Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А05-15/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А05-15/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» ФИО1 (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А05-15/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО», адрес: 187600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), от 30.10.2020 № 04-05/7679 по делу № 520оз-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – Учреждение), Контрактное агентство Архангельской области, акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Общество полагает, что предметом закупки является совокупность оборудования, каждая из составных частей которого имеет позицию в каталоге товаров, работ, услуг (далее - КТРУ), а потому должна быть описана в соответствии с требованиями КТРУ, а соответственно, и покупаться заказчиком отдельно. Общество указывает на то, что при составлении документации об аукционе заказчиком не определен код согласно КТРУ для каждого товара и соответствующие этому коду характеристики, указанные в КТРУ, что привело к отсутствию у потенциальных участников возможности предложить к поставке аналогичный товар со схожими характеристиками.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Контрактное агентство Архангельской области (далее - Уполномоченный орган) 19.10.2020 разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru извещение № 0124200000620005889 о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 047 900 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В Управление 06.05.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 2824) на действия заказчика, утвердившего аукционную документацию с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно: в нарушение пункта 8 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила № 145), описании предмета закупки без указания позиции КТРУ, обязательной к применению, и несоответствие характеристик, указанных в предмете закупки, характеристикам, указанным в позиции КТРУ, соответствующей закупаемому товару.

Управлением на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проведена проверка и по ее результатам принято решение от 30.10.2020 по делу № 520оз-20, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что приведенные в аукционной документации характеристики объекта закупки не свидетельствуют о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки является двадцать одно полностью оснащенное автоматизированное рабочее место с предустановленным программным обеспечением, предполагающее полную совместимость между собой оборудования, входящего в комплект и обеспечивающего требуемую заказчику работоспособность, а также совместимость с уже имеющимся у заказчика оборудованием.

Данные обстоятельства подтверждаются таблицей раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе, где в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ указаны требования к автоматизированному рабочему месту с учетом совместимости составляющих его элементов, а также требования к обеспечению уровня его работоспособности, обеспечивающего специфику деятельности заказчика.

Раздел «Объект закупки» извещения о проведении электронного аукциона согласно пункту 7 Правил № 145 содержит указание на наименование товара - автоматизированное рабочее место и код позиции по ОКПД - 26.20.15.000, поскольку позиция по указанному предмету закупки отсутствует в КТРУ.

Проанализировав аукционную документацию, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае объект закупки представляет собой единый комплект оборудования, оснащенный требуемым заказчику программным обеспечением с учетом особенностей его деятельности, в связи с чем признали неприменимым в настоящем случае пункт 8 Правил № 145.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отнесение товара, подлежащего к поставке, к коду позиции ОКПД-26.20.15.000 привело к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию преимуществ у одних участников закупки перед другими, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что решение Управления не противоречило действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А05-15/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая