Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А06-2569/2018

221/2018-29052(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2569/2018
г. Саратов
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу № А06-2569/2018 (судья С.В. Богатыренко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унитранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Унитранс», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унитранс» обратилось в

Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Унитранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» о взыскании задолженности по договору аренды локомотива от 05.11.2014г. в сумме 4 450 000 руб. 60 коп. и пени в размере 229 267 руб. 35 коп. в виде наложения ареста (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу № А06-2569/2018 заявление общества с ограниченной ответственность «Унитранс» о принятии обеспечительных мер по делу № А06- 2569/2018 удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл- Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся у него или других лиц в пределах взыскиваемой суммы-4 679 267 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Унитранс»

поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Унитранс», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Унитранс» (далее по тексту: истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» о взыскании задолженности по договору аренды локомотива от 05.11.2014г. в сумме 4 450 000 руб. 60 коп. и пени в размере 229 267 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2018.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Унитранс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Унитранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» о взыскании

задолженности по договору аренды локомотива от 05.11.2014г. в сумме 4 450 000 руб. 60 коп. и пени в размере 229 267 руб. 35 коп. в виде наложения ареста (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах взыскиваемой суммы.

В обоснование причин своего ходатайства заявитель указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит имущество: квартиры площадью, 50,3 кв.м., 50.3 кв.м. и 68,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, тепловоз ТГМ4А-1555 и акции обыкновенные АО «ССЗ «Лотос» в количестве 754 238 штук, которое он намеривается реализовать, что подтверждается письмом ответчика от 18.12.2017г. и информацией размещенной на сайте Авито.ру, где размещены объявления о продаже квартир. Указанное имущество является основным для ответчика, иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта, у ответчика нет. Сумма, предъявленная к взысканию, является значительной для истца, неполучение данных средств приведет к банкротству и поставит под угрозу само существование заявителя.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Унитранс» суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом его требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает на то, что ответчик владеет значительным имуществом, несопоставимым с суммой требований истца и стоимостью указанных в ходатайстве квартир, что подтверждает его состоятельность и опровергает довод истца о невозможности исполнить судебный акт без наложения обеспечения. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание задолженности. Таким образом, материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленным

требованиям, а указанные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства, могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представил доказательства того, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества.

Так, согласно доводам заявления о принятии обеспечительных мер ответчику на праве собственности принадлежит имущество: квартиры площадью, 50,3 кв.м., 50.3 кв.м. и 68,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, тепловоз ТГМ4А-1555 и акции обыкновенные АО «ССЗ «Лотос» в количестве 754 238 штук, которое он намеривается реализовать, что подтверждается письмом ответчика от 18.12.2017 и информацией размещенной на сайте Авито.ру, где размещены объявления о продаже квартир (л.д. 11, 28-30).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет значительным имуществом, несопоставимым с суммой требований истца и стоимостью указанных в ходатайстве квартир, что подтверждает его состоятельность, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно сообщал истцу о его неблагополучном финансовом положении, что подтверждается письмами от 04.09.2017, от 22.02.2018 (л.д. 26-27).

Судебная коллегия также учитывает, что по ходатайству ответчика о предоставлении встречного обеспечения определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2018 суд обязал истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в сумме 2 339 633 руб. 98 коп.

ООО «Унитранс» платежными поручениями № 555 от 16.04.2018 и № 581 от 20.04.2018 внесло встречное обеспечение в сумме 2 339 633 руб. 98 коп., что составляет 50% суммы имущественных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Поддерживая выводы суда об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в обеспечение принятия данных мер истцом предоставлено встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана

оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу № А06-2569/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трансойл- Терминал» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу № А06-2569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина