Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А70-1446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1446/2021
г. Тюмень
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.04.2016, адрес: 625031, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Тихий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.06.2016, адрес: 625025, <...>) о взыскании 982 479,65 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 22.03.2022, ФИО4 – на основании доверенности от 22.03.2022, ФИО5 – на основании доверенности от 10.04.2022, ФИО6 – на основании доверенности от 12.04.2022,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 25.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – истец, ООО УК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Тихий» (далее – ответчик, ЖСК «Тихий») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 477 885,18 руб. за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года и неустойки в размере 20 340,87 руб.

Исковые требований со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию нежилых помещений, в отношении которых за ответчиком зарегистрировано право собственности, а именно: нежилое помещение (подвал) площадью 452,3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0106002:12569) по адресу: <...>; нежилое помещение (подвал) площадью 123,4 кв.м. (кадастровый номер: 72:23:0106002:12570) по адресу: <...>; нежилое помещение (подвал) площадью 228,2 кв.м. (кадастровый номер: 72:23:0106002:12571) по адресу: <...>).

Определением суда от 11.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие денежных средств на оплату коммунальных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

29.03.2021 в суд поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу № А70-1446/2021 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-2527/2021. В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что являясь членом ЖСК «Тихий», он обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество и об обязании ЖСК «Тихий» в порядке истребования освободить соответствующее имущество (гражданское дело № 2- 2527/2021). В связи с чем, по мнению заявителя, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО1. По мнению ФИО1, необходимо также учесть, что рассмотрение арбитражным судом гражданского дела № А70-1446/2021 невозможно до разрешения Ленинским районным судом г. Тюмени гражданского дела № 2-2527/2021, поскольку, как известно ФИО1, предмет исковых требований истца непосредственно связан с помещениями, право собственности на которые ФИО1 хочет признать в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции (нежилые помещения (подвалы) площадью 452,3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0106002:12569) по адресу: <...>; нежилые помещения (подвалы) площадью 123,4 кв.м. (кадастровый номер: 72:23:0106002:12570) по адресу: <...>; нежилые помещения (подвалы) площадью 228,2 кв.м. (кадастровый номер: 72:23:0106002:12571) по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу № А70- 1446/2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.10.2021 по делу №2-2527/2021.

Указанное решение от 06.10.2021 по делу № 2-2527/2021 вступило в законную силу.

Определением суда от 11.04.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 773 479,65 руб. за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года, пени в размере 209 089,37 руб. за период с 31.12.2019 по 31.03.2022.

В порядке статьи 81 АПК РФ ответчиком представлены дополнения к отзыву, пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

С учетом корпоративного спора, для участия в заседании суда допущены представители ЖСК «Тихий» на основании доверенностей, выданных председателями Правления ЖСК ФИО7 и ФИО8

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика (по доверенности, подписанной председателем Правления ЖСК ФИО7) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского спора дело № 2-1/2022.

Представители ответчика (по доверенности, подписанной председателем Правления ЖСК ФИО8) возражали против приостановления производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из норм пункта 1 статьи 143 АПК РФ, а также положения части 2 указанной статьи, оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как в рассматриваемом деле №А70-1446/2021 заявлены требования о взыскании с ЖСК «Тихий» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как в рамках дела № 2-1/2022 к ЖСК «Тихий» предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 14.08.2018, заключенного между ЖСК «Тихий» и ООО «Лифтком-импорт», в связи с заниженной оценкой проданного имущества.

Учитывая позиции лиц, участвующих в деле, а также то, что самостоятельное рассмотрение одного из дел не препятствует рассмотрению другого дела, суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-1/2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.09.2018 г, выбран способ управления дома и заключен договор № 1/18 от 15.09.2018 года с ООО «УК «Авангард».

Как указывает истец, в период с августа 2019 года по октябрь 2021 года в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений №№ 5, 6, 7 (подвалы) по адресу: <...>, были оказаны жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг на сумму 773 390,28 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил ответчику претензию с требованием об оплате спорной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Согласно подпунктам 2, 7 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения №№ 5, 6, 7 (подвалы) по адресу: <...>, в спорный период принадлежали на праве собственности ЖСК «Тихий».

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.10.2021 по делу №2-2527/2021 вышеуказанные нежилые помещения №№ 5, 6, 7 (подвалы) по адресу: <...> были признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности на общее имущество, указанные помещения были истребованы из незаконного владения ЖСК «Тихий».

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.04.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, которая представлена ответчиком в материалы настоящего дела и исследована судом.

Согласно заключению ООО СК «Эверест» №№ от 28.06.2021 года, вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, являются подвальной частью многоквартирного жилого дома, содержат инженерные коммуникации (сети) и оборудование, обслуживающие более одного помещения в ином жилом доме и потому относятся к местам общего пользования и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В вышеназванных нежилых помещениях расположены следующие инженерные коммуникации: система холодного водоснабжения (ХВС) от центрального (городского) водообеспечения качественной водой для помещений многоквартирного дома в виде центральной магистрали подачи холодной воды с фильтрами и приборами учёта, внутриподвальной и внутридомовой разводки труб с запорно-регулирующей арматурой; хозяйственно - питьевая система для помещений многоквартирного дома с узлом управления; система горячего водоснабжения (ГВС) для помещений многоквартирного дома; специальное оборудование (бойлер) для подогрева холодной воды в горячую теплоносителем в виде перегретой воды; система отведения сточных вод (канализации) в виде центрального сборного коллектора из помещений с потребителями воды; общие канализационные стояки.

В вышеназванных нежилых помещениях расположено следующее оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме: насосные станции пожаротушения (НСП); специальное оборудование (насосы повысители (подкачки)) для повышения давления воды в системе холодного водоснабжения (ХВС) 12-этажной блок - секции здания; специальное оборудование (насосы повысители (подкачки)) для повышения давления воды в системе горячего водоснабжения (ГВС) здания большой этажности.

Инженерные сети и оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном многоквартирном доме, на момент проведения натурного осмотра (22.06.2021 г.) находятся в технически исправном состоянии.

Из совокупности заключения экспертизы и пояснений эксперта, материалов дела, пояснений сторон, районный суд установил, что спорные нежилые помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости и отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку фактические планировки и особенности расположения инженерных коммуникаций дома в спорных помещениях подпадают под признаки пункта 2а Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пунктов 1, 2 статьи 36 ЖК РФ, в связи с чем, требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорных нежилых помещений и признании права общей долевой собственности истца, составляющей 0,00538301 в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что спорное имущество находится в незаконном владении ЖСК «Тихий», суд обязал ответчика в порядке истребования освободить, в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения, спорные нежилые помещения.

Таким образом, фактически районный судом по иску ФИО1 признано, что факт регистрации права собственности ЖСК «Тихий» изначально не соответствовал реальному состоянию дел, согласно которому такое имущество в силу его специфики являлось общим в МКД.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила № 491).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО9» необходимо установление таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечить должное содержание и эксплуатацию жилищного фонда в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания в нем граждан, а также сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда.

Основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

В силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в МКД производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Доводы ответчика об использовании данного имущества в деятельности кооператива не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что в отношении спорных нежилых помещений, ответчик не осуществлял правомочия собственника (статья 209 ГК РФ), спорные объекты недвижимости фактически никогда не принадлежали кооперативу на праве собственности, не использовались им, а использовались в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома как места общего пользования собственников помещений МКД; фактически регистрация права собственности ЖСК «Тихий» на указанные помещения была ошибочной и требования по делу № 2-2527/2021 были заявлены с целью исключить запись о праве собственности из Единого реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Вместе с тем указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания имущества общего пользования, муниципальному образованию, не является самостоятельным и достаточным критерием определения у него как собственника такого имущества самостоятельного интереса в нем, отличный от интересов других собственников помещений МКД в использовании общего имущества, а также распоряжения им исключительно в своих интересах.

При доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления ответчиком правомочий собственника в отношении данных объектов на протяжении всего периода эксплуатации МКД, у ответчика отсутствует обязанность по оплате всех расходов на содержание указанных помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку основания переоценки установленных обстоятельств у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, не имели и не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, используются для бытовых нужд жильцов всего дома, тем самым относятся к общему имуществу дома.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании платы за содержание жилья как к собственнику нежилых помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку спорные помещения, из площади которых истцом произведен расчет, относятся к общедомовому имуществу, а также с учетом признания права ответчика на них отсутствующим, они не могут участвовать в расчете начислений платы за содержание жилья в МКД, наоборот, фактически они наряду с иным общедомовым имуществом являются тем имуществом, за пользование которым истец просит взыскать с ответчика плату.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что в спорный период ответчик по настоящему делу пользование спорными объектами не осуществлял, они находились в общем пользовании собственников помещений в многоквартирном доме и использовались ими.

При проведении экспертизы Эксперт ФИО10 получал организационное содействие по доступу в нежилые помещения именно от ООО УК «Авангард». В частности, управляющая компания контролировала и организовывала доступ эксперта в нежилые помещения, передавала ключи для доступа в нежилые помещения и иным образом обеспечивал проведение экспертизы в нежилых помещениях по делу №2-2527/2021, что свидетельствует о факте пользования истцом нежилыми помещениями и отношения к ним, как к имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого входило в полномочии истца.

При доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления ответчиком правомочий собственника в отношений данных объектов на протяжении всего периода эксплуатации МКД, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате всех расходов на содержание указанных помещений.

При этом суд также учитывает, что истец, являясь профессиональными участниками оказания жилищных услуг, должен проводить оценку обслуживаемого ими жилищного фонда, учитывать фактический характер имущества МКД, учитывать имеющиеся особенности при формировании тарифа, несут предпринимательские риски.

Оценивая судебные акты по иным делам, в рамках которых с ЖСК «Тихий» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что они не носят преюдициальный характер применительно к пункту 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в данных делах оцениваются взаимоотношения сторон за иные периоды, с учетом объема представленных сторонами в тех делах доказательств и без учета вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика платы за содержание жилья в отношении спорных объектов отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате услуг судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за неисполнение указанной обязанности, также не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере, установленном согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «УК «Авангард» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9685 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.