Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А75-7024/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7024/2019
11 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.03.2006, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.01.2001, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМА» (далее – истец, ООО «ТЭМА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин «Дилшот», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Ответчиком по посредствам системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 94-96).

Ходатайством от 07.06.2019 Администрация Сургутского района просила представленный отзыв не приобщать к материалам дела (т.1 л.д. 98).

На основании изложенного, судом представленный отзыв Администрации Сургутского района не рассматривается.

Далее от ответчика поступил отзыв в котором сообщает, что заявленный истцом объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведенной без разрешительных документов, в удовлетворении требований просит отказать (т.2 л.д. 42-43).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило принять решение на усмотрение суда. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 39-40).

Определением суда от 17.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» ФИО3, производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 61-64).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 19/09-15/А (т.2 л.д. 68-141,т. 3 л.д. 1-64).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 04.12.2019 в 10 час. 30 мин. (т.3 л.д. 66-67).

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а также приложенных к исковому заявлению документов, ООО «ТЭМА» на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 15.03.2011 № 3 является собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:03:0060104:73, с видом разрешенного использования: под магазин;

- нежилого здания – магазин «Дилшот» общая площадь 101,4 кв.м. (т.1 л.д. 25-29, 31,32).

Как поясняет представитель истца, при осуществлении строительства была разработана проектная документация, был заключен договор с ООО «НТК ЦИТ», однако обязательства по возвещению и сдаче объекта со стороны ООО «НТК ЦИТ» в полном объеме исполнены не были, не получено разрешение на строительство.

Ссылаясь, на то, что объект обладает признаками самовольной постройки, и что у истца отсутствует иная возможность установления права собственности на объект недвижимости с целью осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 9-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 15.03.2011 № 3, а именно на земельный участк, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:03:0060104:73, с видом разрешенного использования: под магазин и на объект нежилого здания – магазин «Дилшот» общая площадь 101,4 кв.м. (т.1 л.д. 25-29, 31,32).

Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке спорного сооружения соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект, возведенный без необходимого строительного контроля на земельном участке, который предоставлен в аренду для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, может быть признано, если здание создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в материалы дела представил заключение по обследованию объекта: «Реконструкция здания магазина «Дилшот», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> общая площадь 1593,8 кв.м., площадь застройки 693,3 кв.м.» в котором сделаны выводы о том, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует строительным нормам и правилам; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасноси (т.1 л.д. 40-49).

Между тем, арбитражным судом данное заключение не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является лишь частным мнением специалиста, выполненным в отсутствие всех необходимых исходных данных.

С целью установления, допущены ли при возведении спорного сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 17.09.2019 по ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» ФИО3 (т. 2 л.д. 61-64).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект – магазин «Дилшот», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер земельного участка 86:03:0060104:58 объектом недвижимости?

2. Соответствует ли объект требованиям строительным нормам и правилам; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; а также иным обязательным строительным требования?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Нарушает ли объект права и интересы третьих лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.), находится ли в границе своего земельного участка?

5. Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта.

6. Допускается ли размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне.

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью « СургутЭкспертиза» подготовлено заключение экспертизы (т.2 л.д. 68-94).

По первому вопросу эксперты, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт сообщил, что объект является объектом недвижимости.

По второму вопросу эксперт указал, что объект соответствует требованиям строительных норм и правил; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности, а также иным обязательным строительным требованиям.

На третий вопрос эксперт ответил, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что спорный объект не нарушает правил застройки, установленных в муниципальном образовании, находится в границах своего земельного участка.

На пятый вопрос эксперт сообщил, что в улучшении несущих конструкций объекта нет необходимости.

На шестой вопрос эксперт ответил, что размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект соответствует всем предъявляемым требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 154 000 рублей (т.2 л.д.66).

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 154 000 рублей путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежным поручениям № 678 от 06.08.2019, № 740 от 02.09.2019.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т 1 л.д. 24).

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы в размере 154 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей – по оплате государственной пошлины, судом относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭМА» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТЭМА» на объект недвижимого имущества – магазин «Дилшот», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0060104:58 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова