Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А07-6916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/21

Екатеринбург

25 октября 2023 г.


Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее –общество «УЖХ Сипайловский», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А07-6916/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель внешнего управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.06.2023.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

В свою очередь внешний управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО3 и внешнего управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества «УЖХ Сипайловский» ФИО1 отказано; требование индивидуального предпринимателя ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 4 988 285 руб. 61 коп. основного долга.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить указанные судебные акты. Кассатор полагает, что судом не исследованы представленные управляющим доказательства наличия требований иных кредиторов, образовавшихся до совершения платежей в пользу ФИО3, в связи с чем совершенные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора ФИО3 перед иными кредиторами, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Выражает несогласие с выводом судов о том, что перечисления денежных средств ФИО3 в период с 25.09.2019 по 26.03.2020 в сумме 1 086 188 руб. 37 коп. относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, полагает ошибочным вывод судов и о неосведомленности ФИО3 относительно неплатежеспособности должника в связи с отсутствием заинтересованности между сторонами. Не согласен также с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 86 188 руб. 37 коп., учитывая, что сделки были осуществлены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества «УЖХ Сипайловский» банкротом. Полагает, что спорные перечисления являются взаимосвязанными сделками, объединенными единой целью – исполнение денежных обязательств перед ФИО3 в рамках заключенных между ним и должником договоров подряда, совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени, а потому, по мнению кассатора, вывод судов, о том, что спорные платежи не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника, в данном случае не является верным, поскольку данные платежи следует оценивать суммарно. Кроме того указывает, что заявил о признании недействительными договоров подряда, заключенных в период с 21.06.2019 по 30.11.2020 между должником и ФИО3 и актов выполненных работ к договорам подряда на общую сумму 14 389 157 руб. 08 коп. в части превышения стоимости работ на сумму 4 568 802 руб. 56 коп. по тридцати семи договорам и применении последствий недействительности сделок, считает, что судами не оценены представленные в материалы дела доказательства о цене аналогичных сделок: заключение с корректировочными локально-сметными расчётами, акт проверки Контрольно-счетной палаты городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.03.2021.

Проверив законность обжалуемых определения от 10.03.2023 и постановления от 07.08.2023в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между Должником и ФИО3 в период с 21.06.2019 по 30.11.2020 заключены 37 договоров подряда на выполнение работ по замене розлива канализации в жилых домах, общей стоимостью 6 010 675 руб. 03 коп. Сторонами по факту выполнения работ подписаны акты КС-2, КС-3, при этом работы оплачены частично, на сумму 1 086 188 руб. 37 коп.

Поскольку работы на сумму 4 988 285 руб. 61 коп. должником не оплачены, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о включении его требования в указной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, внешний управляющий ФИО1, полагая, что сметная стоимость работ по всем договорам завышена в общей сумме на 4 568 802 руб. 56 коп., платежи в сумме 1 086 188 руб. 37 коп. привели к преимущественному удовлетворению требований ФИО3 перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров подряда, подписанных актов КС-2, КС-3, произведенных платежей на сумму 1 086 188 руб. 37 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются отцены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные ими документы, приняв во внимание характер сложившихся между должником и ФИО3 отношений (выполнение работ по обслуживанию канализации в жилых домах в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров при отсутствии каких-либо иных связей между ними), учитывая, что данные работы были должнику необходимы для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ФИО3 работы в пользу должника выполнены, факт выполнения работ подтвержден представленными документами и внешним управляющим не оспаривается, обстоятельств, позволяющих признать ФИО3 аффилированным по отношению к должнику лицом, не установлено, признаков вывода имущества либо необоснованного с неправомерной целью увеличения размера имущественных требований к должнику применительно к оспариваемым сделкам не усматривается, суды обеих инстанций пришли к заключению об отсутствии требуемой совокупности обстоятельств для квалификации сделок как действительных по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договорам подряда внешний управляющий указал на то, что в данном случае имело место использование в договорах подряда не того повышающего коэффициента, который обычно используется для данного вида работ, в связи с чем, сметная стоимость работ по договорам подряда выросла на 30% (4 568 802,56 руб.), в подтверждение чего представлен акт проверки Контрольно-счетной палаты городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.03.2021.

В части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)). Несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от иных аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения имущественной массе причинен вред.

Суды верно исходили из того, что само по себе применение сторонами при установлении стоимости подрядных работ определенных коэффициентов, в результате чего произошло увеличение их стоимости в пределах 30 %, что не является существенной величиной, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, объема и сложности работ очевидно значительное завышение цены договоров по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ (услуг) свидетельствующее о явно невыгодной для Должника сделке. Между тем, каких-либо иных обстоятельств внешним управляющим не приведено.

В связи с этим суды обоснованно не усмотрели оснований для признания договоров подряда недействительными сделками по снованию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно констатировали, что в рассматриваемом случае ни одно из указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве условий в отношении договоров подряда и актов КС-2, КС-3 не применимо, в том числе абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который ссылается внешний управляющий. Само по себе заключение договоров подряда и подписание актов КС-2, КС-3 не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования одного из кредиторов. Более того, фактически оплата в полном объеме за выполненные в рамках указанных договоров работы не произведена.

Судами также установлено, что платежи на общую сумму 1 086 188 руб. 37 коп. совершены в период с 25.09.2019 по 26.03.2020. При этом перечисление части денежных средств в размере 1 000 000 руб. осуществлено Должником в пределах шести месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.03.2020). Перечисление денежных средств в размере 86 188 руб. 37 коп. осуществлено должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и после принятия заявления; при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника

Вместе с тем, приняв во внимание, что договоры подряда сопровождали обслуживание текущей деятельности Должника как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, сделки являются типичными для подобных организаций, оказание услуг носило длящийся характер, а также то, что применительно к стоимости активов Должника размер осуществленных платежей (1 086 188 руб. 37 коп.) не превысил 1% таковой, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, не установлено, суды заключили, что в рассматриваемом случае совершенные в пользу платежи ФИО3 не подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок применены правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Д.Н. Морозов



В.В. Плетнева