Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-91265/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91265/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (регистрационный номер 13АП-12127/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору №А56-91265/2022/тр.11, принятое по заявлению АО «УК Наше Дело» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.

АО «УК Наше Дело» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 104 106,94 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 требование кредитора в размере 1 104 106,94 рублей признано обоснованным и включено в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 30.01.2023 ФИО3 освобождена от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с определением от 13.03.2023, АНО «Дирекция комплексного развития территории Ленинградской области» (далее – Организация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказать.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос и не выяснил, представлены ли кредитором достаточные доказательства существования фактических отношений по договору между кредитором-учредителем и должником, что противоречит положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства аффилированности участников сделки, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал.

Апелляционная коллегия также не усмотрения оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что с даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) 11.10.2021 договор аренды нежилого помещения №10/2021, согласно которому кредитор обязался передать должнику во владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004004:1935 площадью 289,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 120-Н.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 313 527 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2022 №1 стороны договорились о расторжении договора с 08.08.2022 и признали наличие задолженности в размере 1 104 106,94 рублей.

Указанный долг кредитор заявил в качестве требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, представив в обоснование копии договора аренды и соглашения к нему, акт сверки расчетов.

Согласно акту сверки расчетов должником производилась оплата за аренду нежилого помещения, но не в полном объеме (долг возник за период с июня по август 2022 года).

Возражая против включения задолженности в реестр в суде первой инстанции, ООО «Тор» сослалось на аффилированность кредитора и должника через фигуру ФИО5 (ликвидатора должника и одновременно генерального директора и единственного учредителя кредитора), просило признать требование кредитора подлежащим погашению удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, и пришел к выводу, что аффилированность участников договора в данном случае не свидетельствует о мнимости отношений между ними и не предполагает понижения очередности в отсутствие надлежащих доказательств возникновения задолженности (ее невостребования) в период имущественного кризиса. На этом основании требование в заявленном размере включено в реестр.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 13 Обзора, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (пункт 2 Обзора).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В данном случае невостребование долга на протяжении двух месяцев до момента расторжения договора, принимая во внимание, что уже в 30.09.2022 в отношении арендатора возбуждено дело о банкротстве, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Доказательства предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования по договору аренды в материалы дела не представлены, равно как и доказательства мнимости правоотношений по договору аренды.

Размер требований кредитора на момент их рассмотрения составляет 2,7% от общего размера требований (40 763 884,17 рублей), включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения требования кредитора и не может служить доказательством заключения договоров в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Заслуживает внимание и то, что Организация не приняла участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции, возражений, указанных в апелляционной жалобе, не заявила в отсутствие к тому препятствий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору №А56-91265/2022/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов



декабря 2022 года