Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34970/2023
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Котеневым П.А., до перерыва: при неявке участвующих в деле лиц,

после перерыва: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.08.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24787/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-34970/2023/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.19/24, литер А, помещ.10-н, рабочее место № 1, далее - Общество).

Решением суда от 27.01.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2025.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2021 автомобиля Киа Соул, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак M 370 УК 35 (далее – Автомобиль), заключенного Обществом и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 200 000 руб.

Определением суда от 01.08.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на реальность сделки, отсутствие признаков мнимости. Кроме того, ответчик указывает на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда от 12.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2026.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 в связи с болезнью судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Тарасову М.В. Судебное заседание, начавшееся 12.01.2026, закрыто, рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество и ответчик заключили договор купли-продажи от 01.10.2021 Автомобиля, цена сторонами установлена в размере 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что на день совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.05.2023, оспариваемый договор заключен 01.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Ответчик в опровержение указанного довода сослался на осуществление оплаты в пользу ФИО5, который представился коммерческим директором Общества, передал ключи и документы на Автомобиль, выдал расписку в получении денежных средств, заверенную печатью Общества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись обязательства перед кредиторами на сумму более

9 000 000 руб., в том числе: перед ООО «Рустранс-83» по договору от 01.09.2021 № 18/09-21 в размере 3 097 258 руб. 60 коп.; перед Компанией по договору оказания автотранспортных услуг от 23.07.2021 № 20221/2307-У в размере 6 783 537 руб.

70 коп.

Ответчик в обоснование возражений относительно безденежности оспариваемого договора в подтверждение реальности и возмездности сделки представлена копия договора купли-продажи Автомобиля, копия акта приёма- передачи имущества к договору купли-продажи Автомобиля, расписка о получении

денежных средств в полном объёме от коммерческого директора Общества ФИО6, выписки по счету ответчика и ФИО7

Ответчик указывает, что ФИО6 при совершении оспариваемой сделки являлся коммерческим директором Общества, в момент совершения сделки у него имелись ключи и документы от Автомобиля, а так же печать Общества. Договор был уже подписан генеральным директором Общества, в связи с чем, у ответчика не возникло сомнений относительно его полномочий по совершению сделки, в том числе по получению денежных средств от имени Общества в счет оплаты Автомобиля. При этом денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет ФИО6 25.09.2021 другом ответчика –

ФИО7, а оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. в тот же день перечислена самим ответчиком на счет ФИО6 Оплата денежных средств 25.09.2021, до заключения договора, была необходима, поскольку для заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2021 необходимо было закрыть неисполненные Обществом обязательства по лизинговым платежам по договору АЛ122077/01-1ВСПБ от 13.11.2018, заключенному с АО «ВТБ Лизинг», и снять имеющиеся обременения. После выплаты денежных средств 25.09.2021 залог снят должником и заключен договор купли-продажи от 01.10.2021 с ответчиком. На обороте акта приема-передачи Автомобиля от 01.10.2021 ФИО6 как коммерческий директор Общества собственноручно дал расписку, подтверждающую получение денежных средств в счет оплаты Автомобиля в размере 1 200 000 руб. и поставил печать организации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений действующего законодательства руководители юридических лиц действуют без доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Подпись ФИО6 как коммерческого директора Общества на договоре скреплена печатью Общества, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать должника, явствующего из обстановки полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции полагает, что оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены убедительные доказательства возвездности оспариваемой сделки, совершения сделки на рыночным условиях, что исключает причинение вреда кредиторам Общества. Осведомленность ответчика о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательствах перед кредиторами, а следовательно, и о целях причинения вреда, не доказаны заявителем.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности при отсутствии причинения вреда кредиторам и цели его причинения не являются основанием для признании сделки недействительной по специальным основаниям.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложены на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, а именно, на должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.08.2025 по делу № А56-34970/2023/сд.2 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» в

доход федерального бюджета 55 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» в

пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов по

уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова