Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А11-7690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-7690/2017
22 марта 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. стр.4) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (далее - ООО «Геополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 29 722 руб. 60 коп., неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 29 722 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы.

29.01.2018 от эксперта ФИО2 в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.01.2018 №01/18. Определением суда от 01.02.2018 производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 33 371 руб. 60 коп., неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 142 496 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2015 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «Геополис» по договору страхования транспортного средства серии СА №092467.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

ООО «Геополис» (страховщик) на основании представленных ему документов (справки ГИБДД, заявления страхователя, полиса страхования, акта осмотра транспортного средства, фактических затрат на ремонт) выплатило страховое возмещение в сумме 130 218 руб. 45 коп. (платежное поручение от 14.10.2015 №7149).

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***> ФИО4 застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ 03337400280).

Истец направил в адрес ответчика требование от 28.10.2015, от 15.05.2017 о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ущерб был возмещен частично в размере 61 677 руб. 40 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СО «Геополис» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в спорной ситуации непосредственно со страховщика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕР».

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», в связи с чем у ответчика в соответствии со статьями 935, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, а у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В рассматриваемом случае истец, выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления №58.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.07.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Судом установлено, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец провел экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение ООО «Эксперт-Гарант» от 12.05.2017 №1782.05.2017). Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП - 04.07.2015 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П арбитражный суд определением от 12.12.2017 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению от 25.01.2018 №01/18 в соответствии с Единой методикой и проведенными расчетами величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 95 039 руб.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел требование истца (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению частично в размере 33 361 руб. 60 коп. (95039-61677,40). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 142 496 руб. 73 коп. судом проверен. Вместе с тем арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016 №20, заключенный обществом (заказчиком) с ФИО5 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами (договором от 12.04.2016, расходным кассовым ордером от 18.07.2017 №866 на сумму 4350 руб.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 4349 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы в сумме 9000 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 №45447.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» 33 361 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, пени в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4349 руб., государственную пошлину в сумме 6274 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова