Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А35-3159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3159/2018
05 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного 28.08.2018 перерыва дело по иску

акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1, закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

участнику корпорации - акционеру ЗАО «МАКОЕР» ФИО2

о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО2 - 12 145 922 руб. и ООО «ЛЕ`МУР» - 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», а также по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО2 договорам займа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1: ФИО3 по доверенности от 29.11.2015, ФИО4 по доверенности от 29.10.2015,

закрытого акционерного общества «МАКОЕР»: ФИО5 по доверенности от 23.11.2017

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР»: ФИО6 по доверенности от 27.04.2018, акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО2: ФИО7 по доверенности от 02.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО1, закрытое акционерное общество «МАКОЕР» обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР», участнику корпорации - акционеру ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца – акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО2 - 12 145 922 руб. и ООО «ЛЕ`МУР» - 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», а также по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО2 договорам займа от 04.04.2016 №2016/01-04 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2016 № 2016/02-02 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на сумму 200 000 руб., от 29.01.2016 № 2016/01-01 на сумму 240 000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на сумму 1 633 253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на сумму 850 000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2015 №2015/02-11 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2015 №2015/01-11 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на сумму 220 000 руб., от 16.09.2015 № 2015/02-09 на сумму 250 000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на сумму 560 000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на сумму 800 000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на сумму 150 000 руб., от 23.06.2015 № 2015/02-06 на сумму 1 300 000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2015 № 2015/02-05 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2015 №2015/01-05 на сумму 1 250 000 руб., от 19.01.2015 №2015/01-01 на сумму 18 950 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представители истца акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить иск полностью. Представитель ЗАО «МАКОЕР» в отношении удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать по изложенным в письменных объяснениях доводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 был составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с которым 01.12.2014 было проведено общее собрание акционеров ЗАО «МАКОЕР». На данном собрании были поставлены на повестку дня и разрешены в том числе следующие вопросы: о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР»; об определении уставного капитала ООО «МАКОЕР» в размере 30 360 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35- 655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об исключении из реестра ООО «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».

ФИО1, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит применить последствия признания реорганизации несостоявшейся, в обоснование своих требований и надлежащего способа защиты ссылается на положения статьи 60.2 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 60.2 ГК РФ решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица.

Вместе с тем, статья 60.2 ГК РФ закрепляет именно институт «обратного правопреемства», то есть прежнему юридическому лицу возвращаются права и обязанности, которые были объектом правопреемства. Объектом правопреемства являются все права и обязанности, которые возникли у реорганизуемого лица по различным правовым основаниям, любого характера, возникшие из частноправовых и публично-правовых отношений, если они могут переходить другому лицу и существуют к моменту перехода, определенному ГК РФ.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. по делу N 310-КГ16-1802, А14-3915/2015, «юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу».

Как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодатель имеет в виду в качестве последствия признания реорганизации несостоявшейся возврат прав и обязанностей, которые были объектом правопреемства на момент реорганизации. Это означает, что несостоявшимся может быть признан переход прав и обязанностей от ЗАО «МАКОЕР» к ООО «МАКОЕР», но не обратно. При этом, объект правопреемства, то есть весь комплекс прав и обязанностей, должен существовать до реорганизации. Именно в этом комплексе прав и обязанностей, по мысли законодателя, и восстанавливается прежнее юридическое лицо.

В данном случае ФИО1 просит признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР». Однако такое последствие в статье 60.2 ГК РФ, на которую ссылается истец, не предусмотрено, следовательно, ФИО1 неправильно применены нормы материального права в обоснование своего иска. Кроме того, в исковом заявлении указывается не на те права и обязанности, которые существовали на момент реорганизации, а на те, которые были приобретены в процессе деятельности лица, созданного в результате реорганизации.

Так, внесение вклада в уставной капитал, произведенное ответчиками в денежной форме, является односторонней сделкой по смыслу статей 90 и 154 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Денежные средства в размере 12 145 922 руб. 00 коп. были внесены ФИО2 в кассу ООО «МАКОЕР» 15.12.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 15.12.2014. Также 15.12.2014 в кассу ООО «МАКОЕР» были внесены ООО «ЛЕ`МУР» денежные средства в размере 18 214 083 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 15.12.2014. Следовательно, односторонние сделки по внесению денежных средств в кассу общества были осуществлены в период деятельности ООО «МАКОЕР».

Исходя из даты заключения договоры займа, представленные в материалы дела, также были заключены в период деятельности ООО «МАКОЕР».

Определением от 14.06.2018 арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела предлагал ФИО1 представить правовое обоснование выбранного способа защиты, пояснить, чем нарушено право истца и каким образом оно сможет быть восстановлено.

Сделанный в пояснении от 31.07.2018 вывод ФИО1 о том, что ничтожность несостоявшейся реорганизации будет означать и незаконность перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР», поскольку нельзя при ничтожности реорганизации юридического лица в целом признать законными действия, совершенные после незаконной реорганизации, суд оценивает критично.

Законодатель намеренно указал в пункте 2 статьи 60.2 ГК РФ, что предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Это означает, что не все действия, совершенные после незаконной реорганизации автоматически являются противоречащими закону.

При этом ФИО1 не было заявлено в просительной части иска о признании недействительными договоров займа, а также противоречащими закону действий по внесению денежных средств в уставной капитал общества.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства того, что внесение денежных средств в счет оплаты уставного капитала, а также договоры займа нарушают права и интересы ФИО1 как акционера общества и самого общества.

Основными целями арбитражного судопроизводства является обращение заявителя с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав (часть 1 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Гражданским законодательством предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Применение иных способов защиты возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

В результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 N 4-П, Определение Конституционного Суда РФ N 22-О от 20.02.2002).

Как следует из объяснений ЗАО «МАКОЕР» и представленных в материалы дела доказательств, на средства, внесенные в качестве взноса в уставной капитал: 12 145 922 руб. 00 коп. и 18 214 083 руб. 00 коп. соответственно ООО «МАКОЕР» приобрело в собственность здание, кадастровый номер 46:29:101089:465, и земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101089:49.

12.01.2016 ООО «МАКОЕР» заключило сделку по отчуждению данных объектов недвижимости. На полученные по сделке денежные средства ООО «МАКОЕР» приобрело 1/3 объекта недвижимости , кадастровый номер 46:29::102053:22, а также рассчиталось по договорам займа, заключенными ЗАО «МАКОЕР» 27.06.2014. Денежные средства в размере 12 145 922 руб. 00 коп. были возвращены ФИО2 31.12.2015. Обязательства по договорам займа от 04.04.2016 №2016/01-04 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2016 № 2016/02-02 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на сумму 200 000 руб., от 29.01.2016 № 2016/01-01 на сумму 240 000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на сумму 1 633 253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на сумму 850 000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2015 №2015/02-11 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2015 №2015/01-11 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на сумму 220 000 руб., от 16.09.2015 № 2015/02-09 на сумму 250 000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на сумму 560 000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на сумму 800 000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на сумму 150 000 руб., от 23.06.2015 № 2015/02-06 на сумму 1 300 000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2015 № 2015/02-05 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2015 №2015/01-05 на сумму 1 250 000 руб., от 19.01.2015 №2015/01-01 на сумму 18 950 000 руб. были исполнены обществом, а также обосновано целевое использование денежных средств, полученных по данным договорам, на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

ЗАО «МАКОЕР» пояснило, что заключенными сделками интересы общества не нарушены и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В связи с изложенным, суд, оценивая действия ответчиков, применительно к требованиям статьи 10 ГК РФ приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков злоупотребления правом не усматривается, а права истца указанными выше сделками не нарушены.

Таким образом, имеет место как ненадлежащее формулирование истцом способа защиты, так и отсутствие очевидности преследуемого им материально-правового интереса, что в совокупности исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что внесение денежных средств в уставной капитал не нарушает прав ФИО1, поскольку данные учета прав ФИО1 на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая были восстановлены в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР», что подтверждается Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу №А35-10000/2016.

Помимо изложенного, арбитражный суд также отмечает, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковые требования ФИО1 фактически представляют собой требование о применении последствий признания реорганизации несостоявшейся. Так как правовыми нормами не установлен специальный срок исковой давности по таким требованиям, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, в котором указано, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выбирая способ признания реорганизации несостоявшейся как самостоятельный способ защиты корпоративного права, восстановление права на утраченный корпоративный контроль выступает как правовое последствие реализации данного способа. Акцессорный характер требований определят и порядок исчисления срока исковой давности, который регламентирован статьей 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что началом исчисления срока давности является момент, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права.

Как следует из объяснений ООО «ЛЕ`МУР», а также представленных в материалы дела доказательств, 04.03.2015 в рамках заседания по делу №А35-1291/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Курской области, был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 03.12.2014, из содержания которого следовало, что принято решение о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР», а также о формировании уставного капитала в размере 30 360 000 руб. 00 коп. и об осуществлении обмена акций акционеров ЗАО «МАКОЕР» на доли участников создаваемого ООО «МАКОЕР» в следующем порядке:

1265 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ФИО2, надлежит обменять на долю в уставном капитале ООО «МАКОЕР» номинальной стоимостью 12 145 922 руб. 00 коп., что составит 40% уставного капитала создаваемого общества;

1897 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ООО «ЛЕ`МУР», надлежит обменять на долю в уставном капитале ООО «МАКОЕР» номинальной стоимостью 18 214 083 руб. 00 коп., что составит 60% уставного капитала создаваемого общества.

Факт предоставления данного протокола 04.03.2015 подтверждается определением об отложении предварительного судебного заседания по делу №А35-11291/2014 от 28.01.2015, которым ответчику предписывалось представить протокол собрания от 01.12.2014; определением о назначении судебного разбирательства по делу №А35-11291/2014 от 04.03.2015, из которого следует, что ответчик представил документы в обоснование заявленных возражений.

ФИО1 факт получения протокола 04.03.2015 не оспорен (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал 04.03.2015, следовательно, имел возможность обратиться как с требованием о признании реорганизации несостоявшейся, так и с требованием о применении последствий признания реорганизации несостоявшейся, начиная с указанной даты. В Арбитражный суд Курской области ФИО1 обратился 16.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Как было указано выше, обращение в суд за пределами срока исковой давности влечет безусловный отказ в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Сергеева С.Л.