Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-90661/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90661/2019-85-490
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСМАР-ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 779 898 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.12.2018 № 334

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.01.2019 № 01/19

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСМАР-ММ" о взыскании задолженности в размере 779 898 руб. 52 коп. по договору оказания услуг от 01.10.2013 № 68/13-ГД/хм, на основании ст. ст. 309, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании от 02.07.2019 заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УММИАТ ГК КРИСМАР-ММ».

Протокольным определением от 08.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «УММИАТ ГК КРИСМАР-ММ» в качестве соответчика, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не указано вышеназванных обстоятельств в отношении прав и обязанностей лица, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика заявлено ходатайство.

Каких-либо требований к ООО «УММИАТ ГК КРИСМАР-ММ» в рамках договора оказания услуг от 01.10.2013 № 68/13-ГД/хм о привлечении, которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует истец, последним не заявлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, однако по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между истцом - ГБУ «Доринвест» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Крисмар-ММ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 68/13-ГД/хм (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора предметом договора является оказание исполнителем услуг по размещению дорожной техники (далее - техника) заказчика на территории производственной базы, находящейся в хозяйственном ведении исполнителя, по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора согласно, что заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносит плату в размерах, указанных в протоколе согласования цены, предоставляет исполнителю копии платежных документов в день их оплаты.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению к договору от 28.12.2017 № 9 в виде протокола согласования цены на оказание услуг по размещению техники с 01.12.2017 по 27.12.2018, цена на услуги в месяц с учетом НДС 18 % составляет 229 096 руб.

В силу п. 4.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.10.2013 по 28.02.2014, согласно дополнительному соглашению к договору от 28.12.2017 № 9 договор оказания услуг от 01.10.2013 № 68/13-ГД/хм пролонгирован до 27.12.2018 включительно.

Как усматривается из материалов дела, после прекращения договора ответчик продолжал пользоваться услугами истца, фактически находясь на территории ГБУ «Доринвест» по адресу: <...>.

В ответ на письмо ГБУ «Доринвест» от 25.02.2019 № 01-09-233/19 с предложением о заключении нового договора ООО «Крисмар-ММ» ответило отказом письмом от 28.01.2019 № 19.

Между тем, п. 3.5 договора предусмотрено, что стоимость потребленных заказчиком коммунальных услуг оплачиваются дополнительно в 100 % объеме на основании актов приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 27.05.2013 № 80362968, заключенному между ГБУ «Доринвест» с ОАО «Мосэнергосбыт» или на основании актов ОАО «МОЭСК».

Кроме того, п. 3.8 разд. 3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 7 к договору, заказчик ежемесячно, в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета, вносит авансовые платеж в размере стоимости электрической энергии, предъявленной ПАО «Мосэнергосбыт» к оплате исполнителю в качестве аванса.

В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом электроэнергии по договору энергоснабжения от 14.11.2018 № 95762468 за период с января по март 2019.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться услугами ГБУ «Доринвест» после прекращения договора, а также не вносил авансовые платежи в указанный период и не компенсировал потребленную электроэнергию.

Как указывает истец в дополнении к иску, у истца отсутствовали основания выставления актов и счетов по оплате задолженности по договору за оказанные услуги и компенсации потребленной энергии, вследствие прекращения срока действия договора оказания услуг от 01.10.2013 № 68/13-ГД/хм и отказа ответчика заключить новый.

Таким образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2019 № 01-09-609/19 с требованием о выплате денежных средств за оказанные услуги и работы, и претензии от 06.03.2019 № 01-09-772/19 об оплате задолженности за электроэнергию, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что в договоре не предусмотрено условие о передаче территории производственной базы истцу по двустороннему передаточному документу, суд приходит к выводу, что истец начал оказывать услуги с 01.01.2019 (дата прекращения договора – 27.12.2018).

Исходя из раздела 1 и 3 договора, предметом договора является оказание исполнителем услуг по размещению дорожной техники заказчика на территории производственной базы, принадлежащей истцу, при этом неиспользование истцом данной площадки не может служить основанием для отказа от исполнения договора в части оплаты ежемесячной фиксированной стоимости услуг. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу раздела 3 договора данная стоимость обеспечивает оплату постоянно оказываемых истцом услуг на территории производственной базы.

В материалы дела представлены письма истца от 27.12.2018 № 01-09-4545/18, от 19.02.2019 № 01-09-567/19 в адрес ответчика с требованием покинуть территорию истца. Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручение о перечислении денежных средств по договору энергоснабжения от 14.11.2018 №95762468.

Соответственно, суд приходит к выводу, что доказательства наличия фактически понесенных после 27.12.2018 расходов, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ГБУ «Доринвест» всячески препятствовало своевременному вывозу техники и освобождении занимаемой территории, судом не принимаются, поскольку документально ничем не подтверждены, а лишь доказывают факт того, что в спорный период техника была размещена на территории исполнителя, а оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 46, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСМАР-ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 779 898 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 598 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова