Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А65-29088/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-29088/2019
г. Самара
10 июля 2024 года
11АП-2875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 20.06.2024-02.07.2024 с использованием системы веб-конференции:

от АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» - до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности №178 от 11.07.2022;

арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года о разрешении разногласий, по делу №А65-29088/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - Могутова Марка Эдуардовича и взыскании убытков с арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича в размере 62 500 руб. (вх. № 9481).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 жалоба принята к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5 в части исключения из конкурсной массы и выплаты прожиточного минимума в размере, установленном Постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 31.05.2022 прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12 896 руб., начиная с июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 жалоба принята к производству и объединена в одно производство с жалобой на действия финансового управляющего должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, признано правомерным перечисление должнику из конкурсной массы прожиточного минимума с июля 2022 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2024 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 16 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года судебное разбирательство отложено на 20 июня 2024 года на 14 час10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июля 2024 года 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20.06-02.07.2024 представитель АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе АО «Камско-устьинский гипсовый рудник» просит признать незаконными действия бездействия финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в:

- не распределении кредитору денежных средств, имеющихся на счетах должника;

- не обращение суд с разногласиями по вопросу выплаты прожиточного минимума и не резервированию суммы прожиточного минимума;

- выплате 30.12.2022 г. прожиточного минимума ФИО2 в отсутствие у нее доходов сразу за 6 месяцев (07-12.2022 г.)

Также, заявитель просит взыскать с финансового управляющего убытки в размере 62 500 руб.

Финансовый управляющий в своём заявлении о разрешении разногласий указал на то, что к финансовому управляющему обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума в размере, установленном Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 31.05.2022 г. в размере 12 896 руб., начиная с июля 2022 г. Также финансовый управляющий указал на то, что должник трудовую деятельность не осуществляет.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий и отказывая в удовлетворении требований жалобы конкурсного кредитора исходил из следующего.

Обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на финансовом управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника.

Согласно расписке от 30.12.2022 г. (т. 1) должник получила от ФУ 62 500 руб. прожиточный минимум за период с июля по ноябрь 2022г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. из конкурсной массы должника исключены:

- жилое помещение (квартиру) кадастровый номер: 16:50:160205:3113, пл. 35,5 кв.м., расположенное по адресу, 420104, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Сыртлановой, д. 9, кв. 78;

- расположенные в данной квартире предметы домашней обстановки, а именно: диван, телевизор марки LG;

- прожиточный минимум с момента введения процедуры реализации до завершения процедуры в размере 9 534,00 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий.

Требования кредитора в части не обращения финансовым управляющим в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выплаты прожиточного минимума и не резервированию суммы прожиточного минимума судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, так как факт обращения финансового управляющего заявлением разрешении разногласий подтверждается материалами дела.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора в части выплаты 30.12.2022 г. прожиточного минимума ФИО2 в отсутствие у неё доходов сразу за 6 месяцев (07-12.2022 г.) суд отказал в удовлетворении данного требования исходя из того, что у должника имеется право на получение прожиточного минимума

Отклоняя доводы заявителя об аккумулировании финансовым управляющим денежных средств в счет будущих выплат суд первой инстанции указал на то, что ранее прожиточный минимум был исключен по заявлению должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. Выплата произведена 30.12.2022 г. за период с июля по ноябрь 2022 г., а сама задержка в выплате вызвана наличием разногласий.

Оставляя без удовлетворения требование жалобы конкурсного кредитора в части не распределения кредитору денежных средств, имеющихся на счетах должника, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве суда обособленного спора по заявлению ООО «ОйлТэк»о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требований жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о взыскании в конкурсную массу убытков с финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В своём заявлении о разрешении разногласий финансовый управляющий ФИО3 просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО5 (должником) в части исключения из конкурсной массы и выплаты прожиточного минимума в размере, установленном постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 31.05.2022 г. прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12 896 руб., начиная с июля 2022 г. Данное заявление подано финансовым управляющим, через систему «Мой Арбитр» 13.10.2022 г. (т. 3 л.д. 2, 4).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Как было уже указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. из конкурсной массы должника был исключен прожиточный минимум с момента введения процедуры реализации до завершения процедуры в размере 9 534,00 руб.

Обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на финансовом управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника.

В рассматриваемом случае имеется судебный акт которым разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим в отношении выплаты прожиточного минимума, а индексация таких сумм с учетом длительности процедуры банкротства должна производиться финансовым управляющим в самостоятельном порядке без судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, так как таковые отсутствуют.

Рассмотрев требования жалобы конкурсного кредитора (АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, допущенных за период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника, и требование о взыскании убытков с него в пользу конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу положений абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В тоже время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе могут являться вырученные в результате оспаривания сделки должника денежные средства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. (включительно) на счёте должника, открытом в кредитном учреждении и используемом в процедуре банкротства должника, имелись денежные средства (т. 2 л.д. 112-113) в размере достаточном для выплаты должнику прожиточного минимума.

Однако, указанные денежные средства, при наличии судебного акта о выплате прожиточного минимума (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г.) не были использованы финансовым управляющим ФИО3 для выплаты должнику прожиточного минимума. Также из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что часть денежные средства поступили в конкурсную массу от продажи доли участия должника в Обществе.

Накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Однако, в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника ФИО3 в части порядка выплаты прожиточного минимума было допущено нарушение норм действующего законодательства выразившиеся в единоразовой выплате прожиточного минимума должнику за период с июля по декабрь 2022 г. включительно в сумме 62 500 руб. 00 коп.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о наличии спора по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в указанный период, не могут являться основанием для нарушения порядка выплаты прожиточного минимума при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Исходя из положений действующего законодательства, в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника должен был быть выплачен должнику прожиточный минимум, с учётом индексации, в июля 2022 г., а остальные денежные средства оставшиеся после выплаты прожиточного минимума, должны были быть распределены между конкурсными кредиторами либо при наличии обособленного спора о включении кредитора в реестр требований кредиторов должны были быть зарезервированы. Однако такие действия финансовым управляющим ФИО3 предприняты не были.

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО3 по выплате прожиточного минимума должнику единоразово за период с июля по декабрь 2022 г. включительно, следует признать незаконными.

Также, является незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 выразившееся в нераспределении (нерезервировании) кредитору денежных средств, имеющихся на счетах должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» в части:

- нераспределении (нерезервировании) кредитору денежных средств, имеющихся на счетах должника;

- выплате 30.12.2022 г. прожиточного минимума ФИО2 в отсутствие у нее доходов сразу за 5 месяцев (08-12.2022).

В остальной части требование жалобы кредитора (не обращение в суд с разногласиями по вопросу выплаты прожиточного минимума и не резервировании суммы прожиточного минимума), при наличии судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г.) об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев требование жалобы АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения.

Как было указано выше, согласно норм действующего законодательства, прожиточный минимум подлежит выплате должнику при наличии денежных средств для его выплаты в конкурсной массе. Материалами данного обособленного спора достоверно подтверждается факт того, что на июль 2022 г. (первый месяц за период которого был выплачен финансовым управляющим прожиточный минимум) в конкурсной массе имелись денежные средства. Таким образом, денежные средства выплаченные финансовым управляющим за период с августа по декабрь 2022 г. включительно, были выплачены финансовым управляющим без законных на то оснований и соответственно являются убытками, которые причинены финансовым управляющим конкурсной массе, и соответственно должны быть им возмещены.

Определяя размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, исходя из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г., по состоянию на момент когда такая выплата должна была быть произведена (июль 2022 г.), а также размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О прожиточном минимуме» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В ст. 6 Федерального закона «О прожиточном минимуме» установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Как указано выше, в силу абз.8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом в абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц, выводы судов об ином противоречат нормам материального права. При этом, денежные средства, в размере величины, не превышающей прожиточный минимум, подлежат исключению финансовым управляющим из конкурсной массы должника в силу прямой нормы закона с даты открытия процедуры реализации имущества должника, независимо от заявления должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны, и зачастую, диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Таким образом, положения п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Согласно постановлению постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 07.09.2021 № 841 (ред. от 31.05.2022) «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2022 год» утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан на 2022 год для трудоспособного населения - 12 896 рублей, за период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 (ред. от 24.11.2022) «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждена в размере 15 172 рубля, за период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г.

Таким образом, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации превышает величину прожиточного минимума, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в июле 2022 г. финансовым управляющим должника должен был быть выплачен должнику из конкурсной массы прожиточный минимум в размере 15 172 рубля., то в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, размер убытков причиненных конкурсной массе вследствие незаконных действий финансового управляющего составил – 47 328 рублей (62 500 – 15 172 = 47 328).

Указанный размер (47 328 руб.) подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу №А65-29088/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Могутова Мэ, о разрешении разногласий и о частичном удовлетворении жалобы АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на неправомерные действия финансового управляющего Могутова Марка Эдуардович и взыскании с него убытков.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу №А65-29088/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий отказать.

Жалобу АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на неправомерные действия финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича, выразившиеся в:

- нераспределении (нерезервировании) кредитору денежных средств, имеющихся на счетах должника;

- выплате 30.12.2022 г. прожиточного минимума ФИО2 в отсутствие у нее доходов сразу за 5 месяцев (08-12.2022).

В остальной части данных требований отказать.

Требование о взыскании с арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича в конкурсную массу ФИО2 убытков удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 47 328 руб.

В остальной части данных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева