Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-294428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40294428/19-92-2317
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФКУ «Аппарат Общественной палаты России»

ответчик: ООО «МЦОК»

о расторжении государственного контракта от 20.05.2019г. № 0373100064919000014 ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 2-3/3024 от 17.10.2019г., диплом),

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «МЦОК» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.05.2019г. № 0373100064919000014.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против иска возражает, представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответсчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» (далее - Аппарат, Государственный заказчик, Истец) и ООО «ВЫБОР ЗА ВАМИ» (после смены наименования ООО «МЦОК», дополнительное соглашение от 19.06.2019 к контракту, далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 20 мая 2019 г. № 0373100064919000014 на оказание услуг по обслуживанию помещений и прилегающей территории ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Государственному заказчику услуги по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» (далее - Услуги), а Государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Услуги. Как следует из пункта 1.2 Контракта, Исполнитель оказывает Услуги согласно п. 1.1. Контракта в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Как указывает истец, Исполнителем обязательства, предусмотренные Контрактом, были исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается Актами о ненадлежащем исполнении условий Контракта, составленными Комиссией Государственного заказчика в сентябре, октябре и ноябре 2019 г.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим заявлением о расторжении государственного контракта от 20.05.2019г. № 0373100064919000014.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между истцом, Государственным заказчиком, в лице руководителя ФИО3, действующего на основании Устава, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР ЗА ВАМИ", Исполнителем, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2019 №0373100064919000014-3 был заключен государственный контракт № 0373100064919000014 в соответствии с пп. 11 ст. 1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Государственному заказчику услуги по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории ФКУ «Аппарат Общественной палаты России», а Государственный заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные Услуги.

Победителем аукциона признана ООО «МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

В силу п. 3.1. ст. 3 цена оказываемых Услуг по Контракту составила 2.909.006 рублей 99 копеек.

ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «МЦОК» обязательств по контракту.

Так, в соответствии с п.п. 4.2.4 -4.2.5 Контракта «для проверки предоставленных Исполнителем результатов провести экспертизу в части соответствия Услуг условиям Контракта и оформить документ о приемке, который подписывается уполномоченным лицом Государственного заказчика. По результатам проведенной экспертизы направить Исполнителю один подписанный с его стороны экземпляр Акта сдачи-приёмки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг в письменном виде на бумажном носителе. В случае мотивированного отказа от приемки оказанных Услуг Исполнителю направляется в письменном виде перечень замечаний с указанием сроков их устранения (Акт обнаруженных недостатков). Акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается в этом случае после устранения замечаний.

Между тем, ООО «МЦОК» не получало официальных уведомлений о прибытии на место с целью подписания акта о выявленных замечаниях, а также объективной оценки предъявляемых претензий.

Документы, на которые ссылается ФКУ «Аппарат Общественной РФ» подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, у ООО «МЦОК» отсутствовала объективная возможность оценить все предъявленные претензии, так как уведомления приходили на электронную почту без вызова представителя Ответчика и исправить недостатки работ, в случае их обнаружения, а также присутствовать при их сборе и фиксации.

За период работы сентябрь-октябрь 2019 г. ООО «МЦОК» не было направлено документов, в которых отражены факты некачественного выполнения работ.

Услуги, предусмотренные контрактом выполнялись ежедневно и надлежащего качества, все сотрудники прибывали на рабочее место вовремя и оказывали услуги в надлежащем порядке.

Обратного истцом не доказано.

Истец предъявил претензии по уже выполненным работам на основании направления расчётных документов за отчетный период.

Следует отметить, что факт произвольного направления сообщений на электронную почту без конкретного описания причин не являются допустимыми доказательствами по делу.

Истец отрицает факты выполнения работ за указанный период.

Между тем, истец не предпринял попытку разрешить разногласия с ответчиком, помимо направления электронных сообщений по своему усмотрению.

Из вышеуказанных действий Истца можно сделать вывод о недобросовестном поведении ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшем на момент заключения государственного контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 12, 450, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.