Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А57-28645/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28645/2016
г. Саратов
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу №А57-28645/2016, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия ФИО2 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (410000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия, адрес: (412761, Саратовская область, Хвалынский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, паспорт обозревался; ФИО4 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.08.2018; представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2018; представителя Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года) должник – Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие (далее – Алексеевское МУМП) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсное производство введено сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должника - ФИО2, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 (резолютивная часть оглашена от 14 мая 2018) конкурсным управляющим Алексеевское МУМП утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Алексеевское МУМП ФИО2, впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит:

- привлечь ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) как бывших руководителей Алексеевское МУМП к субсидиарной ответственности;

- привлечь Администрацию Хвалынского муниципального района (ИНН <***>) как собственника Алексеевское МУМП к субсидиарной ответственности;

- взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>) как бывших руководителей Алексеевское МУМП и Администрации Хвалынского муниципального района (ИНН <***>) как собственника Алексеевское МУМП денежные средства в размере 12 741 140,55 руб., составляющие размер реестра требований кредиторов должника, солидарно.

Основанием требований указано нарушение ответчиками обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве МУИП Алексеевское после возникновения у него признаков неплатежеспособности в связи с образованием задолженности за энергоресурсы за декабрь 2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что: 1) должник является социально-значимым объектом (поставка тепло энергии в социальные учреждения, детские сады, школы, больницы, интернаты), не мог прекратить деятельность и расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями; должни осуществлял тарифорегулируемую деятельность, принимал меры к преодолению финансовых трудностей за счет заключения договоров с Саратовской областью о предоставлении субсидий, их взыскания, заключения трехсторонних соглашений о получении муниципальной гарантии, взыскания дебиторской задолженности; должник частично оплачивал налоги, заработную плату, долги перед ресурсоснабжающими предприятиями; 2) действий и указаний, непосредственно приведших к объективному банкротству должника, ни его директор, ни его учредитель не совершали и не давали.

Конкурсный управляющий ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу №А57-28645/2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего, рост кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями очевидно свидетельствовал о наличии признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности, поэтому руководители должника и его учредитель обязаны были инициировать банкротство МУМП Алексеевское.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Представители Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу №А57-28645/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В обоснование требования о привлечении ФИО3, ФИО4, Администрации Хвалынского муниципального района к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий в суде первой инстанции в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

- с 2014 года (согласно Решению Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 г. по делу №А57- 1141/2015 по взысканию задолженности по договору поставки газа №46-5-6543/14 от 01.01.2014 года за декабрь 2014) должник прекратил исполнение части денежных обязательств, то есть, в понимании ст. 2 Закона о банкротстве, отвечал признаку неплатежеспособности. Контролирующим лицам Алексеевского МУМП было известно о неплатежеспособности должника. С учётом того, что задолженность Алексеевского МУМП перед кредиторами, так и не была погашена, решение о подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должно было принято учредителем Алексеевского МУМП, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано контролирующими лицами, ФИО3, ФИО4 в арбитражный суд не позднее 10.02.2015 года.

- Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 по делу А57-1141/2015, от 25.08.2015 по делу А57-13418/2015, от 23.03.2016 по делу А57-1450/2016, от 23.08.2016 по делу А57-12564/2016, от 07.07.2016 по делу А57-9614/2014, от 28.12.2016 по делу А57-24212/2016, от 17.10.2016 по делу А57- 19892/2016, от 19.10.2016 по делу №А57-18214/2016, от 26.06.2013 по делу А57-4734/2013, от 28.05.2014 по делу А57-5317/2014, от 19.08.2013 по делу А57-9090/2013 с Алексеевского МУМП в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2010, а также с Алексеевского МУМП в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по договорам поставки газа от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016.

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области от 18.10.2018 №05-36/07148, в соответствии с которым основной долг по уплате НДФЛ, включенный в реестр требований кредиторов, образовался за период с 1 квартала 2016 г. по 4 квартал 2016 года включительно, пени - за период с 01.02.2016 г. по 28.03.2017 г., пени и штраф – по выездной налоговой проверке по решению № 18 от 29.09.2015 г.; основной долг по уплате водного налога за период с 1 квартал 2016 г. по 3 квартал 2016 г. включительно; пени за период с 01.03.2016 г. по 01.06.2017 г. Также в состав реестра требований кредиторов включены требования ФНС по уплате штрафа по выездной налоговой проверке по решению № 18 от 29.09.2015 г., штрафа по камеральной налоговой проверке по решению №1708 от 07.10.2016 г., налога взимаемый по упрощенной системе налогообложения - пени по сроку уплаты 01.04.2016 г., единого минимального налога - пени за период с 07.04.2016 г. по 17.05.2016 г.

Рассмотрев материалы спора и оценив доказательства в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для признания ФИО3, ФИО4, Администрации Хвалынского муниципального района недобросовестно и незаконно бездействовавшими в отношении неподачи заявления о банкротстве Должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей, не находит оснований для переоценки данного вывода.

Как следует из материалов дела, Алексеевское МУМП зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области 28.06.2002 г.

Основным видом деятельности Алексеевское МУМП является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не оспаривал пояснения бывших руководителей должника и представителя администрации Хвалынского муниципального района о том, что МУМП «Алексеевское» было и вплоть до настоящего момента, то есть уже в конкурсном производстве, остается единственным поставщиком тепла и воды на территории Алексеевского муниципального образования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директор) в период с 10.04.2015 по 23.06.2016 являлся ФИО3, в период с 24.06.2016 по 25.11.2016 руководителем должника являлся ФИО4.

Согласно Уставу МУМП «Алексеевское» от 03.03.2009 учредителем предприятия является администрация Алексеевского муниципального образования Хвалынского района.

Пунктом 4.2 Устава обозначено, что непосредственный контроль над деятельностью Предприятия и его финансовым состоянием осуществляет Учредитель.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что Алексеевское МУМП является предприятием, осуществляющим деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Как следует из материалов дела, потребителями МУМП «Алексеевское» выступали – население соответствующего муниципального образования, а также муниципальные и государственные учреждения социального назначения (Муниципальное казенное учреждение Хвалынского муниципального района «Хозяйственно –эксплуатационная служба» (Администрация г.Хвалынска); ГБОУ Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам п. Алексеевка Хвалынского района»; ГБОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа п. Алексеевка Хвалынского района», ГАУ Саратовской области «Алексеевский дом - интернат для престарелых и инвалидов»), способные оплачивать соответствующие коммунальные ресурсы (тепло, воду) только после получения соответствующего бюджетного финансирования.

Из отчетов МУМП «Алексеевское» в адрес Администрации Хвалынского муниципального района (том 1 л.д. 112-114) усматривается, что у Должника постоянно имелась дебиторская задолженность как населения, так и указанных учреждений.

То есть имелся постоянный временной разрыв между возникновением задолженности МУМП «Алексеевское» перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты от потребителей за поставленные тепло и воду.

В отчете конкурсного управляющего и представленных судебных актах отражено, что кредиторская задолженность Алексеевского МУМП образовалась по обязательствам, связанным с поставкой газа и передачей электроэнергии.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены только требования ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», уполномоченного органа.

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением не подтверждает наличие неплатежеспособности должника Алексеевского МУМП и было связано с характером услуг, оказываемых должником, а наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с Алексеевского МУМП за поставленную электроэнергию, само по себе не является доказательством неплатежеспособности должника.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства в 2015 году, а у учредителя должника принятия решения по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и у руководителей должника - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Алексеевское МУМП в лице руководителей предпринимала активные действия по взысканию дебиторской задолженности, получению субсидий, оформлению рассрочки по погашению долгов, получению муниципальных гарантий, а именно, Должником были заключены:

- Договор №15 от 12.03.2014г. с Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению. Сумма субсидии составила 592 341,36 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 года по делу № А57-25269/2015 долг взыскан в полном объеме.

- Договор № 16 от 12.01.2015 г. с Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению. Сумма субсидии 410 992, 52 рубля. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 года по делу №А57-4326/2016 долг взыскан в полном объеме.

- Договор № 12 от 11.01.2016 г. (январь - июль 2016) с Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-,водоснабжению, водоотведению. Сумма субсидии 200 547,33 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 года по делу № А5 7-2793 8/2016 долг взыскан в полном объеме.

- Договор № 12 от 11.01.2016 г. (январь - июль 2016) с Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению. Сумма субсидии 200 547,33 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 года по делу № А57-27938/2016 долг взыскан в полном объеме.

Договор № 12 от 11.01.2016 г. (август - декабрь 2016) с Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению. Сумма субсидии 183 155 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 года по делу № А57-1855672017 долг взыскан в полном объеме.

Таким образом, несмотря на наличие указанных договоров, получение МУМП «Алексеевское» средств по ним, для компенсации выпадающих доходов от тарифирегулируемой деятельности, осуществлялось не в добровольном порядке, а только после инициирования Должником судебных споров, вынесения судебных актов и получения исполнительных листов по ним. При этом у Должника имелась обязанность по ежемесячной оплате ресурсоснабжающим организациям за электроэнергию и газ.

В целях уменьшения текущей задолженности перед поставщиками (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и т.д.) и погашение ее своевременными платежами, руководством МУМП «Алексеевское» велись переговоры, результатом которых стало заключение в 2014, 2015 г.г. трехсторонних соглашений о предоставлении муниципальной гарантии (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Алексеевская МУМП, Администрация Хвалынского муниципального района).

За счет гарантий производилось частичное погашение задолженности, гарантии МУМП «Алексеевское» были возвращены.

Из вышеуказанных отчетов МУМП «Алексеевское» в адрес Администрации Хвалынского муниципального района и приложенных платежных документов (том 1 л.д.112-127) следует, что за счет работы с дебиторской задолженностью, а также иных вышеуказанных мероприятий, Должником постоянно осуществлялось частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается, что МУМП «Алексеевское» выплачивалась заработная плата работникам, исполнялись обязательства перед налоговым органом, банком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует, что в период 2015 Алексеевское МУМП осуществляло активную хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий не доказал, что с 2015 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Алексеевского МУМП.

Судом установлено, что показатели активов и пассивов должника практически не изменялись, баланс общества являлся положительным, хозяйственная деятельность предприятием осуществлялась, оснований для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, указанный конкурсным управляющим, у ответчиков не имелось.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Алексеевское МУМП несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в силу социальной значимости должник (его руководители и учредители) не имел возможности и права расторгнуть договоры поставки газа, энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии. Оплата по договорам, заключенным с ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», производилась за счет средств, поступающих от потребителей путем частичной оплаты за полученную электроэнергию через расчетный счет общества.

Среди потребителей наиболее крупными являются: Муниципальное казенное учреждение Хвалынского муниципального района «Хозяйственно –эксплуатационная служба» (Администрация г.Хвалынска); ГБОУ Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам п. Алексеевка Хвалынского района»; ГБОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа п. Алексеевка Хвалынского района», ГАУ Саратовской области «Алексеевский дом - интернат для престарелых и инвалидов».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 29.03.2018 по делу № 306- ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, для разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у контролирующих лиц Алексеевского МУМП обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Действий и указаний, непосредственно приведших к объективному банкротству должника, ни его директор, ни его учредитель не совершали и не давали.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд пришел к выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии заявленного основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, Администрации Хвалынского муниципального района к субсидиарной ответственности.

Дополнительно апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

По мнению конкурсного управляющего, рост кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями очевидно свидетельствовал о наличии признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности, поэтому руководители должника и его учредитель обязаны были инициировать банкротство МУМП Алексеевское.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по итогам процедуры наблюдения ФИО2, также исполнявший обязанности временного управляющего, пришел к выводу о возможности восстановления платёжеспособности МУМП «Алексеевское» вследствие чего конкурсными кредиторами в качестве последующей процедуры было избрано и судом введено внешнее управление. Таким образом, вопрос возможности преодоления финансовых трудностей должника не являлся очевидным, что косвенно подтверждает вышеизложенные выводы об отсутствии у бывших руководителей четкого осознания наступления у должника объективного банкротства, требовавшего подачи заявления в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу №А57-28645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова