Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А53-40004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40004/17
15 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо: Управление капитального строительства г. Таганрога

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2018

от третьего лица – представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (истец, ООО «Сигнал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании 1674894,62 руб. задолженности и 129612 руб. неустойки.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 10.04.2017 № 10-04/2017-ВС, вследствие чего истцом оформлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, заявлены требования о взыскании излишне перечисленного аванса в сумме 1674894,62 руб. и неустойки в размере 129612 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 22.05.2017 по 24.11.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о взыскании задолженности в общей сумме 2439460,30 руб., в том числе:

1123747,91 руб. задолженности по договору субподряда от 10.04.2017 № 10-04/2017-ВС,

846077,29 руб. задолженности по договору субподряда от 24.04.2017 № 24-04/2017-ФП,

469635,10 руб. задолженности по договору субподряда от 24.10.2017 № 24-10/2017-СВ.

Кроме того, на сумму задолженности по договорам истцом по встречному иску начислена нестойка в общей сумме 642519,17 руб. (требования в уточненной редакции – л.д. 112-113, т . 5).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств в части оплаты работ по договорам субподряда.

Определением суда от 04.04.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства г. Таганрога (заказчик работ по спорным договорам).

Определением суда от 31.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС- Консалтинг».

Определением от 30.10.2018 производство по делу возобновлено.

ООО «Сигнал» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы ввиду выявленных опечаток в заключении судебной экспертизы.

В судебное заседание от 16.01.2019 явился эксперт ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», которые дал пояснения на вопросы суда и сторон. Судом эксперту поручено дать письменные пояснения относительно выявленных несоответствий, допущенных при вводе исходных данных в расчетные таблицы стоимости выполненных работ.

13.02.2019 от эксперта поступили пояснения, согласно которым по результатам проверки и пересчета объемов стоимости работ устранены несоответствия и счетные ошибки.

В судебном заседании представитель ООО «Сигнал» требования поддержал полностью, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

ООО «Ресурс» просило в иске отказать и удовлетворить встречный иск полностью, корректировать требования в части долга, с учетом выводов судебной экспертизы, общество отказалось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ресурс» (субподрядчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен договор субподряда № 10-04/2017-ВС от 10.04.2017, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству: системы оперативного дистанционного контроля тепловой сети, внутриплощадочной сети водоотведения К2, внутриплощадочной сети водоотведения К1, тепловой сети, наружных сетей водопровода В1 на объекте подрядчика: «Строительство объекта: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>».

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 6826104,81 руб.

17.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 255090 руб.

Согласно п. 7.1. договора срок выполнения работ – 40 календарных дней, с даты подписания договора, то есть до 20.05.2018 включительно.

В соответствии с п. 5.1.1. договора подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 3000000 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания договора (п. 5.1.1).

Оплата выполненных работ производится в пределах 95% от цены договора, с учетом аванса в размере 3000000 руб., в течение десяти банковских дней с даты подписания документов по форме КС-2, КС-3.

Окончательный расчет в размере 5% производится после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров (п. 5.1.2. договора).

Согласно п. 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены работ по договору, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5470000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22 от 13.04.17, № 45 от 18.05.2017, № 99 от 07.06.2017, № 135 от 21.06.2017, № 171 от 05.07.2017, № 226 от 26.07.2017, № 309 от 16.08.2017, №373 от 13.09.2017, № 433 от 18.10.2017.

Ввиду нарушения согласованного срока производства работ по договору истец направил ответчику уведомление № 71 от 24.11.2017, в котором сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства в размере 1674894,62 руб.

По расчету произведенному ООО «Сигнал» ответчиком работы выполнены на сумму 3795105,38 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 16.06.2017, № 2 от 30.08.2017, № 5 от 30.08.2017, № 4 от 30.08.2017, № 3 от 30.09.2017. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1674 894,62 руб. (5470000 руб. - 3795105,38 руб.).

Кроме того, ООО «Сигнал» начислена неустойка за период с 22.05.2017 по 24.11.2017 в сумме 129612 руб. за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании с ООО «Ресурс» (субподрядчик) неотработанного аванса в сумме 1674 894,62 руб. и неустойки в сумме 129612 руб. по договору субподряда № 10-04/2017-ВС от 10.04.2017.

Встречные требования мотивированы следующим.

Между ООО «Ресурс» (субподрядчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен договор субподряда № 10-04/2017-ВС от 10.04.2017.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 6826104,81 руб.

17.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 255090 руб.

В период с 10.04.2017 по 30.10.2017 ООО «Ресурс» выполнены работ по договору № 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 на общую сумму 6593747,91 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 ООО «Ресурс» представлены следующие первичные документы на общую сумму 7593747,61 руб.:

акты выполненных работ формы КС-2, подписанные в двустороннем порядке, №1 от 16.06.2017 на сумму 629507 рублей, №2 от 16.06.2017 на сумму 185419,78 рублей, №3. от 16.06.2017 на сумму 152234 рублей.

акты выполненных работ формы КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, №4 от 24.07.2017 на сумму 116 004 рублей, №5 от 24.07.2017 г. на сумму 2030306,30 руб., №6 от 24.07.2017 г. на сумму 152260 руб., №7 от 24.07.2017 г. на сумму 529374 рублей, №8 от 02.10.2017 на сумму 255090 рублей, № 9 от 30.10.2017 на сумму 1266497,49 рублей, №10 от 30.10.2017 г. на сумму 437906,49 рублей, №11 от 30.10.2017 г. на сумму 839148,55 рублей (формы подписаны в одностороннем порядке).

Как пояснил представитель ООО «Ресурс», несмотря на оформление им актов КС-2 №№ 1-11 на общую сумму 7593747,61 руб., фактически работы выполнены на сумму 6593747,91 руб. Акты КС-2 направлены субподрядчиком в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 15.12.2017, доставка актов не произведена ввиду отсутствия ООО «Сигнал» по адресам указанным в договоре и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.98,99 т. 2).

По договору от № 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 ООО «Ситгнал» на счет ООО «Ресурс» перечислено 5470000 руб.

По расчету ООО «Ресурс» задолженность по договору от № 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 составляет 1123747,91 руб. (6593747,91 руб.- 5470000 руб.).

Между ООО «Ресурс» (субподрядчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен договор субподряда № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству футбольного поля на объекте: «Строительство объекта: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>».

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 1999964,05 руб.

Согласно п. 5.1.1. договора подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 999982,03 руб. в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора.

Оплата выполненных работ производится в пределах 95% от цены договора, с учетом аванса, в течение десяти банковских дней с даты подписания документов по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 5% производится после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров (п. 5.1.2. договора№ 24-04/2017-ФП от 24.04.2017).

Срок выполнения работ 26.04.2017-04.05.2017 (п. 7.1).

В период с 10.04.2017 по 30.10.2017 ООО «Ресурс» выполнены работ по договору № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 на общую сумму 1976077,29 руб., что подтверждается следующими документами:

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31-05.2017 на сумму 765715,79 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.05.2017 на сумму 765715,79 (формы подписаны в двустороннем порядке);

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.08.2017 на сумму 1 210 361,50 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 30.08.2017г. (формы подписаны в одностороннем порядке).

По договору № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 оплачено 1130000 руб. (платежные поручения от 27.04.2017 № 29 на сумму 500000 руб., от 28.04.2017 № 31 на сумму 430000 руб., от 08.11.2017 № 546 на сумму 200000 руб.).

Таким образом, по расчету ООО «Ресурс» задолженность составила 846077,29 руб. (1976077,29 руб.-1130000 руб.).

Между ООО «Ресурс» (субподрядчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен договор субподряда № 24-10/2017-СВ от 24.10.2017, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы водоснабжения футбольного поля на объекте: «Строительство объекта: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>».

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 469635,10 руб.

Согласно п. 5.1.1. договора подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 328744,57 руб.

Оплата выполненных работ производится в пределах 95% от цены договора, с учетом аванса, в течение десяти банковских дней с даты подписания документов по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 5% производится после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров (п. 5.1.2. договора № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017).

Срок выполнения работ не позднее 21-го календарного дня с момента начала выполнения работ (п. 7.1).

В период с 24.10.2017 по 30.10.2017 ООО «Ресурс» выполнены работ по договору № 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 на общую сумму 469635,10 руб., что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 на сумму 469635,10 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.10.2017., (формы подписаны в одностороннем порядке).

По договору № 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 оплата не произведена, задолженность составила 469635,10 руб.

Как следует из встречного иска ООО «Ресурс», всего по трем договорам субподряда задолженность ООО «Сигнал» составила 2439460,30 руб.

На основании пункта 11.14 № 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 , пункта 11.14 договора № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 и п. 11.15 договора № 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 за нарушение срока оплаты работ на сумму задолженности 2439460,30 руб. истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 642519,17 руб. за период с 30.01.2018 по 19.01.2019

Стороны обменялись претензиями, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком (ООО «Ресурс») работ договорам субподряда 10.04.2017 № 10-04/2017-ВС и от 24.10.2017 № 24-10/2017-СВ.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ответчик ссылается на договоры, заключенные с иными субподрядными организациями:

договор субподряда от 10.07.2017 № 10-07/2017-О на выполнение работ по устройству отопления на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>», заключенный с ООО «ПетроМаркетЮг»; цена работ – 2 381 640 руб., период выполнения – с 17.07.2017 по 15.09.2017 (документы о выполнении – акты КС-2 от 04.12.2017, от 11.01.2018, от 31.01.2018 и от 20.02.2018);

договор субподряда от 14.07.2017 № 10-07/2017-У на выполнение работ по устройству узла учета тепловой энергии: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>», заключенный с ООО «ПетроМаркетЮг»; цена работ – 107403 руб., период выполнения – с 17.07.2017 по 31.08.2017 (документы о выполнении – акт КС-2 от 04.12.2017);

договор субподряда от 14.07.2017 № 14-07/2017-Б на выполнение работ по монтажу и автоматизации бойлерной на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>», заключенный с ООО «ПетроМаркетЮг»; цена работ – 1 1 178 331,68 руб., период выполнения – с 17.07.2017 по 31.08.2017 (документы о выполнении – акт КС-2 от 14.10.2017).

Изложенное послужило основанием для рассмотрения судом первоначальных и встречных исковых требований.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

30.11.2017 истец направил ответчику уведомление № 71 от 24.11.2017, в котором сообщил об отказе от исполнения договора от 10.04.2017 № 10-04/2017-ВС и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства (л.д. 8,9 т. 1).

Факт получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, спорный договор от 10.04.2017 № 10-04/2017-ВС считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам 10.04.2017 № 10-04/2017-ВС и от 24.10.2017 № 24-10/2017-СВ.

По расчету, произведенному ООО «Сигнал» (подрядчик), по договору 10.04.2017 № 10-04/2017-ВС субподрядчиком выполнены работы на сумму 3795105,38 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 16.06.2017, № 2 от 30.08.2017, № 5 от 30.08.2017, № 4 от 30.08.2017, № 3 от 30.09.2017.

С учетом частичной оплаты работ на общую сумму 5470000 руб., сумма неотработанного аванса составила 1674 894,62 руб. (5470000 руб. - 3795105,38 руб.).

По утверждению ООО «Ресурс» (субподрядчик), задолженность по договору от № 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 составляет 1123747,91 руб., из расчета: 6593747,91 руб.- 5470000 руб., где 6593747,91 руб. – сумма, работ, предъявленных к приемке по актам КС-2 №№ 1-11; 5470000 руб. – сумма, оплаченная по договору.

Кроме того, ООО «Ресурс» заявлено о фактическом выполнении в период с 24.10.2017 по 30.10.2017 работ по договору от 24.10.2017 № 24-10/2017-СВ на сумму 469635,10 руб.

ООО «Сигнал» оспаривается факт выполнения данных работ на заявленную к взысканию сумму.

О наличии разногласий относительно объема и стоимости работ, выполненных ООО «Ресурс» по договору № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 сторонами не заявлено (предъявлено к взысканию 846077,29 руб. задолженности).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С целью установления объёма и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам 10.04.2017 № 10-04/2017-ВС и от 24.10.2017 № 24-10/2017-СВ, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС- Консалтйнг» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «Ресурс» работ по договору субподряда №10-04/2017-ВС от 10.04.2017г. и договору субподряда № 24-10/2017-СВ от 24.10.2017г. с учетом условий договоров на основании проектно-сметной документации, исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2.

В суд поступило заключение эксперта от 26.10.2018 № 459/18 (далее – заключение), согласно выводам которого (с учетом уточненных пояснений на 14 л., направленных экспертом ввиду обнаруженных несоответствий и опечаток в таблицах исследовательской части заключения, повлекших арифметические ошибки) стоимость работ, выполненных ООО «Ресурс» составляет:

по договору субподряда от 10.04.2017 № 10-04/2017-ВС – 6081004 руб.

по договору субподряда от 24.10.2017 № 24-10/2017-СВ – 492607 руб.

Возражения ООО «Сигнал» относительно выводов судебной экспертизы сведены к указанию на неверное определение экспертом видов и объемов работ, выполнявшихся субподрядчиком по спорным договорам, что повлияло на стоимости работ, определённую экспертом.

Как следует из пояснений сторон, подтверждено материалами дела, все работ по спорным договорам выполнялись в отношении одного объекта - «Строительство объекта: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>».

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, работы по спорному договору 10.04.2017 № 10-04/2017-ВС начаты ООО «Ресурс», а завершены иными подрядными организациями. Кроме того, к выполнению работ на спорном объекте ООО «Сигнал» (подрядчик) привлечеки иные субподрядные организации, помимо ООО «Ресурс».

Разделительная ведомость, позволяющая отграничить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ресурс», от работ выполнявшихся иными подрядными организациям, сторонами не составлялась.

Большая часть работ носила скрытый характер.

Третьим лицом (УКС г. Таганрога - основной заказчик работ) представлена в материалы дела исполнительная документация, оформлявшаяся ООО «Ресурс» при выполнении работ по спорным договорам, которая предоставлена судом эксперту для проведения судебной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС- Консалтйнг» ФИО4

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы возражений относительно проведения экспертизы экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС- Консалтйнг», а также отводов эксперту не заявлено.

Такие возражения от ООО «Сигнал» не поступали и в дальнейшем при решении судом вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов для их направления в адрес экспертной организации.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в отзыве и исследовании, подготовленном в отношении заключения судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи (в рассматриваемом случае перед экспертами стояла задача – определить объем и стоимость работ, фактически выполненных одной из субподрядных организаций, привлечённых подрядчиком).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в части проведения процедуры описания видов и объемов работ, указанных в исполнительной документации ООО «Ресурс», предоставленной заказчиком работ, анализа результата, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Судом также учитываются пояснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которым при проведении экспертизы им учитывалась проектная и исполнительная документация, которая сопоставлялась с видами работ, указными в актах КС-2, представленными в материалы дела. В качестве работ, выполненных по спорным договорам, приняты работы, в отношении которых оформлена надлежащим образом исполнительная документация, соответствующая проектным решениям.

Выявленные при исследовании заключения судебной экспертизы опечатки экспертом исправлены, стоимость работ экспертом скорректирована (представлен перерасчет с таблицами вводных данных).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорным договорам у суда не имеется.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По расчету суда, произведенному с учетом выводов заключения судебной экспертизы, задолженность ООО «Сигнал» перед ООО «Ресурс» по договору №10-04/2017-ВС от 10.04.2017 составляет 611004 руб., исходя из следующего расчета:

6081004 руб. – 5470000 руб., где 6081004 руб. – стоимость фактически выполненных работ, определённая экспертом, 5470000 руб. – сумма, оплаченная по договору.

Задолженность ООО «Сигнал» перед ООО «Ресурс» по договору субподряда № 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 составляет 469635,10 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы фактически по данному договору ООО «Ресурс» выполнены работ на сумму 492607 руб., однако поскольку ООО «Ресурс» требования не скорректированы с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает необходимым исходить из суммы требования, взыскание которой поддерживаются истцом по встречному иску.

О наличии разногласий относительно объема и стоимости работ, выполненных ООО «Ресурс» по договору № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 сторонами не заявлено (предъявлено к взысканию 846077,29 руб.).

Соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом материалов дела, выводов экспертного заключения о фактическом выполнении ООО «Ресурс» работ по спорным договорам и документов, подтверждающих частичную оплату работ по спорным договорам (5470000 руб. – по договору №10-04/2017-ВС от 10.04.2017г. и 1130000 руб. – по договору № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017), требования истца по первоначальному иску (ООО Сигнал») о взыскании с ООО «Ресурс» неотработанного аванса по договору №10-04/2017-ВС от 10.04.2017г. подлежат отклонению.

Встречное исковое заявление ООО «Ресурс» в части заявленной к взысканию задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 1926716,39 руб. исходя из следующего расчета: 611004 руб.+846077,29 руб. + 469635,10 руб., где 611004 руб. – задолженность по договору №10-04/2017-ВС от 10.04.2017г. (определена с учетом выводов заключения судебной экспертизы), 846077,29 руб. – задолженность по договору № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 (не оспаривается ответчиком по встречному иску); 469635,10 руб. – задолженность по договору №24-10/2017-СВ от 24.10.2017г. (определена с учетом выводов заключения судебной экспертизы).

Истец по первоначальному иску на основании п. 11.1 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 0,01% от цены работ, которая по расчету истца за период с 22.05.2017 по 24.11.2017 составила в сумме 129 612,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет судом проверен, истцом определен период просрочки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, которая за период с 23.05.2017 по 24.11.2017 составила 128 929,74 руб.

Таким образом, исковые требования в части заявленных к взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 128 929,74 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком по первоначальному иску – ООО «Ресурс», не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 642519,17 руб., в том числе, неустойки:

в сумме 395559,26 руб. за период с 30.01.2018 по 16.01.2019 по №10-04/2017-ВС от 10.04.2017,

в сумме 199996,40 руб. за период с 30.01.2018 по 16.01.20199 по договору № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017,

в сумме 46963,51 руб. за период с 30.01.2018 по 16.01.2019 (сумма уменьшена с учетом 10% ограничения, установленного договором) по договору по договору 24-10/2017-СВ от 24.10.2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контракту, но принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждено материалами дела.

По условиям договора №10-04/2017-ВС от 10.04.2017 в случае нарушения срока выплат, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п.11.4 договора).

Как указано выше, работы по договору №10-04/2017-ВС от 10.04.2017 предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчика письмом от 15.12.2017 (л.д. 72,73 т. 2)

Работы в срок, предусмотренный п. 5.1 договора №10-04/2017-ВС от 10.04.2017 (в течение 10 банковских дней) не оплачены.

Таким образом, неустойка за неисполнении обязательств начислена правомерно.

Поскольку цена договора составляет 6826104,81 руб. руб., с учетом условий п. 11.4 договора об ограничении размера неустойки 10% от цены договора, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 395559,26 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 16.01.2019

По условиям договора № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 в случае нарушения срока выплат, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п.11.4 договора).

Как указано выше, работы по договору № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчика письмом от 15.12.2017 (л.д. 72,73 т. 2)

Работы в срок, предусмотренный п. 5.1 договора № 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 (в течение 10 банковских дней) не оплачены.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств начислена правомерно.

Поскольку цена договора составляет 1999964,05 руб., с учетом условий п. 11.4 договора об ограничении размера неустойки 10% от цены договора, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 199996,40 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 16.01.2019

По условиям договора 24-10/2017-СВ от 24.10.2017г. в случае нарушения срока выплат, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п.11.4 договора).

Как указано выше, работы по договору 24-10/2017-СВ от 24.10.2017г. предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчика письмом от 15.12.2017 (л.д. 72,73 т. 2)

Работы в срок, предусмотренный п. 5.1 договора 24-10/2017-СВ от 24.10.2017г. (в течение 10 банковских дней) не оплачены.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств начислена правомерно.

Поскольку цена договора составляет 469635,10 руб., с учетом условий п. 11.5 договора об ограничении размера неустойки 10% от цены договора, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 46963,51 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 16.01.2019.

Общая сумма неустойки по трем договорам составила 642519,17 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка определена истцом по встречному иску с учетом условий договора, заключенного между сторонами спора.

Установленная договорами ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой признается адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012). Кроме того, судом учитывается, что по условиям договоров пределы ответственности заказчика ограничены 10% и при определении суммы неустойки истцом по встречному иску данный ограничительный предел учтен.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, постольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, первоначальные требования ООО «Сигнал» к ООО «Ресурс» следует удовлетворить частично - на сумму 128 929,74 руб.; встречные требования также следует удовлетворить частично и взыскать с ООО «Сигнал» в пользу ООО «Ресурс» 1926716,39 руб. задолженности и 642519,17 руб. неустойки.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

При обращении с первоначальным иском (цена иска – 1804506,97 руб.) ООО «Сигнал» уплачена государственная пошлина в размере 31045 руб.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично - на 7,14%, постольку по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Сигнал» следует взыскать 2216,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении с встречным иском истцом (ООО «Ресурс») уплачена государственная пошлина в размере 35807 руб. по платежному поручению от 27.03.2018 №111.

При цене иска – 3081979,47 руб. (уточненные требования), государственная пошлина составляет 38410 руб.

Соответственно, в доход федерального бюджета с ООО «Ресурс» следует взыскать 2603 руб.

Требования по встречному иску удовлетворены частично - на 83,36 %.

Следовательно, с ООО «Сигнал» в пользу ООО «Ресурс» следует взыскать 32018,57 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО «Ресурс» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.07.2018.

Определением суда по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о возврате неотработанного аванса и частичного удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности по договорам (удовлетворены на 83,36%).

В связи с вышеизложенным, с учетом специфики исковых требований по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости пропорционального возмещения истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску понесенных судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 41680 руб.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 929,74 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216,61 руб., а всего 131146,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1926716,39 руб. задолженности, 642519,17 руб. неустойки, 41680 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 2610915,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2479769,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32019 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6391 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова