Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А54-6340/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6340/2022
г. Рязань
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания 15.05.2023 секретарем судебного заседания ФИО1, 22.05.2023 секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (390027 <...>, литер а, офис 212, помещение Н4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" (390047, г. Рязань, р-н Восточный промузел, стр.14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390013, <...>), Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (390023, <...>),

о взыскании задолженности по договору субподряда № 09-10-20 от 09.10.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2021 в сумме 6 957 645,36 руб., неустойки в сумме 5 049 315,27 руб.; задолженности по договору субподряда № 24-12-20 от 24.12.2020 в сумме 140 495,94 руб., неустойки в сумме 78 537,20 руб.; задолженности по договору субподряда № 02-11-20 от 02.11.2020 года в сумме 731 329,03 руб., неустойки в сумме 434 409,44 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 89 959 руб.,


В судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 22.05.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2022;

от третьих лица: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.


общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 09-10-20 от 09.10.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2021 в сумме 6957645,36 руб., неустойки в сумме 5049315,27 руб.; задолженности по договору субподряда №24-12-20 от 24.12.2020 в сумме 140495,94 руб., неустойки в сумме 78537,20 руб.; задолженности по договору субподряда №02-11-20 от 02.11.2020 года в сумме 731329,03 руб., неустойки в сумме 434409,44 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 89959 руб.

Определением суда от 07.11.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление благоустройства города администрации города Рязани.

Определением суда от 13.03.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города"

08.02.2023 в судебном заседании представитель ответчика, заявил о фальсификации доказательств, а именно:

- копии товарной накладной № 76 от 30.10.2020 на сумму 499910 руб. Общая длина кабеля - 310 м. (ИП ФИО5);

- копии товарной накладной № 77 от 10.11.2020 на сумму 3299600 руб. Общая длина кабеля - 2 028 м. (ИП ФИО5);

- копии товарной накладной № 2 от 06.11.2020 на сумму 106500,70 руб. Общая длина кабеля -66 м. (ИП ФИО6);

- копии товарной накладной № 3 от 11.11.2020 на сумму 223400,20 руб. Общая длина кабеля - 96 м. (ИП ФИО6).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве с учетом представленных дополнений. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что данный спор может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, до разрешения вопроса судом принятии к рассмотрению иска ФИО7 к ООО "СК "Вираж" и ООО "Энергоком" о признании сделки недействительной.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О).

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что заявление по существу направлено на оспаривание содержания документов, их относимости к предмету настоящего спора. Однако указанное подлежит проверке путем оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств. На основании изложенного, заявления о фальсификации судом отклоняются.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено.

Между ООО «Энергоком» (субподрядчик) и ООО «СК «Вираж» (генподрядчик) заключен договор субподряда №09-10-20 от 09.10.2020.

Согласно п. 1.1 Договора (глава Предмет договора) Субподрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и в порядке установленные Договором обязуется выполнить Работы в соответствии с Локальными сметами (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в рамках Муниципального контракта № 0859200001120009415001 на ул. Советской Армии в г. Рязани, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 (глава 1 Предмет договора) Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора собственными силами и средствами.

Согласно ст. 2.1 Договора (глава 2 Цена договора) цена определяется Локальными сметами. Общая цена договора определяется по фактическим объемам выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно п. 3.1 Договора (глава 3 Порядок расчетов) до начала работ Субподрядчику предусмотрен аванс, который составляет не более 30 % от согласованной Локальной сметы, аванс перечисляется на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по договору осуществляется в рублях в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС -3 на основании счета на оплату с учетом перечисленных авансов.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в п. 3 (в течении К) (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости работ и затрат по форме № КС - 3) Договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Энергоком" выполнило работы на общую сумму 23206084,66 руб., в подтверждение чего представлены: Акт о приемки выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 10.11.2020 на сумму 8543136,54 рублей; Акты о приемке выполненных работ КС-2 №2-1, №2-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 10.12.2020 на общую сумму 9641030,70 рублей; Акты о приемке выполненных работ КС-2 №3-1, №3-2, №3-3, №3-4 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 14.12.2020 на общую сумму 5021917,42 рублей, подписанные сторонами без возражений.

15 июля 2021 года между сторонами по договору субподряда № 09-10-20 от 09.10.2020 года заключено дополнительное соглашение №1.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему Соглашению), являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в рамках муниципального контракта №0859200001120009415001 на выполнение работ по реконструкции участков автомобильных дорог по Касимовскому шоссе, ул. Советской Армии в г. Рязани в сроки, установленные в п. 3 настоящего Дополнительного соглашения, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора и настоящего Соглашения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему Соглашению в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) составляет 790501,54 рубль, в т.ч. НДС 20% 131800,26 рублей.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения ООО "Энергоком" выполнило работы на сумму 790801,54 рубль, в подтверждение чего представлены Акт №27 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.08.2021 на сумму 790801,54 рубль, подписанные сторонами без возражений.

Между ООО «Энергоком» (субподрядчик) и ООО «СК «Вираж» (подрядчик) заключен договор субподряда № 24-12-20 от 24.12.2020.

Согласно п. 1.1 Договора (глава 1 Предмет договора) Субподрядчик по заданию Подрядчика в сроки и в порядке установленные Договором обязуется выполнить Работы в соответствии с Локальными сметами (приложение №1) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в рамках Муниципального контракта, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 (глава 1 Предмет договора) Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора собственными силами и средствами.

Согласно ст. 2.1 Договора (глава 2 Цена договора) цена определяется Локальным сметным расчетом и составляет 140495,94 рублей, в т.ч. НДС 23415,99 (20%)

Согласно п. 3.1 Договора (глава 3 Порядок расчетов) оплата по договору производится подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договор, в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости работ и затрат по форме № КС - 3 на основании счета на оплату.

Согласно п.п. 4.1 - 4.2 Договора дата начала работ - дата подписания Договора. Дата окончания - декабрь 2020 года.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в п. 3 (в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3) Договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Энергоком" выполнило работы на сумму 140495,94 рублей, в подтверждение чего представлены Акт №57 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.12.2020 на сумму 140495,94 рублей, подписанные сторонами без возражений.

Между ООО «Энергоком» (субподрядчик) и ООО «СК «Вираж» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02-11-20 от 02.11.2020.

Согласно п. 1.1 Договора (глава 1 Предмет договора) Субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке установленные Договором обязуется выполнить Работы в соответствии с Локальными сметами (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в рамках Муниципального контракта №69 от 12.08.2020, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 (глава 1 Предмет договора) Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора собственными силами и средствами.

Согласно ст. 2.1 Договора (глава 2 Цена договора) цена определяется Локальным сметным расчетом и составляет 731329,03 рублей, в т.ч. НДС 121888,17 (20%).

Согласно п. 3.1 Договора (глава 3 Порядок расчетов) оплата по договору производится генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договор, в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 на основании счета на оплату.

Согласно п.п. 4.1 - 4.2 Договора дата начала работ - дата подписания Договора. Дата окончания - декабрь 2020 года.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в п. 3 (в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3) Договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Энергоком" выполнило работы на сумму 731329,03 рублей, в подтверждение чего представлены Акт №54 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2020 на сумму 731329,03 рублей, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик оплатил работы истца частично, в связи с чем задолженность составила:

- по договору субподряда №09-10-20 от 09.10.2020 и дополнительному соглашению №1 от 15 июля 2021 - 6957645,36 рублей;

- по договору субподряда №24-12-20 от 24.12.2020 - 140495,94 рублей;

- по договору субподряда №02-11-20 от 02.11.2020 - 731329,03 рублей,

а всего 7829470 руб. 33 коп.

02 июня 2022 года истец направил ответчику претензию, которая получена 08.06.2022 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров субподряда №09-10-20 от 09.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15 июля 2021), договора субподряда №24-12-20 от 24.12.2020, договора субподряда №02-11-20 от 02.11.2020, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о подписании договора от 09.10.2020 неуполномоченным лицом, суд отмечает, что в договоре на проставленной ФИО8 подписи имеется оттиск печати Общества. Данный договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует подписание актов о приемке выполненных работ, их частичная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 24868711,17 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ и скреплены печатью организации.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 7829470 руб. 33 коп., из которых:

- по договору субподряда №09-10-20 от 09.10.2020 и дополнительному соглашению №1 от 15 июля 2021 - 6957645,36 рублей;

- по договору субподряда №24-12-20 от 24.12.2020 - 140495,94 рублей;

- по договору субподряда №02-11-20 от 02.11.2020 - 731329,03 рублей.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно включена в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2-2 от 10.12.2020 стоимость переданных ему давальческих материалов. Работы по Договору выполнялись с использованием давальческого сырья Заказчика (кабель АСБ1пУ2, опоры стальные3) общей стоимостью 6397912,55 руб. Таким образом, указанные суммы подлежат исключению из суммы долга. Фактически сумма долга по Договору № 09-10-20 составляет 589732,81 руб.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности стоимости работ и материалов, отраженных в подписанных актах (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, ответчик в обоснование своих доводов не представил относимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в акты о приемке работ включена стоимость давальческого материала.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условия договора не содержат сведения об использовании давальческого материала. Согласно п. 1.2 Договора субподряда № 09-10-20, договора субподряда № 24-12-20, Договора субподряда № 02-11-20 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора собственными силами и средствами.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что работы выполнялись в соответствии с условиями договора с использованием собственных материалов.

В соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Предоставление ответчиком строительных материалов другой коммерческой организации должно сопровождаться оформлением первичных бухгалтерских документов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу давальческих материалов на какую-либо сумму, не представлена исполнительская документация, из которых бы следовало фактическое использование давальческих материалов.

Как было указано выше, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости работ в 2020 году. О включении в них необоснованных расходов ответчик заявил в 2022 году, после того как истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Представленное ответчиком заключение специалиста не принимается судом во внимание, поскольку составлено в одностороннем порядке по заказу ответчика. Кроме того, выводы специалиста не свидетельствует об использовании истцом именно тех строительных материалов, которые были приобретены ответчиком. Материалы, указанные в товарных накладных характеризуются лишь родовыми признаками, не позволяющими их индивидуализировать.

Также судом не принимаются результаты психофизиологического исследования, поскольку, психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7829470 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договоров субподряда №09-10-20 от 09.10.2020, №24-12-20 от 24.12.2020, №02-11-20 от 02.11.2020 за нарушение сроков выполнения Работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 составляет 4581470,01 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан неверным. Истец произвел расчет неустойки за период с 01.08.2021 по 30.08.2021 на сумму задолженности, в которую включен акт от 30.08.2021 на сумму 790801,54 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке работ.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 4555836,56 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте 4.1. договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4555836,56 руб., в остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" (390047, г. Рязань, р-н Восточный промузел, стр.14, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (390027 <...>, литер а, офис 212, помещение Н4; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7829470 руб. 33 коп., неустойку в сумме 4555836,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 84879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (390027 <...>, литер а, офис 212, помещение Н4; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4904 руб., перечисленную по платежному поручению №161 от 02.08.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова