Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-81655/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81655/2016
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой СПб" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОЖАЙСКАЯ 2/А/2-Н, ОГРН: 1037800025317);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 64/1/А, ОГРН: 1089847176396);

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН: <***>);

2) акционерное общество "РЖДСТРОЙ" (адрес: Россия, 105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6; ОГРН: <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская. Д. 17, корп. 1, литер Д, пом. 1-Н, 5-Н; ОГРН: <***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 1, корп. 2, литер В, пом. 2-10; ОГРН: <***>);

5) общество с ограниченной ответственностью «БалтКамень» (199026, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, литер А; ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.01.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.10.2017 № 175

- от третьих лиц: 1) ФИО4, дов. от 25.08.2016

2), 3), 4), 5) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее – ответчик) 4 376 370,07 руб. задолженности по договору от 10.06.2013 № 13-А/2.

Истец уточнил исковые требования (основание иска); просит взыскать с ответчика 4 376 370,07 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ранее в рамках дела № А56-59082/2014 уже была дана судебная оценка спорным работам истца на сумму 4 376 370,07 руб., как дополнительным работам, не предусмотренным сметой, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-59082/2014 следует, что в ходе рассмотрения данного дела ООО «РемСтрой СПб» с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» 4 376 370,07 руб. стоимости дополнительно выполненных работ. Однако, в принятии уточнений в части взыскания задолженности за указанные работы судом было отказано, поскольку данные требования ранее не заявлялись: требования ООО «РемСтрой СПб» рассмотрены в первоначальном виде.

Следовательно, по существу исковые требования истца к ответчику в рамках настоящего дела, судом ранее, в том числе по делу № А56-59082/2014 не рассматривались, судебная оценка спорным работам не давалась.

Определением от 29.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и АО «РЖДСТРОЙ».

Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансбалтстрой», ООО «БалтСтройПроект» и ООО «БалтКамень».

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости, выполненных истцом работ на объекте «Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к совместному использованию и реконструкцией пассажирских обустройств», сведениям, указанным в актах КС-2, КС-3 № 4, № 5, № 7 от 15.08.2014, а если не соответствуют, то каковы отклонения фактического объема и стоимости данных видов работ от сведений, указанных в данных актах.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, принимая во внимание, возражение ответчика и третьих лиц, а также тот факт, что стороны не оспаривают факт выполнения работ по реставрации двух мраморных каминов их объем и стоимость, а спор заключается в том, кто выполнил эти работы.

В рассматриваемом случае, исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения дела по существу не требуется специальных познаний; имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 10.06.2013 № 13-А/2 на выполнение комплекса реставрационных строительно-монтажных работ по строительству (Реконструкции) объекта для ОАО «РЖД» на территории Октябрьской железной дороги - вокзала ст. Тверь в составе титула: «Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию и реконструкцией пассажирских обустройств».

Объект находится в собственности третьего лица - ОАО «РЖД», генеральным подрядчиком на Объекте «Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию и реконструкцией пассажирских обустройств» являлось третье лицо - АО «РЖДстрой», подрядчиком являлся ответчик - ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Работы по договору субподряда от 10.06.2013 № 13-А/2 были выполнены истцом в полном объеме и оплачены ответчиком; требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной части выполненных работ по указанному договору были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела А56-59082/2014.

Однако, в этот же период истец по поручению ответчика фактически выполнил на Объекте еще ряд реставрационных работ двух мраморных каминов в Императорских покоях на железнодорожном вокзале станции Тверь работы на сумму 4 376 370 руб., предъявленные ответчик к оплате по актам КС-2 и КС-3 № 4, № 5, № 7 от 15.08.2014.

Указанные акты, были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 764/08 от 20.08.2014 через курьерскую службу «ДХЛ Интернешнл» и получены им 22.08.2014.

От подписания актов и оплаты, выполненных истцом работ ответчик уклонился.

Фактически выполненные истцом работы на сумму 4 376 370,07 руб. входили как в предмет договора подряда между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ, так и в предмет договора субподряда между АО «РЖДстрой и ООО «Корпорация Р-Индустрия».

При этом, ОАО «РЖД» не оспаривает, что обязательства сторон по договору подряда между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: «Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию с реконструкцией пассажирских платформ и пешеходного тоннеля» на Октябрьской железной дороге исполнены полностью.

Результат спорных работ, выполненный истцом, был принят и оплачен собственником объекта - ОАО «РЖД» третьему лицу - АО «РЖДстрой», которое в свою очередь полностью рассчиталось с ответчиком - ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Между тем, ответчик расчет за фактически выполненные истцом работы на сумму 4 376 370,07 руб. не произвел.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что спорные реставрационные работы двух каминов входили в состав работ договора подряда между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ и договора субподряда между АО «РЖДстрой» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» от 01.09.2014 № 195-1/01/2014.

В рамках договора от 01.09.2014 № 195-1/01/2014 ответчик обязался оформить исполнительную и техническую документацию на спорные реставрационно-восстановительные работы и передать ее АО «РЖДстрой» (пункт 5.3.12); сдать выполненные работы по актам КС-2, КС-3.

Работы по договору от 01.09.2014 № 195-1/01/2014 выполнены и оплачены в полном объеме, ни ответчиком, ни АО «РЖДстрой» обратное не доказано.

Согласно письму истца от 26.09.2013 № 484/09-а, истец обратился в адрес ответчика с просьбой согласовать выполнение работ по облицовке каминов в Императорских покоях в здании вокзала «Тверь» мраморными плитами, специально изготовленными ООО «РемСтрой СПб» в указанных целях.

Письмом от 30.09.2013 № ПС/022/3045 ответчик согласовал выполнение спорных работ.

Общим журналом работ по реставрации вокзала «Тверь» за период с 01.08.2012 по 15.11.2013 подтверждается осуществление истцом строительных работ по демонтажу и восстановлению каминов в Императорских покоях; монтаж изготовленных истцом мраморных плит на данные камины (стр. 15, 16, 18, 19, 21, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 37 Общего журнала работ). О ходе реставрационных работ, связанных с восстановлением каминов, было осведомлено ответственное за контроль производства работ лицо от ответчика, что подтверждается соответствующими письменными замечаниями в Общем журнале работ от 17.10.2013.

О необходимости проведения спорных работ по реставрации каминов свидетельствует также протокол комиссионного совещания от 13.12.2012 № 34, на котором обсуждался вопрос относительно заключения между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «РемСтрой СПб» договора на изготовление каминов и печей из мрамора (TASSOS). При этом согласование стоимости работ по восстановлению каминов происходило с ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Также судом установлено, что 09.07.2012 между истцом (Заказчик) и ООО «БалтСтройПроект» (Подрядчик) был заключён договор подряда № 30/2012 на проведение реставрационных работ двух мраморных каминов в Императорских покоях на железнодорожном вокзале станции Тверь.

Между ООО «БалтСтройПроект» и ООО «БалтКамень» был заключен договор субподряда от 18.05.2013 № 26-2013, согласно пункту 1.1 которого ООО «БалтСтройПроект» поручило ООО «БалтКамень» выполнить комплекс строительно-монтажных работ в здании ж/д вокзала ст. Тверь: реставрация фасада, облицовка каминов, изготовление и монтаж 15 гранитных подоконников.

В ноябре 2013 года ООО «БалтСтройПроект» приняло от ООО «БалтКамень» результат работ по реставрации двух спорных каминов.

При этом в соответствии с условиями договора подряда от 09.07.2012 № 30/2012, заключённого между ООО «РемСтрой СПб» и ООО «БалтСтройПроект», в ноябре 2013 года ООО «БалтСтройПроект» сдало, а ООО «РемСтрой СПб» приняло и оплатило в полном объёме результат работ по реставрации двух каминов, расположенных в Императорских покоях здания вокзала станции Тверь.

Расчёты между ООО «БалтСтройПроект» и ООО «БалтКамень» за выполненные работы, в том числе по реставрации спорных каминов, осуществлялись согласно утверждённому судом мировому соглашению от 03.04.2015 по делу № А56-76746/2014, поскольку на момент принятия от ООО «БалтКамень» результата работ, ООО «БалтСтройПроект» испытывало финансовые затруднения.

Вопреки доводам ответчика о выполнении спорных работ собственными силами, в материалах дела отсутствуют доказательства данных утверждений, а также доказательства того, что восстановительно-реставрационные рабаты двух каминов, выполняемые тремя субподрядными организации, производились без согласования этих работ с подрядчиком (ООО «Корпорация Р-Индустрия»).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что фактическое осуществление истцом работ подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом реставрационных работ двух каминов, в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» 4 376 372,07 руб. неосновательного обогащения; 44 882 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.