Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А11-1473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1473/2020
г. Владимир
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (150000, <...>) о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившегося в непрекращении права оперативного управления УМВД России по Ярославской области на помещения 32-39, расположенные на 1 этаже и 24-30, расположенные на 2 этаже, нежилого здания общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях прекратить право оперативного управления УМВД России по Ярославской области на помещения 32-39, расположенные на 1 этаже и 24-30, расположенные на 2 этаже, нежилого здания общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом.

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 23.09.2021 № 313 сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, г. Ярославль (далее также – заявитель, Управление, УМВД России по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее также – заинтересованное лицо, Росимущество, Межрегиональное территориальное управление), выразившегося в непрекращении права оперативного управления УМВД России по Ярославской области на помещения 32-39, расположенные на 1 этаже и 24-30, расположенные на 2 этаже, нежилого здания общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях прекратить право оперативного управления УМВД России по Ярославской области на помещения 32-39, расположенные на 1 этаже и 24-30, расположенные на 2 этаже, нежилого здания общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования Управление указало на то, что заинтересованное лицо необоснованно не принимает в казну принадлежащее заявителю на праве оперативного управления имущество, которое УМВД России по Ярославской области не используется, и на содержание которого, оно несет необоснованные затраты по уплате налогов и коммунальных услуг.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 06.08.2014 № 434 за УМВД России по Ярославской области на праве оперативного управления закреплены помещения 32-39, расположенные на 1 этаже и 24-30, расположенные на 2 этаже, нежилого здания общей площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер 76:05:010316:158, расположенного по адресу: <...>.

11 октября 2014 года на указанные помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УМВД России по Ярославской области (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2014 № 76-АВ № 121288, от 11.10.2014 № 76-АВ № 121287).

Вместе с тем 26.10.2017 Управлением в адрес МВД России направлено обращение о рассмотрении вопроса об отказе от прав на данный объект, в связи с тем, что указанные помещения не используются, имеет место неэффективное расходование средств федерального бюджета.

30 октября 2017 года МВД России направило в Управление ответ, которым Министерство согласовало прекращение права оперативного управления на вышеуказанный объекты.

Управление направило в адрес Росимущества обращение от 05.02.2018 № 1/22-1-338А о прекращении права оперативного управления УМВД России по Ярославской области на помещения 32-39, расположенные на 1 этаже и 24-30, расположенные на 2 этаже, нежилого здания общей площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер 76:05:010316:158, расположенного по адресу: <...>.

05 марта 2018 года Управлением получен ответ из Росимущества, согласно которого о принятом решении будет сообщено дополнительно.

23 марта 2018 года Управление в адрес Росимущества вновь направило обращение о рассмотрении вопроса о прекращении права на вышеуказанные объекты.

Ответом от 19.04.2018 исх. № 7552-08 Росимущество сообщило, что по состоянию на текущую дату у органов и организаций федерального уровня отсутствует потребность в предложенном имуществе.

05 июля 2019 года за исх. № 26/1623 Управлением вновь направлено обращение в адрес Росимущества о прекращении права оперативного управления на названные объекты недвижимости.

Ответами от 20.09.2019 № 33-ЕК-10/20916, от 21.11.2019 № ЗЗ-ЕК-10/25818, от 11.12.2019 № 33-ЕК-10/27779 Росимущество сообщило, что вопрос о закреплении названного имущества за федеральными или региональными организациями до настоящего времени не решен.

Посчитав бездействие заинтересованного лица по непринятию указанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2). Процедура и сроки изъятия имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, законодательством не регламентирована.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что законом предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного юридическому лицу на праве оперативного управления.

Таким образом, заявитель в соответствии с действующим законодательством вправе отказаться от имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

При этом отказ заявителя от права оперативного управления нежилыми помещениями фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за заявителем.

Довод Управления о том, что истец без согласия собственника не вправе отказаться от права оперативного управления, основан на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, отказ от права оперативного управления является правомерным и при отсутствии согласия собственника

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение № 432), в силу пункта 5.22 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом от 01.11.2008 № 374 Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило Типовое положение о территориальном органе Росимущества, пунктом 4.1.19 которого предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

При таких обстоятельствах бездействие заинтересованного лица, являющегося уполномоченным органом, по принятию указанного имущества в казну нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает на него бремя содержания спорного имущества, в том числе, по уплате налогов, коммунальных платежей.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

При этом суд признает несостоятельным и отклоняет довод заинтересованного лица о том, что изъятие имущества в казну Российской Федерации может быть осуществлено только в случае его дальнейшего закрепления за федеральными организациями.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает возможным удовлетворить требование заявителя об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации помещения 32-39, расположенные на 1 этаже и 24-30, расположенные на 2 этаже, нежилого здания общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации помещения 32-39, расположенные на 1 этаже и 24-30, расположенные на 2 этаже, нежилого здания общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, закрепленных на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, г. Ярославль.

2. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации помещения 32-39, расположенные на 1 этаже и 24-30, расположенные на 2 этаже, нежилого здания общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов