Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А53-1604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1604/22
05 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании постановления от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от СПИ: судебный пристав – исполнитель ФИО2



установил:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства 230544/21/61076-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №024452280 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-23812/21, восстановлении срока обжалования постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника - ФИО3.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления взыскателя, представила материалы исполнительного производства и постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.02.2022.

УФССП России по РО и третье лицо (должник) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2022 с целью принятия ССП мер к урегулированию спора миром объявлялся перерыв до «04»марта 2022 года 09 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии судебного пристава-исполнителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, УФССП по РО и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 230544/21/61076-ИП на основании исполнительного документа -- исполнительного листа № ФС 024452280 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-23812/21, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 Пала Николаевича ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу взыскателя Министерство строительного комплекса Московской области. Предмет исполнения: Предоставить МСК Московской области документацию в соответствии с пунктом 4.8 государственного контракта №ГК-1/2019 от 26.03.2019.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 22.12.2021 . исполнительное производство № 230544/21/61076-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что постановление об окончании ИП вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Министерства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая решение по делу, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом. 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с исполнением требований взыскателя, изложенных в исполнительном документе - исполнительном листе № ФС 024452280 от 16.07.2021.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021по делу № А41-23812/21, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Министерству строительного комплекса Московской области документацию в соответствии с пунктом 4.8 государственного контракта № ГК-1/2019 от 26.03.2019 на поставку МАФ для оснащения объекта строительства «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д.30 в г. Дубне Московской области», а именно: оригиналы счёта, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, акт приёмки-передачи товара в 2-х экземплярах, подписанный поставщиком, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, требования исполнительного документа должником полностью не исполнены.

Согласно Описи переданных должником Министерству документов, полученной 17.12.2021, индивидуальным предпринимателем ФИО3 переданы 4 документа на 42 листах:

- Государственный контракт №055 на поставку МАФ для оснащения объекта строительства Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области;

- Товарная накладная № 055 от 25.07.2019;

- Счет на оплату товара;

- Акт приемки-передачи товара.

Копия описи передаваемых документов прилагается.

Между тем, Министерством не было получено следующая документация: оригиналы счетов-фактур и сертификаты, обязательные для данного вида товара.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 № А41-23812/2 и требования исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, должником не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 15.02.2022 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства 230544/21/61076-ИП отменено.

Данное постановление свидетельствует о том, что приставом-исполнителем на момент окончания исполнительного производства не в полной мере были совершены исполнительные действия.

Исследовав и оценив представленные к делу документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, руководствуясь статьей 2, пунктом 3 части 1 статьи 46, частью 4 статьи 46, частью 1 статьи 47, пунктом 1 части 6 статьи 47, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», установив отсутствие доказательств совершения судебным приставом всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также законности вынесения и направления взыскателю постановления от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства 230544/21/61076-ИП, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Отмена заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства на момент их совершения не нарушены.

В данном случае, действиями по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке, требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены.

Отмена постановления от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом в рассматриваемом случае не свидетельствует о восстановлении прав общества, поскольку неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства №230544/21/61076-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова