Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А03-12920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-12920/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Дальний», с. Суетка Краснощековского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемснаб», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 138 870 руб. расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи от 05.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дальний» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемснаб» (далее – ответчик) о взыскании 138 870 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Требование истца обосновано передачей ответчиком истцу в рамках договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец вынужден был понести расходы по ремонту вышедшего из строя товара. Требование мотивировано статьями 15 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2019 между ответчиком, как продавцом, и истцом, как покупателем, заключен договор №4 купли-продажи двигателя (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу двигатель ЯМЗ-238НД-3 для постановки на трактор К-700 с военного хранения. Стоимость подлежащего передаче товара определена сторонами договора в размере 490 000 руб.

Предусмотренный условиями договора товар (двигатель) передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу №46 от 17.06.2016 и акту приема-передачи от 19.06.2019. Стоимость товара, предусмотренная условиями договора, оплачена истцом ответчику в соответствии с платежными поручениями №255 от 06.06.2019 на сумму 50 000 руб. и №289 от 18.06.2019 на сумму 440 000 руб.

Из представленных в материалы дела объяснительной председателя СПК «Дальний» ФИО3 от 09.07.2019, объяснительной тракториста ФИО4 от 09.07.2019, объяснительной главного инженера ФИО5 от 09.07.2019 следует, что приобретенный у ответчика двигатель был установлен на трактор К-700, однако, после непродолжительной работы двигателя, его заклинило.

Об указанном выше обстоятельстве было сообщено представителям ответчика и по их указанию двигатель был демонтирован с трактора и доставлен в г. Барнаул для осмотра. Осмотр двигателя и определение причин его выхода из строя производилось ответчиком в отсутствие представителей истца, в качестве причины выхода двигателя из строя было указано на применение некачественного масла.

В связи с тем, что ответчик отказался безвозмездно отремонтировать двигатель и проигнорировал заявление истца о наличии у него сертификатов на используемое моторное масло, истец принял меры к ремонту двигателя за свой счет.

Из представленных в материалы дела калькуляции на ремонт двигателя ЯМЗ-238 НД5 №30180023, акта №з/з 1392 от 10.07.2019 о приеме двигателя в ремонт, счета на оплату №39 от 17.07.2019, акта №68 от оформленных ООО «Алтай-Ремдизель», следует, что стоимость работ по ремонту двигателя составила 115 000 руб.

Работы по ремонту двигателя, выполненные ООО «Алтай-Ремдизель», оплачены истцом в соответствии с платежным поручением №350 от 22.07.2019 на сумму 115 000 руб.

Согласно справкам истца, в связи с ремонтом двигателя истец дополнительно понес транспортные расходы, связанные с доставкой двигателя к месту ремонта и обратно по маршруту Суетка-Барнаул-Суетка в сумме 23 870 руб., в состав которых включены: заработная плата водителя в сумме 2020 руб. 72 коп.; ГСМ в сумме 7 207 руб. 28 коп.; общехозяйственные расходы в сумме 2 307 руб.; стоимость услуг сторонним организациям в сумме 11 535 руб.; командировочные в сумме 800 руб.

Дополнительно истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлена копия паспорта №599 от 31.05.2019 на масло моторное для автотракторных дизелей марки М-10ДМ и декларация соответствия со сроком действия до 19.09.2020.

24.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, переданного ответчиком по условиям договора, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи и регулируются нормами раздела 4 параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из условий заключенного между сторонами спора договора следует, что на переданный товар продавец установил гарантийный срок (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений против требований истца не заявил, обстоятельств, связанных с передачей истцу товара с недостатками и необходимости его ремонта не оспорил.

Доказательств свидетельствующих о том, что неисправность двигателя возникла вследствие нарушения правил его эксплуатации, то есть по вине истца, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, связанных с устранением недостатков товара.

Расходы истца, связанные с ремонтом двигателя на сумму 115 000 руб., подтверждены документально, являются обоснованно необходимыми.

При оценке расходов истца, связанных с доставкой двигателя к месту ремонта и обратно по маршруту Суетка-Барнаул-Суетка, в сумме 23 870 руб., в состав которых, согласно справке истца, включены: заработная плата водителя в сумме 2 020 руб. 72 коп.; ГСМ в сумме 7 207 руб. 28 коп.; общехозяйственные расходы в сумме 2 307 руб.; стоимость услуг сторонни организациям в сумме 11 535 руб.; командировочные в сумме 800 руб., суд приходит к выводу о том, что необходимыми и обоснованными расходами из числа вышеуказанных являются только расходы на оплату ГСМ на сумму 7 027 руб. 28 коп.

При этом суд учитывает, что из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих фактические направление работников в командировку, а также выплату командировочных расходов, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суд полагает, что требование истца о возмещении ему убытков в виде выплаченной им заработной платы и командировочных расходов своим работникам, является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Также истцом не подтверждено наличие оснований для включения в состав расходов на устранение недостатков товара общехозяйственных расходов на сумму 2 307 руб. и стоимость услуг сторонним организациям на сумму 11 535 руб. В частности, не указан состав таких расходов, не обоснована их связь с неправомерным поведением ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом по делу требований, а именно – в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков товара на сумму 122 207 руб. 28 коп. (115 000 руб. + 7 207руб. 28 коп.).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования за необоснованностью.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемснаб» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дальний» 122 207 руб. 28 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, а также 4 546 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев