Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А05-11059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11059/2022
г. Архангельск
07 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>, помещ. 1-Н) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290400001690; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас) о взыскании 115 221 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>).

В судебном заседании 11.01.2024 приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» ФИО3 (по доверенности от 01.01.2023 № 3/2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – истец, Общество, ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 108 549 руб. 58 коп., из них: 72 687 руб. 03 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 31.07.2022, и 35 862 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 12.09.2023. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 4118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).

ФИО2 представила отзывы, в которых возражала против удовлетворения иска, утверждала, что Общество не оказывало ей услуги по обращению с ТКО. В случае удовлетворения иска ФИО2 просила в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку.

Министерство представило письменные объяснения.

В судебном заседании, начатом 11.01.2024, представитель Общества ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 11.01.2024 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2024 был объявлен перерыв до 15 ч 45 мин 17.01.2024, а в судебном заседании 17.01.2024 – перерыв до 12 ч 00 мин 24.01.2024. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерывов 17.01.2024 и 24.01.2024 судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва в судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 115 221 руб. 81 коп., в том числе: 72 408 руб. 24 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.07.2022, и 42 813 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.01.2024. Одновременно с этим истец поддержал ранее заявленные требования о взыскании с ответчика 4118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоинтегратор» на основании соглашения с Министерством от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. ООО «Экоинтегратор» приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020.

По утверждению истца, в период с 01.01.2020 по 31.07.2022 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО. Объектом, от которого образовывались ТКО, являлось кафе «Корона», расположенное по адресу: <...>, указанное в поданной ответчиком заявке на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что означенный объект использовался ответчиком в целях оказания услуг общественного питания.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги и оставил без удовлетворения направленную ему претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Положениями статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В Правилах обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Независимо от даты заключения (подписания) договора между собственником ТКО и региональным оператором, датой начала оказания услуг регионального оператора будет являться дата начала деятельности оператора в соответствующем муниципальном районе Архангельской области.

В силу положений части 1 статьи 426 ГК РФ правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон.

Согласно пунктам 8(4), 8(5) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в определение от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории осуществления деятельности, пока не доказано иное.

Ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с региональным оператором договора в письменной форме и обязан оплачивать оказываемые коммунальные услуги, без возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязан принимать коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены настоящим договором, обеспечивая их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать оказанные региональным оператором услуги по цене в пределах, утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 типового договора под расчётным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка ответчика на наличие заключённого между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018, предусматривающего оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьёй 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается именно региональными операторами. ООО «Спецстрой» не наделено статусом регионального оператора.

Срок действия договора, заключённого ответчиком с ООО «Спецстрой», установлен до 31.12.2019. Доказательства продления срока действия этого договора на период с 01.01.2020 по 31.07.2022, как и доказательства фактического исполнения этого договора сторонами, в том числе доказательства внесения ответчиком платы в адрес ООО «Спецстрой» за услуги по обращению с ТКО за указанный период, ответчик не представил.

В соответствии с реестром мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории городского округа Архангельской области «Котлас», утверждённым постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 24.12.2018 № 2678 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и схемы мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Котлас» (с последующими изменениями) место (площадка) накопления твёрдых коммунальных отходов, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Невского, д. 14, предназначено для накопления ТКО, источниками образования которых являются многоквартирные дома № 14, № 16, № 14а, расположенные по ул. Невского, кафе «Корона», расположенное по адресу: ул. Невского, д. 14в. Эксплуатирующей организацией в отношении этой контейнерной площадки, имеющей реестровый номер 0322, указано ООО «Экоинтегратор».

Представленными истцом в электронном виде маршрутными журналами подтверждается, что вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки в спорных расчётных периодах начиная с января 2020 года осуществляли следующие субподрядчики Общества: общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез», «Геракл», «Универсал-Сервис», «Бастион».

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учёт твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчётным путём исходя из: нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма; количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твёрдых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.

В случае осуществления коммерческого учета объёма и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включённых в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, нежели истец, требования истца о погашении образовавшейся за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 задолженности по оплате услуг являются обоснованными по праву.

При определении объёма услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.07.2022, истец исходил из общей площади принадлежащего ответчику кафе (162,2 кв. м), установленной на основании представленного ответчиком в материалы дела кадастрового паспорта здания «Кафе на 24 места», расположенного по адресу: <...>, и норматива накопления ТКО для кафе, ресторанов, баров, закусочных, столовых в размере 0,2889 куб. м / год на 1 кв. м общей площади (в населённых пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек), установленного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, которым внесены изменения в постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Архангельской области». Ежемесячный объём услуг по обращению с ТКО составил 3,905 куб. м (162,2 кв. м х 0,2889 куб. м/ год на 1 кв. м : 12 месяцев).

Как следует из письменных пояснений Министерства, в связи с отсутствием иного действительного норматива накопления ТКО для категории «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые» утверждённый постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п норматив накопления ТКО возможно применить ко всему периоду, в течение которого Обществом были оказаны услуги по обращению с ТКО.

Расчёт стоимости услуг произведён истцом с применением действующих в соответствующих расчётных периодах тарифов, утверждённых постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

По расчёту истца стоимость оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 составила 72 408 руб. 24 коп.

Суд, проверив расчёт указанной суммы основного долга, находит его обоснованным, арифметически верным.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 72 408 руб. 24 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.07.2022.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 42 813 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 24.01.2024, за исключением периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», предусмотрена ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора в виде начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 42 813 руб. 57 коп., в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт является обоснованным, не противоречит пункту 22 означенного типового договора, является арифметически верным. Начисление истцом неустойки в меньшем размере, нежели размер неустойки, который мог быть начислен с применением действующей ключевой ставки Банка России, права ответчика не нарушает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае основания для уменьшения неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг по обращению с ТКО, отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства того, что в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере истец получит необоснованную выгоду.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судом установлено, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, продолжительности периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, а также требований разумности и справедливости. Суд также учитывает, что размер неустойки установлен нормативным правовым актом, в силу чего не может считаться явно несоразмерным.

Неустойка в сумме 42 813 руб. 57 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 118 руб., понесённые истцом при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 115 221 руб. 81 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 4457 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4118 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. в возмещение судебных издержек.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 339 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290400001690; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 115 221 руб. 81 коп., в том числе: 72 408 руб. 24 коп. основного долга и 42 813 руб. 57 коп. неустойки, а, кроме того, 4118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290400001690; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров