Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-143952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143952/23-82-1073
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-143952/23-82-1073 по первоначальному иску АО "РПКБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ПЛАСТАВИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "ПЛАСТАВИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "РПКБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 103/ОМК/20-25 от 20.01.2020 г. и обязании осуществить подписание протоколов согласования договорной цены и принять оборудование, при участии, согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.11.2023 по 17.11.2023,

Установил:

АО «РПКБ» обратилось в суд с иском к ООО «Пластавиа» о взыскании неотработанного аванса в размере 19 913 363 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков поставки продукции: по спецификации № 2 в количестве 2 шт. продукции за период с 01.10.2020 по 18.02.2022 включительно в размере 47 345,69 руб. и в количестве 1 шт. продукции за период с 31.12.2020 по 18.02.2022 включительно – 19 415 руб. 48 коп., по спецификации № 3 за период с 31.10.2020 по 18.02.2022 включительно – 1 137 040 руб. 09 коп., спецификации № 5 за период с 31.12.2020 по 18.02.2022 включительно 7 171 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 1 210 972 руб. 46 коп., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2022 по 14.06.2023 в размере 2 559 549 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, с 15.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 24.07.2023 принято встречное исковое заявление ООО "ПЛАСТАВИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "РПКБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 103/ОМК/20-25 от 20.01.2020 г. и обязании осуществить подписание протоколов согласования договорной цены и принять оборудование.

Протокольным определением суда от 17.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения встречных требований.

Таким образом в рамках встречного иска спор подлежит рассмотрению по требованиям о признании недействительным уведомление АО «РПКБ» 15.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 103/ОМК/20-25 от 20.01.2020 г., обязании АО «РПКБ» осуществить подписание протоколов согласования договорной цены, согласно списку просительной части иска, обязании принять оборудование от ООО «Пластавиа» по договору № 103/ОМК/20-25 от 20.01.2020 г. в рамках подписанных по договору № 103/ОМК/20-25 от 20.01.2020 спецификаций № 2, № 3, № 5: коммутатор цифровых сигналов М 969 6GK6096-8МS11-1EK-ZA00 в количестве 3 штук; навигационная система NAV-4000 в составе приемник NAV-40000 822-1465-001, Рама монтажная VVN-125 622-9670-002; Разъем 653-9079-001, Антенна C1-205-3; Антенна ANT-462A 622-7383-001, разветвитель CI-505 в количестве 3 штук; Антенна AT1675-OW-TNCF-000-RG-36-NM в количестве 5 штук; датчик температуры 103-00034 в количестве 3 штук; магнитный компас PAI-700 5V в количестве 3 штук; система воздушных сигналов AC32.10.21.11.ВМ в количестве 3 штук; Антенна АТ1675-17W-ТNCF-000-RG-40-NM в количестве 1 штуки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 103/ОМК-20-25 от 20.01.2020.

Встречный иск мотивирован оснований для отказа от исполнения договора не имелось, обязательства исполнены.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 20.01.2020 между ООО «ПЛАСТАВИА» (поставщик) и АО «РПКБ» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №103/ОМК-20-25, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию на условиях Договора, а Покупатель принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной Сторонами цене.

Пунктом 1.2. Договора регламентировано, что номенклатурный перечень продукции, ее количество и сроки поставки указываются в согласованных Юридический отдел.

Сторонами спецификациях (ведомостях поставки), а стоимость продукции - в протоколах согласования договорной цены, которые оформляются в виде приложений к Договору

Согласно п.3.1. Договора поставка продукции осуществляется в сроки, предусмотренные в соответствующей спецификации (ведомости поставки), если иное не определено условиями Договора.

Срок поставки продукции:

-по спецификации №2 установлен: 2 шт. - август 2020 года и 1 шт. -ноябрь 2020 года;

по спецификации №3 - сентябрь 2020 года;

по спецификации №5 - ноябрь 2020 года.

Таким образом, срок поставки продукции определен конкретным периодом времени. При этом, между Сторонами не было заключено каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции.

В п.4.4. Договора установлено, что Покупатель производит расчет за поставленную продукцию на основании счета Поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме №ТОРГ-12, если иное не указано в Протоколе согласования договорной цены. Протоколами согласования договорной цены №05-103ОМК-13/20, №02-1ЗООМК-13/20 и №03-1ОЗОМК-13/20 к Договору установлено, что Покупатель осуществляет выплату аванса в размере 70% за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней с момента получения счета от Поставщика. Согласно вышеуказанным протоколам согласования цены стоимость продукции составляет:

по спецификации №2 - 1 403 528,40 руб., в том числе НДС 20%;

по спецификации №5 - 172 800,00 руб., в том числе НДС 20%;

по спецификации №3 - 23 887 396,80 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.4.5. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупателем во исполнение договорных обязательств были уплачены авансовые платежи:

по спецификации №2 - 1 403 528,40 руб. (платежные поручения №2910 от 12.05.2020, №557 от 01.02.2021);

по спецификации №3 - 18 337 035,36 руб. (платежные поручения №2887 от 12.05.2020, №556 от 01.02.2021);

по спецификации №5 - 172 800,00 руб. (платежные поручения №2907 от 12.05.2020, №555 от 01.02.2021).

Вместе с тем, Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке предоплаченной продукции в адрес Покупателя.

При этом, в п.1.6. Договора указано, что при возникновении проблем или рисков в процессе исполнения Договора, ставящих под угрозу выполнение Поставщиком обязательств, взятых на себя по Договору, Поставщик незамедлительно извещает Покупателя о данных проблемах или рисках. Если во время исполнения Договора выяснится, что Поставщик не в состоянии поставить продукцию в предусмотренные Договором сроки, Поставщик письменно уведомляет об этом покупателя в кратчайшие сроки. Однако, никаких письменных уведомлений, указанных в данном пункте Договора, о невозможности исполнения договорных обязательств от поставщика в адрес Покупателя не поступало.

15.02.2022 в связи с неисполнением Поставщиком договорных обязательств, Покупатель направил последнему уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине невыполнения обязательств по Договору и с требованием о возврате аванса в размере 19 913 363,76 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления. Дата расторжения Договора согласно уведомлению 18.02.2022.

Учитывая, что после расторжения Договора поставщик не возвратил сумму неотработанного аванса в размере 19 913 363,76 руб., истец 15.02.2022 направил в адрес поставщика требование о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 19 913 363,76 руб.(исх. №03265/00132-2022 от 15.02.2022).

Поскольку претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь предъявил встречные требования о признании недействительным уведомление АО «РПКБ» об одностороннем отказе от договора № 103/ОМК/20-25 от 20.01.2020 (далее - Договор) и обязать АО «РПКБ» подписать протоколы согласования договорной цены к Договору, мотивируя данные требования просрочкой оплаты АО «РПКБ» и изменением отпускных цен на продукцию в связи с увеличением курса валют, что является существенным изменением обстоятельств в силу ст.451 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка продукции осуществляется в сроки, предусмотренные в соответствующей спецификации (ведомости поставки), если иное не определено условиями Договора (л.д. 14).

Срок поставки продукции:

-по спецификации №2 установлен: 2 шт. - август 2020 года и 1 шт. - ноябрь 2020 года (л.д. 16);

по спецификации №3 - сентябрь 2020 года (л.д. 18);

по спецификации №5 - ноябрь 2020 года (л.д.20).

В п.4.4. Договора установлено, что Покупатель производит расчет за поставленную продукцию на основании счета Поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме №ТОРГ-12, если иное не указано в Протоколе согласования договорной цены (л.д.14 оборот). Протоколами согласования договорной цены №05-103ОМК-13/20, №02-1ЗООМК-13/20 и №03-1ОЗОМК-13/20 к Договору установлено, что Покупатель осуществляет выплату аванса в размере 70% за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней с момента получения счета от Поставщика.

Согласно вышеуказанным протоколам согласования цены стоимость продукции составляет:

по спецификации №2 -1 403 528,40 руб., в том числе НДС 20% (л.д.17);

по спецификации №5 - 172 800,00 руб., в том числе НДС 20% (л.д.21);

по спецификации №3 - 23 887 396,80 руб., в том числе НДС 20% (л.д.19).

В соответствии с п.4.5. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д.14 оборот).

Покупателем во исполнение договорных обязательств были уплачены авансовые платежи:

по спецификации №2 - 1 403 528,40 руб. (платежные поручения №2910 от 12.05.2020, №557 от 01.02.2021) (л.д.24,27);

по спецификации №3 - 18 337 035,36 руб. (платежные поручения №2887 от 12.05.2020, №556 от 01.02.2021) (л.д.22,26);

по спецификации №5 - 172 800,00 руб. (платежные поручения №2907 от 12.05.2020, №555 от 01.02.2021) (л.д.23,25).

Вместе с тем, Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке предоплаченной продукции в адрес Покупателя.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае существенной просрочки поставки предварительно оплаченного покупателем товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

При этом, с учетом доводов ответчика суд также считает необходимым отметить, что предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

Обязательства АО «РПКБ» по авансированию исполнены в полном объеме 01.02.2021 (платежные поручения - л.д.22-27), данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты

Таким образом, требование в части возврата неотработанного аванса в сумме 19 913 363 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.02.2022 по 14.06.2023 в размере 2 559 549 руб 20 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что после расторжения Договора Поставщик не возвратил сумму неотработанного аванса в размере 19 913 363,76 руб., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, соответственно, Поставщик обязан возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022, т.е. с того момента, когда обязанность Поставщика по возврату неосновательного обогащения наступила непосредственно после расторжения Договора АО «РПКБ» в одностороннем порядке. Сумма процентов за период с 19.02.2022 по 14.06.2023 включительно составляет 2 559 549,20 руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлено одновременно о взыскании пени и процентов, что по мнению ответчика не допустимо, отклоняется судом, в данном случае предусмотренная ответственность применяется истцом к различным нарушениям, а не за одно и то же нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции и/или нарушения срока замены, восстановления (ремонта) продукции в гарантийный период на срок более 30 (тридцати) дней Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной и/или незамененной, невостребованной продукции за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по Договору, по которой были нарушены сроки поставки.

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Истец полагает, что по состоянию на 18.02.2022 Покупатель вправе предъявить Поставщику требование о взыскании пени за невыполнение договорных обязательств по спецификациям №2, №3 и №5 к Договору в следующих размерах:

-расчет пени по спецификации №2:

935 685,60 (стоимость 2 шт. продукции, руб.)*0,01% (размер пени)*506 (количество дней просрочки с 01.10.2020 по 18.02.2022)=47 345,69 руб.

467 842,80 (стоимость 1 шт. продукции, руб.)*0,01% (размер пени)*415 (количество дней просрочки с 31.12.2020 по 18.02.2022)=19 415,48 руб.

-расчет пени по спецификации №3:

23 887 396,80 (стоимость продукции, руб.)*0,01% (размер пени)*476 (количество дней просрочки с 31.10.2020 по 18.02.2022)=1 137 040,09 руб.

-расчет пени по спецификации №5:

172 800,00 (стоимость продукции, руб.)*0,01% (размер пени)*415 (количество дней просрочки с 31.12.2020 по 18.02.2022)=7 171,20 руб.

Таким образом, общая сумма пени по состоянию на 18.02.2022 включительно составляет 1 210 972,46 руб.

Между тем, проверив данный расчет истца, суд полагает обоснованным доводы ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с момента возникновения обязательства по поставки товара, поскольку аванса был перечислен позднее в силу ст. 328 ГК РФ, срок поставки до 4 месяцев, а пени начисляются за просрочку свыше 30 дней, истец действительно вправе начислять неустойку только с 01.08.2021.

Порядок оплаты определен в Приложениях № 8, 9, 11 к договору (протоколы согласования договорной цены).

Согласно контррасчету ответчика неустойка по спецификации № 3 неустойка за период с 01.08.2021 по 18.02.2022 составляет 482 525 руб. 42 коп., по спецификации № 2 неустойка за период с 01.08.2021 по 18.02.2022 составляет 28 351 руб. 27 коп.. по спецификации № 5 за период с 01.08.2021 по 18.02.2022 неустойки составляет 3 490 руб. 56 коп., общая сумма неустойки составляет 514 367 руб. 25 коп.

Контррасчет суммы долга судом проверен, признан верным, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, неустойка подлежит удовлетворению исходя из контррасчета ответчика в сумме 514 367 руб. 25 коп.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречный иск суд приходит к следующему:

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Включение в Договор условия об изменении цены как в одностороннем порядке, так в обязательном для Сторон порядке, зависит от воли Сторон, которые вправе формулировать его условия по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ). Данное условие Сторонами не согласовано.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем таких доказательств ООО «Пластавиа» не представлено.

ООО «Пластавиа» ошибочно полагает, что увеличение стоимости товара в связи с увеличением курса валют и якобы имеющаяся просрочка оплаты со стороны АО «РПКБ» относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и, следовательно, расценивать их как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения Договора в соответствии со ст.451 ГК РФ не имеется.

Изменение самого договора в связи с существенным изменением обстоятельств (в данном случае - увеличением курса валют) допускается только по решению суда, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон такой ущерб, который превышает затраты, необходимые для надлежащего исполнения договора на измененных судом условиях (ст.451 ГК РФ).

Изменение курса валют по отношению к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой обществом предпринимательской деятельности и должно учитываться при обосновании цены договора.

Повышение цены на товар и материалы нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для ООО «Пластавиа» последствия, установленные ст.451 ГК РФ. Вступая в договорные отношения с покупателем, поставщик не мог исключать вероятность наступления любых рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления (Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2017), утвержд. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, Определение ВС РФ от 13.09.2016 №18-КГ16-102, Определение ВС РФ от 16.08.2016 №57-КГ16-7, Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 №1019-0).

Таким образом, довод ООО «Пластавиа» о необходимости квалификации факта увеличения закупочной стоимости продукции в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение Договора, не имеет правого значения.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности. Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). В связи с этим по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину. То есть предпринимательский риск также выражается в особой ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, подписание Покупателем протоколов согласования договорной цены на увеличение цены вследствие изменения рыночной цены на продукцию не является обязанностью АО «РПКБ» согласно условиям Договора, равно как и не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении данного требования встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Пластавиа» указывает на то, что подлежавшая поставке продукция удерживалась на законных основаниях в порядке статьи 359 ГК РФ в связи с наличием у Ответчика по встречному иску задолженности по оплате по другим договорам (л.д.69).

В соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п.3 ст.359 ГК РФ указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Ответчиком по встречному иску произведена оплата:

По спецификации №2 - 1 403 528,40 руб. (платежные поручения №2910 от 12.05.2020, №557 от 01.02.2021) (л.д.24,27).

По спецификации №5 - 172 800,00 руб. (платежные поручения №2887 от 12.05.2020, №555 от 01.02.2021) (л.д.22,26).

По спецификации №3 - 18 337 035,36 руб. (платежные поручения №2907 от 12.05.2020, №556 от 01.02.2021) (л.д.23,25).

Таким образом, Ответчиком по встречному иску обязательства по оплате аванса исполнены, доводы ООО «Пластавиа» о законном удержании продукции и об отсутствии факта нарушения срока поставки продукции по Договору противоречат материалам дела.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №17811/09 по смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Поскольку основания для удержания Поставщиком продукции отсутствуют, положения статьи 359 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Согласно п.2 ст.522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п.3 ст. 522 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных АО «РПКБ» данных в назначении платежей в платежных поручениях (л.д.22-27), однозначно позволило ООО «Пластавиа» идентифицировать обязательство, погашаемое Ответчиком по встречному иску, в связи с чем уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. Кроме того, никаких уведомлений АО «РПКБ» в адрес ООО «Пластавиа» о том, что суммы, подлежащие оплате за продукцию по Договору, должны засчитываться в счет погашения задолженности по другим договорам, не направляло.

Статья 514 ГК РФ регламентирует порядок принятия и оплаты товара, принятого покупателем на ответственное хранение.

Вместе с тем Истец по встречному иску не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке продукции, в соответствии с условиями Договора, а Ответчик по встречному иску отказался от принятия товара, в связи с чем ООО «Пластавиа» не доказано возникновения у АО «РПКБ» обязанности по оплате продукции.

Ссылка ООО «Пластавиа» на п.4 ст.514 ГК РФ, по мнению АО «РПКБ», подлежит отклонению, поскольку как следует из указанной нормы, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, п.4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

При этом в рамках настоящего дела продукция Истцом по встречному иску не передана Покупателю и не принималась им на ответственное хранение, и доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Пластавиа» в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств того, что Покупатель отказывался от принятия продукции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным уведомление об отказе, суд учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что ответчика по встречному иску (истец по первоначальному иску) руководствуясь нормами статьи 523 ГК РФ, АО «РПКБ» в связи с неисполнением Поставщиком договорных обязательств, направило последнему уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине невыполнения обязательств по Договору и с требованием о возврате аванса. Данное уведомление было направлено по адресу Поставщика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено при наличии оснований и в соответствии с требованиями положений ст. 165, 450.1 ГК РФ.

Существенное нарушение сроков поставки применительно к спорному Договору прямо определены законодателем как существенное нарушение договора, дающее Покупателю право на односторонний отказ от его исполнения, а доводы ООО «Пластавиа» основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, ООО «Пластавиа» не привело доказательств противоправного поведения АО «РПКБ», поскольку отказ от спорного Договора прямо предусмотрен действующим законодательством, а равно не обосновал каким образом удовлетворение его требования приведет к восстановлению его прав, поскольку ООО «Пластавиа» не лишено права подачи исковых требований с иным предметом спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, соответственно, требования об обязании принять товар, с учетом установленных фактических обстоятельств дела удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЛАСТАВИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "РПКБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 19 913 363,76 руб., пени за нарушение сроков поставки продукции:

- по спецификации №2 в количестве 2 шт. продукции за период с 01.08.2021 г. по 18.02.2022 г. включительно в размере 18 900,85 руб. и в количестве 1 шт. продукции за период с 01.08.2021 г. по 18.02.2022 включительно - 9 450,42 руб.;

- по спецификации №3 за период с 01.08.2021 г. по 18.02.2022 г. включительно - 482 525,42 руб.;

- по спецификации №5 за период с 01.08.2021 г. по 18.02.2022 г. включительно - 3 490,56 руб.,

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2022 г. по 14.06.2023 г. включительно в размере 2 559 549,20 руб., - проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 15.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 419 руб.

Взыскать с ООО "ПЛАСТАВИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 948 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова