Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А12-28348/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28348/2023
22 апреля 2024 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.04.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город – герой Волгоград об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию Дзержинского района городского округа Волгоград, МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», ООО «Парадигма», ООО «УК Комфортный Дом», Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

при участии:

от общества – ФИО1 по доверенности 01.10.2023,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, ФИО3 по доверенности от 13.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

–признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город – герой Волгоград от 24.10.2023 №1/2-23/1436 о назначении административного наказания и отменить его.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявлений отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 4.8 Правил благоустройства установлены требования к содержанию и уборке придомовых территорий.

Как предусмотрено пунктом 4.8.1 Правил благоустройства, придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу вменено нарушение пунктов 4.8, 4.8.1 Правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем санитарном состоянии контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: <...>.

Так, из текста оспариваемого Постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление 06.09.2023г. в 11.20 часов по адресу <...> ненадлежащего санитарного состояния контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. Допущено складирование порубочных остатков, отходов производства и потребления, что, по мнению административного органа является нарушением ст.8.7 Кодекса Волгоградской области РФ об административной ответственности от 11.06.2008г. № 1693-ОД.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В качестве доказательств, из которых административным органом сделан вывод о совершенном обществом правонарушении, представлены протокол осмотра территории от 06.09.2023 с приложением фотоматериалов, а также протокол об административном правонарушении от 11.10.2023 N 413.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, вменяемого обществу.

Согласно реестра контейнерных площадок, размещенном на официальном сайте администрации Волгограда (http://www.volgadmin.ru/d/branches/gorhoz/TKODoc), контейнерная площадка №115 с географическими координатами 48,713547 44,486244, расположенная по адресу: <...>, является площадкой для накопления ТКО и КГО для семи многоквартирных домов, расположенных по адресам: №3,5,10,12,14,16,18 по ул.Бурейская, управление которых осуществляется разными юридическими лицами, а именно: ООО «ЭК «Мастер Дом» - ул.Бурейская, 3,5,10, ООО «Парадигма» (400067, <...>, ОГРН <***>) - ул.Бурейская, 12,18, ООО УК "Комфортный Дом" (400120, <...>, ОГРН: <***>) - ул.Бурейская, 14, 16.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении №413 от 1 1.10.2023 указано, что на основании обращения №05-в/13858 от 25.08.2023г. специалистами АХО МБУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда 06.09.2023г. в 11.20 был произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: <...> вблизи д.3.

Протокол осмотра территории от 06.09.2023г. также содержит информацию, что местом осмотра территории является <...>.

Фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра, также содержат привязку к местности, а именно к дому № 3 по ул. Бурейская г. Волгограда.

Таким образом, в ходе обследования установлено ненадлежащее санитарное состояние контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу - ул.Бурейская, д.3.

При этом в оспариваемом постановлении административный орган вменяет обществу в вину ненадлежащее санитарное содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: <...>. Вместе с тем, на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории по ул.Бурейская, 14 порубочных остатков и отходов производства обнаружено не было, материалами дела об административном правонарушении не зафиксировано, в материалы дела А12-28348/2023 доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит протоколу осмотра территории от 06.09.2023 и протоколу об административном правонарушении от 11.10.2023 №413. Факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки по ул.Бурейская, 14 административным органом не зафиксирован и не доказан.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием для проведения указанной проверки послужило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, адресованное в адрес администрации Волгограда. Данное предостережение также содержало указание на то, что 15.08.2023г. по результатам проверки информации по факту несанкционированного размещения отходов в Дзержинском районе Волгограда установлено, что по адресу: <...> расположена контейнерная площадка, рядом с которой находится 2 пластиковых контейнера - на момент осмотра контейнеры пустые, контейнерная площадка захламлена отходами ТКО, вокруг контейнерной площадки имеются навалы из обрези деревьев, листвы, что, по мнению Комитета, является нарушением требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.7 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, ООО ЭК «Мастер Дом» административным органом вменено обнаружение порубочных остатков и отходов производства по совершенно иному адресу - ул.Бурейская, д. 14.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что контейнерная площадка, расположенная по ул.Бурейская дом 3, ненадлежащее санитарное состояние которой обнаружено административным органом и это отражено в протоколе осмотра территории от 06.09.2023 и протоколе об административном правонарушении №413 от 11.10.2023, в обслуживании заявителя не находится, что подтверждается реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Волгограда.

В обслуживании заявителя находится только контейнерная площадка по адресу: <...>.

Таким образом, административный материал свидетельствует о том, что вменяемое нарушение было выявлено по адресу <...>, и не исключает наличие отдельной контейнерной площадки у дома № 3 по ул.Бурейская, к обслуживанию которой заявитель отношения не имеет.

Поскольку из протокола осмотра территории, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение выявлено на контейнерной площадке по адресу: <...>, ООО «ЭК «Мастер Дом» не может быть лицом, ответственным за правонарушение, совершенное по адресу: <...>.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, к ним относятся, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как было указано выше, из представленных материалов не следует, что проверка проводилась и правонарушение выявлено на придомовой территории многоквартирного дома N 14 по ул. Бурейская или на контейнерной площадке по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Административным органом доводы общества в указанной части не опровергнуты.

Иные доводы административного органа о правомерности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город – герой Волгоград от 24.10.2023 №1/2-23/1436 о назначении административного наказания.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья Кострова Л.В.