Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А82-15118/2019

1439/2020-106043(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15118/2019
г. Ярославль
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н., Давыдовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 16466461.28 руб.

встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской дорожный Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 500 917,00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора: 1) государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», 2) общество с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания"

при участии

от истца в судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2020, директор ФИО2

от ответчика в судебное заседание явился представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2020

от третьих лиц не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской дорожный Центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" о взыскании с учетом уточнения по договору подряда № 3/2017-ОБ от 14.06.2017: 23 345 980, 22 руб. задолженности по договору и 4 172 075, 99 руб. процентов за период с 26.01.2018 по 07.09.2020 с продолжением начисления с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской дорожный Центр" с требованием о взыскании 21 500 917,00 руб.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, встречные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представители истца уточненные требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признают, представлено письменное заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2017 между ООО «Северный поток» (Заказчик) и ООО «Городской дорожный центр» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/2017 – ОБ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по Ремонту автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша), км 7+765 - км11+206, км 12+946 - км 14+004, км 14+654- км 15+597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с Выборкой из проекта, Локальными сметными расчетами, (приложение № 1), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Место выполнения работ: Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям -Ярославль» (до дер. Шонша) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области км 7+765 - км 11+206, км 12+946- км 14+004, км 14+654 -км 15+597.

Цена Договора по объекту «Ремонт автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша), км 7+765 - км 11+206, км 12+946 - км 14+004, км 14+654 - км 15+597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области» составляет 38 272 502, 32 рублей (Тридцать восемь миллионов двести семьдесят две тысячи пятьсот два рубля 32 копенки), в том числе НДС- 18%.

Сроки выполнения работ по объекту «Ремонт автомобильной Дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша), км 7+765' - км, 1-1 +206, км 12+946 - км 14+004,

км 14-*654 - км 15 I 597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области»:

- начало выполнения работ: второй рабочий день, следующий за днем заключения договора;

- окончание выполнения paбот через 65 календарных дней с начала выполнения работ по ремонту Объекта.

В соответствии с п. 10.4.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральною

банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

В п. 10.4.2 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийных), нарушения безопасности производства работ, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 1 349 927,25 руб.

В порядке ст. 70 АПК РФ сторонами признана стоимость выполненных работ согласно соглашению от 03.09.2020: в рамках договора № 3/2017-ОБ от 14.0б.2017г. определяется на основании актов выполненных работ №№ 1, 2,3.4,5,6 от 28.12.2017г. выполненных в период с 14.06.2017г. по 19.10.2017г. на общую сумму согласно справки КСЗ № 1 от 28.12.2017г. 23345980,22 рублей в том числе НДС 3561251,22 рублей., а именно: акт выполненных работ № 1 от 28.12.2017 на сумму 90 351,42 руб., акт выполненных работ № 2 от 28.12.2017 на сумму 22527364,70 руб., акт выполненных работ № 3 от 28.12.2017 на сумму 244381,54 руб., акт выполненных работ № 4 от 28.12.2017 на сумму 460664,92 руб., акт выполненных работ № 5 от 28.12.2017 на сумму 17620,94 руб.,

акт выполненных работ № 5 от 28.12.2017 на сумму 90 351,42 руб., акт выполненных работ № 6 от 28.12.2017 на сумму 5596,74 руб.

Претензией № 10 от 22.01.2018 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку товаров ООО «Городской дорожный центр», ответчик направил встречный иск о взыскании 21 500 917 руб. задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, по встречному - в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, соглашением от 03.09.2020 года, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчиком заявлены в части удержания пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.08.2017 по 27.12.2017 в сумме 1 389 291, 83 руб. (Т. 2 л.д. 11), а также штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (нарушение качества материалов) в сумме 5 399 709 руб. (Т. 2 л.д. 12).

Истцом заявлены возражения в части начисления неустойки, заявлено ходатайство об уменьшении размера санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что акты выполненных работ, предусмотренных договором, письмами от 23.10.2017 № 292, от 12.10.2017 № 279, от 16.10.2017 № 283 переданы для приемки соответственно штампам о получении 23.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017. судом исчислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.08.2017 по 23.10.2017 в размере 370 845, 29 руб.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. /Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40- 236034/2018/.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей

волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,

наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд признает несоразмерной неустойку в части исчисленных штрафов за нарушение качества материалов, учитывая полную замену материалов и последующее их соответствие качеству, что не оспаривается сторонами, полагает возможным снизить размер штрафов до 466 919, 60 руб.

На основании изложенного, сумма неустойки подлежащая удержанию из стоимости выполненных работ составляет 837 764,89 руб.

Встречное исковое заявление включает требования о взыскании стоимости поставленного товара по универсальным передаточным документам за период с 26.08.2017 по 20.10.2017 на сумму 21 500 917 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со ст. 170, п. 4, п/п 3 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, так как не противоречит законам, не нарушает права других лиц, соответствует материалам дела, а именно: универсальным передаточным документам на поставку товара, подписанными сторонами.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ, п.4.1. Договора.

Из условий договора следует, что обязательство по оплате выполненных работ наступило 27.01.2018.

На дату наступления обязанности по оплате работ у подрядчика (истца по первоначальному иску) имелась обязанность по оплате стоимости поставленного товара в сумме 21 500 917 руб.

Согласно ст. 410 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 21 500 917 руб.

Указанные требования истца по встречному иску возникли до даты наступления обязанности по оплате выполненных работ.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением процентов как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

По расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму задолженности, определенную с учетом прекращенного обязательства в размере 1 007 298,33 руб. (22 508 215 руб. 33 коп. - 21 500 917 руб. = 1 007 298 руб. 33 коп.) по состоянию на 07.09.2020г. за период, уточненный истцом в судебном заседании 10.09.2020 года с 29.01.2018 по 07.09.2020, составит 180 010 руб. 65 коп.

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом признания встречных требований (ст. 49 ГК РФ). Расходы истца по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 22 508 215, 33 руб. долга, 180 010, 65 руб. процентов с продолжением начисления с 08.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства от не уплаченной в срок суммы.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 500 917 руб. долга, 39 151, 50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН

7604204708, ОГРН 1117604007102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный Центр" (ИНН 7602127335, ОГРН 1167627054110) сумму в размере 1 148 157, 48 руб. Продолжить начисление процентов с 08.09.2020 года на сумму задолженности в размере 1 007 298, 33 руб. до момента фактического исполнения обязательства от не уплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом не принимаются как несоответствующие материалам дела, в том числе назначениям в платежных поручениях при оплате выполненных работ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 508 215, 33 руб. долга, 180 010, 65 руб. процентов с продолжением начисления с 08.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства от не уплаченной в срок суммы.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 500 917 руб. долга, 39 151, 50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 1 148 157, 48 руб.

Продолжить начисление процентов с 08.09.2020 года на сумму задолженности в размере 1 007 298, 33 руб. до момента фактического исполнения обязательства от не уплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 087 руб. 50 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Шадринова Л.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2020 6:56:08

Кому выдана Шадринова Любовь Александровна