Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А56-82059/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82059/2016
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Онисенко Д.В. по приказу от 29.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12191/2017) акционерного общества "Ленморниипроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-82059/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции»

к Акционерному обществу "Ленморниипроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (107140, Москва, пер. Красносельский 1-й, д. 3, пом. I; комн. 79, ОГРН: 1137746730373, далее – истец, ООО «ТПИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта "Ленморниипроект" (198035, Санкт- Петербург, канал Межевой, д. 3, к. 2, ОГРН: 1027802723739, далее – ответчик, АО «ЛенморНИИпроект») 6 886 060 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 15.11.2013 № 4572/15 и от 11.12.2013 № 4572/18, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 365,01 руб. за период с 26.08.2016 по 16.11.2016.

Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Ленморниипроект» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТПИ» просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «ЛенморНИИпроект», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договоров от 15.11.2013 №4572/15 и от 11.12.2013 №4572/18 подрядчик (ООО «ТПИ») выполнил работы по разработке (подготовке) проектной и рабочей документации - разделов «Конструктивные и объёмно-планировочные решения. Часть 1 «Гидротехнические решения» и «Проект организации строительства» по объекту «Угольный терминал грузооборотом 20,0 млн. тонн/год в районе м. Открытый – «Порт «Вера», и сдал результат выполненных работ заказчику, а заказчик (АО «ЛенморНИИпроект») принял выполненные работы согласно актам сдачи-приемки от 27.05.2016 № 4572/18-2 и № 4572/15-2, от 30.06.2016 № 4572/15-3, № 4572/15-1, № 4572/18-3, № 4572/18-1, и обязался оплатить их в срок, не позднее 90 календарных дней со дня приемки работ (пункт 6.3.2 договоров).

Работа, выполненная по договорам, ответчиком не оплачена.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и процентов, исходил из условий договора во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно статье 702 ГК РФ выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, что отражено в актах выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений

Доказательства оплаты работ в полном объеме в размере 6 886 060 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 365, 01 руб. за период с 26.08.20.16 по 16.11.2016.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.20.16 по 16.11.2016 составил 107 365, 01 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2017 года по делу № А56-82059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленморниипроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


Г.В. Борисова


А.Б. Семенова