Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А38-1605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1605/2024
г. Йошкар-Ола
14» июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Дворец молодежи Республики Марий Эл», индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (далее – Комитет закупок Республики Марий Эл, Комитет, уполномоченный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.03.2024 по делу № 012/06/106-215/2024.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях уполномоченного органа – Комитета закупок Республики Марий Эл нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По утверждению Комитета, в извещении о проведении закупки установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которыми являются выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа о принятии решения. В нарушение положений извещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в составе заявки была представлена копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в связи с чем комиссией по осуществлению закупок было принято решение об отклонении заявки.

По мнению заявителя, выводы Комиссии Марийского УФАС России о возможности предоставления участником закупки любого документа, содержащего сведения о наличии специального разрешения (лицензии), противоречат положениям Закона о контрактной системе и прямо нарушают требование законодательства об установлении заказчиком исчерпывающего перечня документов, которые должен представить участник закупки.

Участник спора заявляет, что никакие сведения о лицензии (в отсутствие в составе заявки выписки из реестра лицензий либо копии акта лицензирующего органа) не могут подтвердить соответствие участника, а заявка участника, содержащая исключительно сведения о выданной ему лицензии, должна быть отклонена комиссией при ее рассмотрении.

Комитет настаивает, что решение антимонопольного органа не соответствует статьям 42, 48, 105, 106 Закона о контрактной системе, статье 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), нарушает права и деловую репутацию уполномоченного органа (л.д. 7-20, 67-69, 137-141).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил признать решение антимонопольного органа недействительным (протокол судебного заседания от 10.06.2024).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

При рассмотрении жалобы предпринимателя ФИО1 выявлено, что в извещении о проведении закупки установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. При этом документами, подтверждающими соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении. Участником закупки в составе заявки была представлена лицензия от 20.06.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-21-000440, выданная на основании приказа Средне-Волжского меж-

регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Марийским УФАС России установлено, что в электронном сервисе «Реестр лицензий Министерства транспорта Российской Федерации» содержится информация о лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами за номером № АК-21-000440, выданная на имя ИП ФИО1, которая является действующей и бессрочной. Кроме того, предпринимателем в рамках заседания комиссии представлена копия выписки из реестра лицензий, согласно которой необходимая информация о лицензии индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится в указанном реестре и имеет статус «действующая».

При таких обстоятельствах, заказчик и уполномоченный орган, установившие исключительный перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям лицензирования, нарушили пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 80-83, 145-146, протокол судебного заседания от 10.06.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Дворец молодежи Республики Марий Эл», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом проведен электронный аукцион на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами по заказам. Заказчиком являлось государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Дворец молодежи Республики Марий Эл». Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок 11.03.2024.

В извещении о проведении закупки установлено требование о наличии у участника закупки в соответствии с Законом о лицензировании действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0108500000424000884-2-1 от 21.03.2024 на участие в аукционе подана одна заявка от индивидуального предпринимателя ФИО1

В.Н., которая отклонена в связи непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пункта 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), а именно в составе заявки не представлена выписка из реестра лицензий, подтверждающая наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 77-79).

В Марийское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия комиссии по осуществлению закупки, совершенные при рассмотрении заявок на участие в закупке (л.д. 86-88).

Жалоба участника закупки рассмотрена в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе (л.д. 89).

27.03.2024 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/106-215/2024, согласно которому жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл», Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл признано нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать комиссии по осуществлению закупок обязательное для исполнения предписание для устранения нарушений законодательства о контрактной системе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, уполномоченного органа, допустивших нарушение законодательства (пункты 3 и 4) (л.д. 40-48).

В соответствии с предписанием от 27.03.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-215/2024 комиссии по осуществлению закупок ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл», Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл предписано устранить нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами по заказам (номер извещения в ЕИС № 0108500000424000884 от 11.03.2024), для чего в срок до 15.04.2024 совершить следующие действия:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0108500000424000884 от 21.03.2024;

- осуществить рассмотрение заявки ИП ФИО1, поданной на участие в электронном аукционе, повторно с учетом выводов, изложенных в решении № 012/06/106-215/2024 от 27.03.2024 и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 49-50).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное

пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок: 1) размещает решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу; 2) направляет копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности отклонения участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1

Так, согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении закупки установлено требование о наличии у участника закупки в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельно-

сти по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (л.д. 70, файл «Извещение (2)»).

В приложении № 4 к извещению «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» заказчиком и уполномоченным органом установлено, что требуются документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которыми являются выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении. Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки)» (л.д. 70, файл «Приложение 4 Требование к составу заявки (Перевозки)(1)»).

Единственным участником закупки – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в составе заявки представлена копия лицензии от 20.06.2019 № АК-21-000440 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданная на основании приказа Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 88, 92-95).

Комиссия по осуществлению закупок не приняла копию лицензии в качестве документа, подтверждающего соответствие участника требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и отклонила заявку в связи непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, если предметом закупки является оказание услуги, для осуществления которой необходима соответствующая лицензия в силу положений Закона о лицензировании, заказчику, уполномоченному органу необходимо установить требование о наличии соответствующей лицензии у участника закупки.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензия считается предоставленной с момента внесения уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа в реестр лицензий записи о предоставлении лицензии (часть 3 статьи 9 Закона о лицензировании).

Согласно части 4 статьи 9 Закона о лицензировании лицензия действует бессрочно.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 21 Закона о лицензировании ли- цензирующие органы формируют и ведут в электронном виде реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В реестре лицензий должны быть указаны лицензируемый вид деятельности с указанием

выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 7 статьи 21 Закона о лицензировании установлено, что информация по вопросам лицензирования (в том числе сведения, содержащиеся в реестрах лицензий) является открытой, за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен.

Доступ к общедоступной информации, содержащейся в реестрах лицензий, обеспечивается лицензирующим органом, ведущим соответствующий реестр лицензий, посредством ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных. Данные о лицензиях, содержащиеся в соответствующих реестрах лицензий, получают статус открытых данных при внесении соответствующей записи в соответствующий реестр, который ведется в электронном виде.

Частью 8 статьи 21 Закона о лицензировании установлено, что сведения о конкретной лицензии по выбору заявителя предоставляются ему также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий либо в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении.

Вопреки доводам заявителя указанные нормы Закона о лицензировании не содержат ограничений по формам подтверждения сведений о наличии лицензии.

Следовательно, в целях исполнения требований подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе участник закупки может представить в составе заявки на участие в закупке любой документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).

При этом подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, будет являться наличие соответствующей записи в реестре лицензий, проверку которой комиссия по осуществлению закупок обязана осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанный вывод подтверждается письмами ФАС России от 09.01.2024 № МШ/211/24 и от 09.04.2024 № ПИ/271821/24 (л.д. 112-113).

В рамках рассмотрения жалобы Комиссия Марийского УФАС России установила, что в электронном сервисе «Реестр лицензий Министерства транспорта Российской Федерации» содержится информация о лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами за номером № АК-21-000440, выданная на имя ИП ФИО1, которая является действующей и бессрочной (л.д. 110-111).

Кроме того, предпринимателем в рамках рассмотрения жалобы в антимонопольном органе представлена копия выписки из реестра лицензий, согласно которой необходимая информация о лицензии ИП ФИО1 содержится в указанном реестре и имеет статус «действующая» (л.д. 114-115).

Сведения о выданной лицензии также имеются в представленной в составе заявки выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 96-97).

Таким образом, руководствуясь частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок при оценке соответствия предпринимателя ФИО1 требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при наличии представленной копии бумажной лицензии имела реальную возможность самостоятельно получить, в том числе в электронном виде, необходимые для подтверждения соответствия сведения из открытых источников.

Отклонение заявки предпринимателя по формальным основаниям, а именно по ненадлежащей форме подтверждения права на осуществление лицензионной деятельности при доказанности наличия такого права, является нарушением прав участника закупки. Наличие технических сложностей при поиске лицензии, на которые ссылается Комитет, не является основанием для отклонения заявки. По указанным причинам жалоба ФИО1 правомерно признана Комиссией Марийского УФАС России обоснованной.

В то же время государственным органом учтено, что комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку по причине ограничения в извещении об осуществлении закупки вида документов, которыми подтверждается соответствие требованиям по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В связи с чем Марийское УФАС России обоснованно указало, что установление в извещении об осуществлении закупки требования к участнику закупки о подтверждении наличия лицензии исключительно путем предоставления в составе заявки выписки из реестра лицензий либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении является нарушением пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе именно заказчиком и уполномоченным органом, и не комиссией по осуществлению закупок.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку вопрос наличия или отсутствия нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок рассматривается в каждом конкретном случае, исходя из положений извещения об осуществлении закупки, с учетом фактических обстоятельств осуществления закупки, других факторов, в том числе специфики конкретной закупки и заявок участников закупки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба предпринимателя является обоснованной, а действия заказчика и уполномоченного органа нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование Комитета о признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать недействительными пункты 3, 4 решения Марийского УФАС России, согласно которым Комиссией антимонопольного органа приняты решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Между тем основания для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России обоснованно принято решение от 27.03.2024 по делу № 012/06/106-215/2024.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является их восстановление. Вместе с тем оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности в сфере государственных закупок. Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 49-50), которое признано фактически исполненным. По результатам повторной закупки контракт заказчиком заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 76).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении должностного лица заказчика, а не уполномоченного органа (л.д. 145-146).

Законный и обоснованный акт Марийского УФАС России, принятый в защиту прав участника закупки, не может порочить деловую репутацию государственного органа.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование Комитета закупок Республики Марий Эл о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 27.03.2024 по делу № 012/06/106-215/2024 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37

Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.03.2024 по делу № 012/06/106-215/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева