Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А78-681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-681/2017
г.Чита
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Кузнецовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Наири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе пгт.Атамановка (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. муниципальному образованию муниципальному району «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 909 039 рублей 92 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2017;

от ответчиков и третьего лица – представители не явились.


Общество с ограниченной ответственностью "Наири" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе пгт.Атамановка (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 799 409 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 630 рублей 34 копеек за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом определениями от 14.04.2017, 26.07.2017).

Определением от 20.03.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Читинский район».

Определением от 04.05.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район», Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Определениями от 23.05.2017, 05.06.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «Читинский район», Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район», Комитет по финансам администрации муниципального района «Читинский район».

Определением суда от 17.08.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-679/2017.

Определением суда от 21.09.2017 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 10.10.2017.

В судебном заседании по ходатайству истца суд принял уточнение истцом соответчика на надлежащего - муниципальное образование муниципальный район «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район», комитета образования администрации муниципального района «Читинский район», комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2014 по делу № 2-559-2014 удовлетворены требования Прокурора Читинского района Забайкальского края о понуждении к принятию мер к строительству ограждения вокруг здания муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пгт.Атамановка.

Указанным решением на учреждение возложена обязанность обеспечить установку ограждения по периметру территории образовательного учреждения протяженностью 800 метров, отвечающего требования безопасности и исключающее причинение вреда здоровью воспитанников и иным лицам; на комитет образования возложена обязанность организовать финансирование работ по ремонту ограждения; на администрацию возложена обязанность осуществить финансирование работ по созданию ограждения по периметру образовательного учреждения.

Суд общей юрисдикции при вынесении данного решения исходил из необходимости защиты публичных интересов, указывая на то, что отсутствие ограждений по периметру учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается постоянный контроль и предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждении, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

При этом суд, возлагая на администрацию обязательства по финансированию работ, со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указал на то, что решение вопросов местного значения в сфере образования относиться к полномочиям органов местного самоуправление. Следовательно, оплата мероприятий по возведению соответствующего ограждения относится к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования.

На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительное производства.

В порядке исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2014 по делу № 2-559-2014 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) муниципальные контракты от 01.08.2015 №32, от 23.05.2016 на выполнение работ по ремонту ограждения школы.

В рамках муниципальных контрактов в подтверждение исполнения обществом своих обязательств сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 679 317 рублей.

Указанные работы оплачены платежными поручениями от 16.08.2016 и 27.05.2016.

Вместе с тем по итогам выполнения строительных работ между обществом и учреждением также подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 799 409 рублей 62 копейки.

Указанные работы выполнялись без заключения муниципальных контрактов, но в рамках общих мероприятий по возведению единого объекта – ограждения по периметру образовательного учреждения в порядке исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2014 по делу № 2-559-2014.

В соответствии с пояснениями сторон данные работы выполнены в полном объеме и приняты в установленном порядке, но не оплачены в связи с отсутствием необходимого финансирования.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 799 409 рублей 58 копеек.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 109 630 рублей 34 копейки за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая во внимание, правовую природу контрактов, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к обязательствам в части заключенных государственных контрактов подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Наличие задолженности по оплате за выполненные работы подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из материалов дела следует, что работы, определенные в контрактах, и работы, выполненные без заключения муниципальных контрактов и зафиксированные в двусторонних актах, составляют часть единого технологического процесса строительства ограждения и подготовки школы к учебному году, поэтому не могут быть фактически разделены. Данные работы технологически связаны между собой и подлежат выполнению в составе единого комплекса мероприятий по созданию ограждения.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждении в связи с необходимостью исполнения обязанностей, установленных по решению суда общей юрисдикции.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

При рассмотрении дела суд согласно пояснениям сторон установил, что ход выполнения работ контролировался, как со стороны учреждения, так и со стороны администрации, на которую в судебном порядке возложена обязанность по организации мероприятий по возведению ограждения, включая финансирование работ. Локальные сметные расчеты, которые определяли состав и стоимость работ, составлялись при непосредственном участии представителей администрации.

Возражений по объемам работ ответчики не представили, при этом доказательств, указывающих на то, что стоимость выполненных работ превышает стоимость аналогичных по своему характеру работ, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание чрезвычайный характер подлежащих выполнению работ и учитывая, что все мероприятия, выполняемые, как в рамках контрактов, так и без заключения соответствующих контрактов, технологически связаны между собой и подчинены единой хозяйственной цели – подготовке учреждения к учебному году, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности по оплате всех выполненных работ, независимо от факта заключения контрактов. Бездействие администрации в предоставлении финансирования в нарушение обязанности, установленной в решении суда общей юрисдикции, а также уклонение заказчика от заключения контрактов в отсутствие утвержденных бюджетных лимитов, не лишает общество права требовать оплаты в случае, если результаты работ приняты в установленном порядке и имеют потребительскую ценность.

Доказательств выделения денежных средств на оплату выполненных работ администрация не представила.

Требование о понуждении к возведению ограждения удовлетворено судом общей юрисдикции, в том числе, к ответчику - администрации в части возложения на данное лицо обязательств по финансированию работ. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что иск удовлетворен со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющие, что решение вопросов местного значения в сфере образования относиться к полномочиям органов местного самоуправление, суд приходит к выводу о том, что работы фактически выполнялись обществом в интересах соответствующего муниципального образования и за его счет.

Комитет образования признала факт выполнения работ, сообщив, что заявки на финансирование комитетом по финансам администрации муниципального района «Читинский район» не исполнены, денежные средства на финансирование спорных работ не выделены.

Исходя из приведенной позиции, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по заявленному требованию должно выступать соответствующее публично-правовое образование с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в лице финансового органа.

Замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145).

Соответственно, в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку факт выполнения работ в интересах муниципального образования «Читинский район» в рамках исполнения вступившего в силу решения суда общей подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 799 409 рублей 58 копеек.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 109 630 рублей 34 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 01.07.2017 до момента фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

Государственная пошлина по итогам разрешения настоящего спора с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наири» долг в сумме 799 409 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 630 рублей 34 копейки, всего – 909 039 рублей 92 копейки.


Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования муниципального района «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наири» производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга 799 409 рублей 58 копеек.


В иске к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе пгт.Атамановка, администрации муниципального района «Читинский район», комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» отказать.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья А.А. Артемьева