Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А66-19255/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19255/2018
г. Вологда
05 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ПАО «МРСК Центра» - ФИО2, по доверенности от 30.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-19255/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170536, Тверская область, Калининский район, железнодорожная станция Чуприяновка, улица Коммунальная, дом 17) о взыскании неустойки за период с 23 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 785 552,44 рублей.

Администрация муниципального образования «Щербининское сельское поселение» с иском не согласилась и обратилась в суд со встречными требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 783 128,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме, требования администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 413 958,29 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований администрации отказано. Произведен зачет взаимных встречных требований, после которого с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана неустойка в размере 371 594,15 рублей и 2 082 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С ПАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере, с учетом определения об исправлении допущенной арифметической ошибки, 9 865,18 рублей.

Администрация муниципального образования «Щербининское сельское поселение» с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» по основному иску о взыскании неустойки в размере 785 552,44 рублей отказать, требования администрации по встречному иску о взыскании неустойки в размере 783 128,80 рублей - удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил и установил имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что согласно заключенному между сторонами договору технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий, необходимых для технологического присоединения, носили взаимный характер. ПАО «МРСК Центра» должно было выполнить большую часть мероприятий, в том числе построить новую КТПП, а администрация - запроектировать и установить узел учета на внешней стене данной КТПП.

Соответственно, ответчик не мог выполнить свою часть мероприятий до того как истец выполнит свою.

Поскольку сетевая организация выполнила свою часть мероприятий с просрочкой более чем на 11 месяцев, срок просрочки по выполнению мероприятий со стороны ответчика должен исчисляться не ранее чем с даты когда он узнал о выполнении мероприятий со стороны ПАО «МРСК Центра» - 01 марта 2018 года. При этом также следует учитывать в августе 2017 года в технические условия ПАО «МРСК Центра» были внесены изменения, касающиеся место расположения и прокладки линии электропередач к планируемой КТПП. Так как выполнение мероприятий со стороны администрации финансируется за счет бюджета денежные средства на это были запланированы в 2017 году, из – за просрочки ПАО «МРСК Центра» они не были освоены, в расходной части бюджета поселения на 2018 год финансирование данных мероприятий предусмотрены не было, что повлекло дополнительную задержку в их выполнении.

Считает, что по условиям договора технологического присоединения истец должен был не только построить КТПП, но и передать ее заказчику, поэтому сроком окончания выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует считать 28 декабря 2018 года. Суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А66-10938/2019, в рамках которого администрация оспаривает цену по договору технологического присоединения.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. В частности, указывает, что обязанность исполнителя уведомлять заказчика о выполнении исполнителем своей части мероприятий по технологическому присоединению договором не предусмотрена, довод ответчика о невозможности выполнения им своей части технических условий до выполнения мероприятий ПАО «МРСК Центра» необоснован. Истец мог приобрести оборудование узла учета заранее и установить непосредственно сразу после окончания строительства КТПП.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» изложенные в отзыве доводы поддержал.

Администрация муниципального образования «Щербининское сельское поселение» извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без её участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. В ранее состоявшемся заседании представители администрации требования жалобы поддерживали по указанным в ней основаниям, не оспаривали тот факт, что на сегодняшний день акт о технологическом присоединении между сторонами не подписан.

Выслушав представителя ПАО «МРСК Центра», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части изменения решения по иску ПАО «МРСК Центра» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года в адрес истца ответчиком была подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

22 ноября 2016 года ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и администрация муниципального образования «Щербининское сельское поселение» (заявитель) заключили договор № 41360098 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), в соответствии с предметом которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) вводное устройство здания клуба, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания клуба, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Щербининское с/п., ж/<...>. Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (приложение № 1). Срок действия технических условий до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 5 договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в течении 4 (четырех) месяцев со дня его заключения, то есть до 22 марта 2017 года включительно.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 864 574,55 рублей (п. 10 договора).

Согласно п. 11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2017 г.) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель также принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Мероприятия, которые должен выполнить заявитель указаны в пункте 13 технических условий. Мероприятия, подлежащие выполнению со стороны сетевой организации названы в пункте 12.

Сетевая организация со своей стороны необходимые мероприятия для технологического присоединения объекта выполнила только 27 февраля 2018 года, соответствующее уведомление исх. № МР1-ТВ/13-1/2197 от 27 февраля 2018 года направила в адрес ответчика 28 февраля 2018 года по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Администрация муниципального образования «Щербининское сельское поселение» мероприятия со своей стороны в установленный договором срок также не выполнила.

В итоге как следует из пояснений сторон мероприятия по технологическому присоединению сторонами к настоящему моменту выполнены, однако подтверждающие это акты не подписаны.

При указанных обстоятельствах обе стороны обратились в суд с иском и встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года (далее – Правила технологического присоединения), заключенного между сторонами договора технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречного иска, однако с решением о полном удовлетворении первоначального иска согласиться нельзя.

Как следует из положений Правил технологического присоединения, заключённого между сторонами договора, обязательства сторон по договору технологического присоединения носят взаимный и встречный характер.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

О завершении мероприятий по технологическому присоединению свидетельствует подписание сторонами акта о технологическом присоединении (п.19 Правил).

Так как в рассматриваемой ситуации такой акт в материалах дела отсутствует, сторонами не оспаривается то что он до настоящего времени не подписан, мероприятия по технологическому присоединению нельзя признать завершёнными обеими сторонами.

Соответственно, обе стороны имеют право на взыскание установленной договором и Правилами технологического присоединения неустойки за несвоевременное выполнение другой сторон мероприятий по технологическому присоединению.

Для правильного разрешения данного вопроса необходимо обратиться к содержанию обязанностей сторон в части выполнения им мероприятий необходимых для осуществления технологического присоединения которые изложены в технических условиях.

Согласно 12.1-12.6, 13.1-.13.6 технических условий в обязанности сетевой организации входило: проектирование и строительство вблизи участка заявителя новой КТПП 10/0,4 кВ проходного типа с трансформатором мощностью 63кВа; проектирование и строительство КВЛ 10 кВ от опоры №7 отпайки 10 кВ на ТП «ШРЗ» до проектируемой КТПП; проектирование и строительство КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ-63 кВа до выносного пункта учета (ВПУ), устанавливаемого заявителем на внешней конструкции новой КТПП; проверка выполнения заявителем технических условий и физическое соединение болтовых зажимов кабеля проектируемой КЛ0,4кВ с клеммами вводного коммутационного аппарата в ВПУ.

На заявителя была возложена обязанность по оборудованию на границе балансовой принадлежности трехфазного ВПУ наружной установки. Фактически ВПУ было определено установить на внешней конструкции новой КТПП. Комплектование ВПУ также было возложено на ответчика.

Из анализа названных мероприятий очевидно, что мероприятия со стороны заявителя в любом случае не могли быть завершены до выполнения истцом обязанности по строительству КТПП, линий КЛ к ней и к ВПУ, до этого он мог только приобрести комплектующие для ВПУ. В свою очередь мероприятия со стороны истца в части проверки выполнения условий заявителем, фактического присоединения объекта не могли быть завершены до уведомления заявителя о выполнении им мероприятий.

Как следует из материалов дела мероприятия по строительству КТПП истцом завершены 27 февраля 2018 года, о чем ответчик узнал из уведомления от 28 февраля 2018 года которое получил не ранее 01 марта 2018 года, доказательств иного истцом не представлено, следовательно, ответчик не мог выполнить возложенные на него мероприятия ранее указанной даты.

Данные возражения заявлялись при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области, но мотивы, по которым они судом первой инстанции были отклонены, в оспариваемом решении отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанное правило ввиду отсутствия в законодательстве, регулирующем технологическое присоединение к системам по обеспечению электроэнергией положений, исключающих его действие, может и должно быть применено при разрешении настоящего спора.

С учетом того, что договором и Правилами технологического присоединения срок выполнения мероприятий установлен для обоих сторон как 4 месяца со дня заключения договора, ответчик несмотря на просрочку истца мог в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в период просрочки провести все необходимые подготовительные мероприятия для установки ВПУ, но этого не сделал, необходимость предоставления ему после уведомления истцом о выполнении мероприятий длительного промежутка времени в виде четырех месяцев для выполнения мероприятий не обосновал, организационные сложности связанные со статусом ответчика и источниками его финансирования в качестве оснований для освобождения от ответственности расценены быть не могут, поэтому просрочка исполнения обязательств для ответчика должна исчисляться со 02 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (дата окончания действия технических условий).

Определяя период просрочки именно таким образом коллегия исходит из того, что несмотря на отсутствие у истца обязанности по уведомлению заявителя о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в силу допущенной истцом просрочки – более 11 месяцев, ответчик не мог и не должен был знать, о чем в частности свидетельствует содержание уведомления, о возможности выполнить свою часть мероприятий до получения соответствующего уведомления от истца, следовательно, его вина в просрочке выполнения мероприятий по 01 марта 2018 года применительно к абзацу 2 статьи 401 ГК РФ отсутствует.

В этой части заслуживает внимание то, что истец при подаче иска при расчете просрочки ответчика изначально также отталкивался от даты выполнения мероприятий истцом.

Неустойка за просрочку выполнения мероприятий ответчиком за период просрочки составляет 864574,55*305*0,14%=369173,33 рублей. Требования ПАО «МРСК Центра» обоснованы в указанном размере, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Просрочка выполнения мероприятий по вине ПАО «МРСК Центра» имела место в период с 23 марта 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Доводы ответчика о том, что неустойка в его пользу подлежит начислению по конец 2018 года в связи с тем, что ПАО «МРСК Центра» не передало истцу КТПП или документы на нее, судом отклоняются, поскольку вопрос принадлежности КТПП не является вопросом технологического присоединения, возможность начисления неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению не зависит от судьбы прав на построенные в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекты. Также с 27 марта 2018 года ПАО «МРСК Центра» не могло закончить свою часть мероприятий по технологическому присоединению- проверку выполнения условий ответчиком, ввиду отсутствия уведомления о их выполнении со стороны ответчика(ст.405 ГК РФ).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» - 413 958,29 рублей, судом первой инстанции определен верно.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение настоящего дела до разрешения спора по делу № А66-10938/2019 было возможно, процессуальных нарушений судом первой инстанции вопреки позиции апеллянта не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска на ПАО «МРСК Центра» апелляционный суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части в удовлетворении которой было отказано. Общий объем подлежащей взысканию с ПАО «МРСК Центра» в доход бюджета государственной пошлины составляет 9865 рублей (копейки в соответствии с требованиями НК РФ округляются) по встречному иску + 9918 рублей по основному иску = 19783 рубля. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска – 2082 рубля.

Апелляционный суд считает необходимым произвести зачет взысканных со сторон денежных средств, после чего с ПАО «МРСК Центра» в пользу Администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» подлежит взысканию 42702,96 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-19255/2018 изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170536, Тверская область, Калининский район, железнодорожная станция Чуприяновка, улица Коммунальная, дом 17) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) неустойку в размере 369 173,33 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 082 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) в пользу администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170536, Тверская область, Калининский район, железнодорожная станция Чуприяновка, улица Коммунальная, дом 17) неустойку в размере 413 958,29 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет взаимных встречных требований, после которого с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) в пользу администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170536, Тверская область, Калининский район, железнодорожная станция Чуприяновка, улица Коммунальная, дом 17) подлежат взысканию денежные средства в размере 42 702,96 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину 19783 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова