Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А75-14406/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14406/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-14406/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» ( ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании незаконным бездействия Варикова Вячеслава Игоревича и взыскании убытков (требования с учётом уточнения).

Лица, участвующие в обособленном споре: страховое акционерное общество «Якорь» (ИНН 7731041830; ОГРН 1027739203800), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601011989,ОГРН 1078601002941), общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895).

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «РН-Юганснефтегаз» - Штумпф И.Е по доверенности от 01.02.2020 № 103/20.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – общество «РН-Автоматика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич (далее – арбитражный управляющий, Вариков В.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 общество «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вариков В.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 Вариков В.И. утвержден конкурсным управляющим должником, а определением от 04.10.2017 отстранен от исполнения этих обязанностей.

Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., конкурсный управляющий).


В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о признании действий арбитражного управляющего Варикова В.И. незаконными и взыскании с него убытков по обязательствам должника в размере 80 023 685 руб. 64 коп.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требовании, в которых просит:

1. взыскать с арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, убытки в размере 656 123 руб. 98 коп., возникшие в результате необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью «Акъюрис» (далее – общество «Акъюрис»);

2. взыскать с арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, убытки в размере 857 263 руб., возникшие в результате непринятия мер по взысканию убытков, причиненных должнику арендодателем в результате использования имущества должника по договору аренды (автомобиль Тойота Лэнд Крузер);

3. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных с обществом ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» (далее - общество «Сибнефтепромстрой») и взыскать убытки в размере 31 735 923 руб. 63 коп;

4. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутское монтажное управление специализированное» (далее – общество «СМУС») и взыскать убытки в размере 391 187 руб. 58 коп;

5. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» (далее – общество «СНПС») по договору субподряда от 01.08.2012 № СМР12-21181-1 и взыскать убытки в размере 4 618 386 руб. 82 коп;

6. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «СНПС» по договору подряда от 01.05.2013 № СМР13-21181-2 и взыскать убытки в размере 3 280 295 руб. 02 коп;

7. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «СНПС» по договору от 05.09.2011 № СМР11-21181-6 и взыскать убытки в размере 16 981 963 руб. 62 коп;

8. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «СНПС» по договору от 01.03.2015 № СМР15-21181-03 и взыскать убытки в размере 751 651 руб. 74 коп;

9. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «СНПС» по договору от 01.03.2015 № СМР15-21181-01 в размере 67 889 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, взысканы убытки в размере 656 123 руб. 98 коп., возникшие в результате необоснованного привлечения общества «Акъюрис», в размере 857 263 руб., возникшие в результате непринятия мер по взысканию убытков, причиненных должнику арендодателем в результате использования имущества должника по договору аренды (Автомобиль Тойота Лэнд Крузер), признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Варикова В.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «СНПС» по договору субподряда от 01.08.2012 № СМР12-21181-1 и взысканы убытки в размере 1 957 529 руб. 63 коп., по договору от 05.09.2011 № СМР11-21181-6 и взысканы убытки в размере 279 223 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Якорь».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 с арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом «РН-Автоматика» в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, взысканы убытки в размере 656 123 руб. 98 коп, возникшие в результате необоснованного привлечения общества «Акъюрис»; убытки в размере 857 263 рубля, возникшие в результате непринятия мер по взысканию убытков, причиненных должнику арендодателем в результате использования имущества должника по договору аренды (автомобиль Тойота Лэнд Крузер); признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «СНПС» по договорам субподряда от 01.08.2012 № СМР12-21181-1, от 01.05.2013 № СМР13-21181-2, от 05.09.2011 № СМР11-21181-6 и взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 2 931 872 руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По сути кассатор обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку определение суда первой инстанции было отменено по безусловным процессуальным основаниям и спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы: сделав вывод о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, в связи с оказанием услуг привлеченным специалистом, арбитражный суд исходил из преюдициальности судебного акта - определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 об отстранении Варикова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вместе с тем, из содержания этого судебного акта следует, что основанием для признания незаконными действий ответчика в части привлечения общества «Акъюрис» явилось не отсутствие необходимости привлечения указанного лица, а то, что суды двух инстанций посчитали невыгодными условия такого привлечения, указав на содержащееся в договоре обилие штрафных санкций. Вместе с тем сделав вывод о взыскании с ответчика убытков в размере полной стоимости услуг, оказанных обществом «Акъюрис» в пользу должника, арбитражный суд первой инстанции фактически констатировал факт того, что эти услуги не обладали для должника никакой потребительской ценностью, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению арбитражного управляющего, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с уменьшением рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер после возвращения указанного транспортного средства от арендатора, арбитражный суд первой инстанции также ограничился указанием на судебный акт об отстранении Варикова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, которым признано не соответствующим закону бездействие ответчика в части непринятия мер по взысканию с арендатора убытков. Между тем поскольку Вариков В. И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, он был лишён возможности обратиться к обществу «Керн» за взысканием убытков в дальнейшем.

По мнению арбитражного управляющего, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «СНПС» по договорам субподряда, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек в период, когда Вариков В.И. являлся конкурсным управляющим должником, однако при этом не учтено, что предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует его удовлетворения, следовательно, фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков в виде утраты возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от указанного контрагента.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» против доводов кассационной жалобы возразила, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Представитель кредитора ООО «РН-Юганснефтегаз» подержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам в процедуре конкурсного производства, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Варикова В.И. о своей деятельности от 24.03.2017 между обществом «РН-Автоматика» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Варикова В.И. и обществом «Акъюрис» (исполнитель) в лице директора Матвеева В.О. заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг 04.10.2016 № 01/10 (далее - договор № 01/10) , по условиям которого исполнитель оказывает услуги, связанные с консультированием в сфере действующего законодательства (юридические услуги).


В приложении № 1 к договору № 01/10 сторонами согласованы размеры часовых ставок специалистов исполнителя, стоимость которых составляет от 2479,69 до 5207,34 руб. за 1 час работы (в зависимости от категории специалиста).

За период чуть более 5 месяцев с даты заключения договора № 01/10, размер задолженности общества «РН-Автоматика» перед обществом «Акъюрис» составил 708 249 руб. 13 коп., что относится к задолженности третьей очереди текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении в рамках настоящего дела жалобы председателя комитета кредиторов общества «РН-Автоматика» Ратушной Юлии Александровны, общества «РН-Юганскнефтегаз» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Варикова В.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Варикова В.И. по привлечению для оказания юридических услуг по необоснованной цене общества «Акъюрис» на основании договора № 01/10.

Изучив акты приема-передачи оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что договор был заключен на невыгодных для должника условиях, поскольку действенной помощи со стороны специалиста не оказывалось, а таковая сводилась к изучению и оценке документов, перспектив взыскания дебиторской задолженности, подготовке отзывов на требования кредиторов и их отправке, ознакомлению с материалами судебных дел и т.д.


Установив, что арбитражным управляющим Вариковым В.И. привлеченному лицу необоснованно перечислены денежные средства в общем размере 656 123 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с арбитражного управляющего Варикова В.И. в качестве убытков, причиненных должнику.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что общество «Акъюрис» как привлеченное лицо не осуществило той необходимой работы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, которая способствовала бы выходу общества «РН-Автоматика» из процедуры банкротства посредством внешнего управления или привела бы к удовлетворению большего требования кредиторов.

Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстанции, необоснованные выплаты за счет имущества (денежных средств) должника привели к уменьшению размера конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Между обществами «РН-Автоматика» (арендодатель) и «Керн» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 № АТ-01/17 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автотранспорт: Тойота Land Cruiser Prado - г/н В 202 УН 86.

Согласно пунктам 2.2, 5.2 договора аренды транспортное средство передано в исправном состоянии, его стоимость составляла 1 700 000 руб. на случай причинения арендатором убытков по причине гибели, утраты или повреждения автотранспорта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества от 10.06.2017 № 1 - Югра/2017 (далее – отчет от 10.06.2017), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт», по состоянию на 01.04.2017 состояние автомобиля оценено как условно пригодное, транспортное средство нуждается в ремонте и замене некоторых комплектующих. Его стоимость определена в сумме 842 737 руб.

Транспортное средство было возвращено должнику 31.03.2017 по акту приема-передачи, подписанному конкурсным управляющим Вариковым В.И. без возражений и замечаний относительно исправности и технического состояния автомобиля.

Полагая, что все повреждения транспортное средство получило непосредственно в период аренды его третьим лицом, а конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры к сохранению имущества и взысканию убытков с третьего лица, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. в указанной части просила взыскать с Варикова В.И. убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, указанной в договоре аренды и установленной в отчете от 10.06.2017.

Поскольку арбитражным управляющим доказательств того, что повреждения и неисправности автомобиля, перечисленные в отчете от 10.06.2017, имели место и на момент его передачи, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Варикова В.И. убытков в размере 857 263 руб. (1 700 000 руб - 842 737 руб) в пользу должника.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Вариковым В.И. не были осуществлены какие-либо действия, направленные на оценку причин многочисленных неисправностей автомобиля (в том числе внешнего характера путем визуального осмотра), также как и мероприятия по направлению арендатору претензий, взысканию убытков с виновного лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 по делу № А75-14406/2015, которым указанное бездействие арбитражного управляющего Варикова В.И. признано не соответствующими требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего убытков, возникших в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «СНПС» суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Вариковым В.И. не взыскана дебиторская задолженность с общества «СНПС», основанная на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу № А75-794/2016 и договорах подряда от 01.08.2012 № СМР12-21181-1, 05.09.2011 № СМР11-21181-6, 01.06.2013 № СМР13-21181-1, 01.05.2013 № СМР13-21181-2, 01.03.2015 № СМР15-21181-01, 01.01.2015 № СМР15-21181-02, 01.03.2015 № СМР15-21181-03, 01.06.2015 № СМР15-21181-05, 03.08.2015 № СМР15-21181-07, 03.08.2015 № СМР15-21181-08, 01.10.2015 № СМР15-21181-09.

В обоснование причинения убытков арбитражным управляющим конкурсный управляющий ссылался на то, что Вариков В.И., будучи утвержденным в качестве временного, а впоследствии конкурсного управляющего должником, незаконно бездействовал и не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности с общества «СНПС» на общую сумму 31 735 923 руб. 63 коп., что привело к частичному отказу арбитражным судом удовлетворению требований общества «РН-Автоматика» в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), ведомости списания материалов заказчику, ведомости смонтированного оборудования, акты зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции заключил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Вариков В.И. допустил бездействие по невзысканию дебиторской задолженности, что повлекло для должника и кредиторов убытки.

Возражая против доводов в указанной части, Вариков В.И. указал, что сам по себе факт пропуск им срока исковой давности не означает утрату возможности пополнения конкурсной массы должника, так как включение в конкурсную массу соответствующей дебиторской задолженности само по себе не означало бы возможность взыскания с дебитора задолженности в полном объеме, тем более учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у потенциальных дебиторов имущества, за счет которого могла бы быть погашена соответствующая дебиторская задолженность, а также то, что общество «СНПС» находится в процедуре банкротства.

Отклоняя аргументы арбитражного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из их несостоятельности, поскольку из представленных в материалы настоящего дела документов усматривается наличие достаточной степени вероятности погашения обществом «СНПС» дебиторской задолженности перед обществом «РН-Автоматика» в случае ее взыскания.

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по наполнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Существующие в Законе о банкротстве и его разъяснениях, данных высшими судебными инстанциями, правовые презумпции в совокупности с процессуальным приемом доказательств prima facie (на первый взгляд) позволяют выравнивать бремя доказывания при отсутствии у управляющего исчерпывающей совокупности документов, возлагая его в основном на контрагентов должника (сторону оспариваемой сделки, получателя денежных средств, фактического владельца имущества и пр.).

Иными словами, недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г., проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно счел бездействие управляющего Варикова В.И. не отвечающим требованиям Закона о банкротстве, поскольку он необоснованно привлек общество «Акъюрис»; сделки, на предмет наличия в них дефектов, являющихся основаниями для судебного оспаривания, своевременно им проверены не были, дебиторская задолженность без каких-либо разумных причин не взыскивалась.

Установив потенциальную вероятность пополнения конкурсной массы при добросовестном исполнении перечисленных действий арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что с Варикова В.И. подлежат взысканию убытки, причиненные должнику незаконным бездействием арбитражного управляющего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из презумпции того, что в результате пассивного поведения ответчика на стороне должника образовались убытки, размер которых определен апелляционным судом с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на Варикове В.И., но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, на основании решения собрания кредиторов общества «РН-Автоматика», арбитражный управляющий Вариков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «РН-Автоматика» в связи с ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны выводы на основании полного, всестороннего, детального исследования доказательств, в том числе оценки поведения конкурсного управляющего на протяжении дела о банкротстве в сопоставлении с интересами должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А75-14406/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


председательствующий И.А. Малышева

судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев