Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А49-12900/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12900/2017
г. Самара
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензадизельмаш»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А49-12900/2017 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Пензадизельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саранск,

общество с ограниченной ответственностью «Регион74» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» (далее – ОАО «Пензадизельмаш», ответчик) судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2018 заявление ООО «Технотрейд» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

ОАО «Пензадизельмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 20.11.2018 в части взыскиваемых с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг, снизив их размер с 50 000 рублей до 15 000 рублей. Податель жалобы указывает на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является неразумной и чрезмерной.

ООО «Технотрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 исковые требования ООО «Технотрейд» к ООО «Пензадизельмаш» о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены, с ОАО «Пензадизельмаш» в пользу ООО «Технотрейд» взыскано 2 180 920,96 руб. долга, 73 671,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 254 592,26 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.11.2018 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

ООО «Технотрейд» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Пензадизельмаш» 80 000 руб. судебных расходов. В обоснование заявления общество сослалось на договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017 № 3, договор на проведение экспертного исследования (экспертизы) от 24.07.2018 № 7/18, заключение эксперта об исследовании от 27.07.2018 № 7, платежные поручения от 31.08.2017 № 721 на сумму 25 000 руб., от 27.10.2017 № 857 на сумму 25 000 руб., от 02.08.2018 № 453 на сумму 30 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 ООО «Технотрейд» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении дела о взыскании с ОАО «Пензадизельмаш» задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным от 21.02.2017 № 117 и от 07.04.2017 № 200 (далее – договор).

В пункте 2.1 договора, в частности, указано, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: провести анализ документов заказчика; подготовить и согласовать с заказчиком текст претензии; подготовить и согласовать с заказчиком текст искового заявления; направить исковое заявление в арбитражный суд; обеспечить явку представителя в судебные заседания; направить в арбитражный суд необходимые ходатайства и процессуальные заявления.

Стоимость перечисленных услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Вороном В.В. юридических услуг по защите интересов ООО «Технотрейд» в арбитражных судах подтверждается материалами дела, а произведенные обществом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. - платежными поручениями от 31.08.2017 № 721 на сумму 25 000 руб. и от 27.10.2017 № 857 на сумму 25 000 руб.

Представленные ООО «Технотрейд» доказательства подтверждают его действительные расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция также изложена в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «Пензадизельмаш» не представило доказательств, подтверждающих, что сумма расходов, понесенных ООО «Технотрейд» на представительские расходы в процессе рассмотрения настоящего дела, является чрезмерной и неразумной. Представленные ответчиком информация из сети «Интернет» и ответы юридических фирм на запросы о стоимости юридических услуг суд правомерно оценил критически, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о категориях и сложности дел. При этом, направляя запросы в юридические фирмы, ответчик просил предоставить информацию о примерной стоимости юридических услуг, соответственно, в представленных ответах указана приблизительная стоимость юридического сопровождения без предварительного изучения обстоятельств и сложности спора.

В отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов общества на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных ответчиком расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, в данном случае, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом. Ответчиком чрезмерность судебных расходов в размере 50 000 рублей не доказана. Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг опровергаются представленными в дело доказательствами.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А49-12900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова