Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-22131/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22131/2021
14 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" (618909, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКАБ" (614532, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов



в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.11.2021, паспорт (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНКАБ» (далее –Ответчик) задолженности в размере 9 834 136 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 259 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражает в полном объеме, поскольку полагает, что задолженность полностью оплачена путем оплаты за третье лицо налоговой задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в виду следующего:

согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Истцом в материалы дела представлено уведомление-претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 85-87 т. 2).

При этом факт неполучения ответчиком претензии сам по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом суд так же отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не усмотрел оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным и оставления иска без рассмотрения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01 июня 2013 г. между ООО "Инкаб" (далее - Инвестор-Застройщик, Ответчик) и ООО "Ново-Строй" (Цедент, Заказчик) был заключен договор № 001, в соответствии скоторым Инвестор-Застройщик поручает, а Заказчик принимает на себя обязательство отимени ООО "Инкаб", но в интересах Инвестора-Застройщика, организовать строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства "Завода по производству оптического кабеля" на принадлежащем Инвестору-Застройщику земельном участке, расположенном в Пермском районе Пермского края в д. Нестюково.

11 июля 2013 г. между ООО "Инкаб" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Ново-Строй" (далее - Цедент, Подрядчик) был заключен договор подряда № 3 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству 1очереди объекта "Завод по производству оптического кабеля" общей площадью 6048 кв.м., расположенном в Пермском районе Пермского края в д. Нестюково.

01 января 2014 г. между ООО "Инкаб" (далее - Инвестор-Застройщик, Ответчик) и ООО "Ново-Строй" (далее - Цедент, Заказчик) был заключен договор подряда № 002, в соответствии с которым ООО "Ново-Строй" (Застройщик) обязуется в интересах ООО "Инкаб" организовать строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию 1-2 очереди строительства "Завод по производству оптического кабеля" на принадлежащем ООО "Инкаб" земельном участке, расположенному в Пермском районе Пермского края в д. Нестюково, в соответствии с проектной документацией.

01 февраля 2016 г. между ООО "Инкаб" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Ново-Строй" (далее - Цедент, Подрядчик) был заключен договор подряда № 4 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений "Завод по производству оптического кабеля ИНКАБ", расположенных по адресам:

<...> и Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п,

д.Нестюково в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика.

Однако, свои обязательства Ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2018 г. задолженность Ответчика по указанным договорам перед ООО "Ново-Строй" составила 10 040 136,48 рублей.

14.02.2019 г. ООО "НОВО-Строй" заключило договор цессии с ООО "АСТА-СТРОЙ" и уступило последнему все права требования по договору № 002 от 01.01.2014 г., договору подряда № 3 от 11.07.2013 г. к ООО "Инкаб".

г. ООО "АСТА-СТРОЙ" заключило договор уступки прав требования с ООО "СК-Групп" и уступило последнему все права требования по договору № 002 от 01.01.2014 г., договору подряда № 3 от 11.07.2013 г. к ООО "Инкаб".

г. ООО "НОВО-Строй" заключило договор цессии с ООО "СК-Групп" и уступило последнему все права требования по договору № 001 от 01.06.2013 г., договору подряда № 4 от 01.02.2016 г. к ООО "Инкаб".

Таким образом, по состоянию на текущую дату, ООО "СК-Групп" (Истец) является кредитором по отношению к ООО "Инкаб".

10 марта 2020 г. и 11 мая 2021 г. в адрес Ответчика направлялись уведомления (претензии) о состоявшихся уступках прав, а также с требованиями выплатить Истцу имеющуюся задолженность. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензиях, Истцом не удовлетворены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по вышеуказанным договорам подряда выполнены Подрядчиком и приняты ответчиком. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Возражая по иску, Ответчик сослался на то, что обязательства перед истцом прекращены путем уплаты за ООО «Ново-Строй» налоговой задолженности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик оплачивал задолженность ООО «Ново-Строй» по обязательным платежам (НДС, пени).

Однако, истец сослался на ст. 411 ГК РФ, которая не допускает зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Также истец сделал ссылку на п. 18 постановление пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, в котором разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Истец обратил внимание на то, что в настоящем споре активным требованием является требование ООО «Инкаб» в сумме 33 379 506 руб. 10 коп. уплаченной в период с 04.09.2018 по 20.10.2018 (соответствующие платежные поручения приобщены самим ответчиком в составе отзыва на исковое заявление от 17.11.2021). Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности по самому последнему из совершенных ООО «Инкаб» платежей истек 20.10.2021.

Как полагает истец, заявление о произошедшем зачете, выраженное в отзыве ответчика от 17.11.2021, лишено юридической силы, поскольку заявлено после истечения срока исковой давности по активному требованию.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Институт исковой давности призван дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей, предотвратить неопределенность в гражданско-правовых отношениях.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию но истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного 24.04.2019, п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно спорным Договорам, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи ответчиком заявления о состоявшемся зачете не является пропущенным.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что обязательства ответчика прекращены зачетом, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 218 руб. по платежному поручению № 15 от 04.10.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова