Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А38-471/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«24» июля 2024 года Дело № А38-471/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2024 по делу №А38-471/2024,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.01.2024 №012/04/9.21-1025/2023, при участии в деле третьих лиц – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Интекрон», акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», общества с ограниченной ответственностью «Новая энергосбытовая компания».


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 02.10.2023 сроком действия 5 лет;

ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 06.10.2023 43АА1686685 сроком действия 5 лет.


Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган, антимонопольный орган) поступили обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, Предприниматель) от 23.10.2023 и обращение ФИО2 (далее – ФИО2) от 23.10.2023, направленное также в порядке переадресации из прокуратуры г. Йошкар-Олы 03.11.2023 и УМВД России по г. Йошкар-Оле 04.12.2023, по вопросу правомерности отключения обществом с ограниченной ответственностью «Интекрон» (далее - ООО «Интекрон») электроэнергии объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0301004:559.

Определением от 23.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 012/04/9.21-1025/2023 и принято решение о проведении административное расследование.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены: ФИО1, ФИО2

Заместителем руководителя Управления 23.01.2024 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 012/04/9.21-1025/2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 23.01.2024 № 012/04/9.21-1025/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Интекрон», акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», общество с ограниченной ответственностью «Новая энергосбытовая компания».

Решением от 23.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что административный орган не дал оценку и проигнорировал имеющееся в материалах дела сообщение, предоставленное электросетевой организацией МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», согласно которому энергопринимающие устройства комплекса зданий и помещений, находящихся по адресу: ул. Машиностроителей д. 72 в г. Йошкар-Ола, состоящего из 101 объекта недвижимости, уже присоединены к электрическим сетям ТЭЦ-1 с мощностью 900.0 кВт (технические условия от 24.07.2015 № 466, акт об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2017), а повторное технологическое присоединение помещения заявителя по делу, также находящегося по адресу: ул. Машиностроителей д. 72 в г. Йошкар-Ола, не требуется.

Предприниматель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Интекрон» к Предпринимателю с предложением подписания актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности, направления предупреждения ФИО1 об отключении помещений от электроснабжения.

Предприниматель отмечает, что суд первой инстанции и Управление не применили пункты 4,7 и 12 Порядка введения полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 440, относительно соблюдения обязанности уведомлять потребителя и составлять акт о введении такого ограничения.

ФИО1 также ссылается на то, что административный орган в ходе административного расследования так и не выяснил, кому и на каком основании принадлежит трансформаторная подстанция ТП-526П, к которой был подключен кабель, питающий электроэнергией помещение заявителя, и который был произвольно отключен.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает отключение помещения от электроэнергии без предупреждения незаконным, содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как поясняет ФИО2, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Интекрон» объективной возможности для соблюдения обязательных требований по недопущению произвольного отключения помещения от электроснабжения, установленных правовыми актами об электроэнергетике, в материалы дела не представлено.

ФИО2 считает, что подписание договора о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию от 01.03.2022, предусматривающего подключение энергопринимающих устройств спорного помещения к электрическим сетям ООО «Интекрон» и ТП-526, является по своему содержанию заявкой на технологическое подключение иного потребителя.

ФИО2 отмечает, что в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ООО «Интекрон» не направлял в течение 15 дней в бумажном виде технические условия для подписания в адрес ФИО1, как неотъемлемое приложение к договору от 01.03.2022.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просило в ее удовлетворении отказать.

ООО «Интекрон» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, пояснениях к апелляционной жалобе, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях (бездействии) собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, выразившихся в препятствовании перетоку электрической энергии, необходимо установить доказательства наличия надлежащего подключения (технологического присоединения) энергопринимающего устройства к его электрическим сетям.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 861 документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией, и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил № 861.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энерго-принимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, наличие надлежащего документально подтвержденного технологического присоединения и заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком необходимо для установления нарушения пункта 6 Правил № 861, которое необходимо для квалификации действий владельца объекта электросетевого хозяйства по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0301004:559.

Указанное помещение сдано в аренду ФИО1

ООО «Интекрон» является арендатором нежилых помещений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0301004:115, 12:05:0301004:11, 12:05:0301004:10, 12:05:0301004:447.

Согласно пункту 4.5 договора аренды ООО «Интекрон» своими силами и за свой счет обеспечивает электроснабжение принятых в аренду помещений, для чего заключает с уполномоченной энергоснабжающей организацией соответствующий договор энергоснабжения, а также за свой счет обеспечивает расчеты за поставленную электрическую энергию.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (ранее ОАО «Мариэнергосбыт») и ООО «Интекрон» заключен договор энергоснабжения от 26.12.2012 № 20237 в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>.

В приложении № 2 к договору определен перечень точек поставки: <...> произв. база ТП-526П; <...> произв. база ТП-7.

Дополнительным соглашением от 01.05.2023 внесены изменения в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 26.12.2012 № 20237: ООО «Интекрон» <...> (ТП-526, РУ-0,4кВ); ООО «Интекрон» <...> (ПС 110/6 Заводская, РУ-6кВ.Л-152); ООО «Интекрон» <...> (ТП-134 Т-1, РУ-0,4 кВ транзит от ДЭ № 21493).

Договор энергоснабжения от 26.12.2012 № 20237 расторгнут 31.05.2023.

ООО «Интекрон» 01.06.2023 заключен договор энергоснабжения № НЭК-ИК-Р/06 с ООО «Новая Энергосбытовая Компания», по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

В силу пункта 1.1 договора энергоснабжения от 01.06.2023 № НЭК-ИК-Р/06 точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по данному договору, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Поставка электрической энергии осуществляется путем ее передачи через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в Приложении № 2 (пункт 2.3. договора энергоснабжения от 01.06.2023 № НЭК-ИК-Р/06).

Согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения от 01.06.2023 № НЭК-ИК-Р/06 местами установки расчетных приборов учета общества являются: <...> (ТП-526, РУ-0,4кВ); г. Йошкар-Ола (ПС 110/6 Заводская, РУ-6кВ, Л-152); <...> (ТП-134 Т-1, РУ-0,4 кВ).

ФИО1 и ООО «Интекрон» 01.03.2022 заключили договор о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию, в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя обязательство возмещать ООО «Интекрон» затраты на приобретение электроэнергии от энергоснабжающей организации на условиях, определяемых данным договором, а также возмещать расходы по обслуживанию, содержанию, ремонту, модернизации и реконструкции ТП-526П, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Вместе с тем указанное приложение отсутствует, сторонами не составлено и не подписано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный договор и оплата по нему не подтверждает наличие и законность технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по делу к электрическим сетям ООО «Интекрон», которые должны подтверждаться документами, перечисленными в пункте 2 Правил № 861.

Кроме того, точка поставки в отношении объекта ФИО2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0301004:559, не включена в перечень точек поставки электрической энергии, определенных в договорах от 26.12.2012 № 20237 с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и от 01.06.2023 № НЭК-ИК-Р/06 с ООО «Новая Энергосбытовая Компания».

Сотрудниками антимонопольного органа совместно с инженером МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», представителем ООО «Интекрон», ФИО2, ФИО1 07.12.2023 осуществлен осмотр помещения потерпевших.

При осмотре установлено наличие в помещении потерпевших вводно-распределительного устройства и кабеля трёхфазного ввода, вмонтированного в стену. Напряжение на вводном автоматическом выключателе отсутствует. Электроустановка помещения отключена.

Представитель МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» пояснил, что на момент осмотра невозможно установить точку присоединения, от которой подключен объект потерпевших.

При осмотре ТП-526П ООО «Интекрон» выявлено отсутствие возможности установить объекты (владельцев объектов), которые присоединены к данной трансформаторной подстанции, поскольку отсутствуют идентификаторы и информация об объектах на отходящих линиях электропередачи.

Повторный осмотр объекта потерпевших и трансформаторной подстанции ООО «Интекрон» осуществлен 20.12.2023. В ходе осмотра помещения потерпевших установлено, что электроснабжение в помещении отсутствует.

Кроме того, установлено наличие в помещении ТП-526П прибора учета Меркурий 230 № 00571561-06 в ТП-526П, осуществляющего учет потребляемой электроэнергии транспортного цеха ООО «Интекрон». При осмотре ТП-526П следов присоединения кабеля трехфазного ввода, проложенного от нежилого помещения потерпевших в ТП № 526П, не установлено.

Судом первой инстанции по материалам дела не установлен факт надлежащего технологического присоединения объекта потерпевших к сетям электроснабжения ООО «Интекрон» через ТП-526П.

На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о не соблюдении ООО «Интекрон» обязанности уведомлять потребителя и составлять акт о введении ограничения.

Заявление Предпринимателя о недопустимости актов осмотра ввиду отсутствия подписей потерпевших опровергается их фактическим присутствием, подтвержденным видеосъемкой процесса осмотра.

Утверждение ФИО1 о том, что уведомление МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от 17.10.2023 № 111-47 подтверждает отсутствие необходимости осуществления технологического присоединения ввиду его однократности, опровергнуто специалистами сетевой организации. В судебном заседании 15.04.2024 представителями третьего лица было разъяснено, что указанное в письме сообщение об однократности технологического присоединения распространяется на подключение ТП-526П ООО «Интекрон», где заканчиваются границы эксплуатационной ответственности АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Дальнейшее технологическое присоединение должно осуществляться не через сетевую организацию, а через собственников или иных владельцев объектов электросетевого хозяйства с соблюдением требований Федерального закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

Процедура оформления документов при смене собственника регламентирована статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ, которая является обязательной для всех субъектов электроэнергетики.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обращения ООО «Интекрон» к Предпринимателю с предложением подписания актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности, направления предупреждения ФИО1 об отключении помещений от электроснабжения, подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

Суд первой инстанции верно посчитал, что мнение Предпринимателя об субабонентском характере договоров энергоснабжения, заключенных ООО «Интекрон» с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Новая Энергосбытовая Компания», является ошибочным, основанным на толковании типовых условий договоров без учета конкретных правоотношений сторон. В указанных договорах отсутствует перечень субабонентов и точек поставки для них.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что целью обращения ФИО1 в антимонопольный орган является восстановление энергоснабжения в арендованном помещении. Разногласия ФИО1 и ООО «Интекрон» носят гражданско-правовой характер, о чем свидетельствует обращение предпринимателя 21.11.2023 с исковым требованием к обществу об обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, которое рассматривается Арбитражным судом Республики Марий Эл в деле № А38-4730/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих событие и вину ООО «Интекрон» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку действия ООО «Интекрон» не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административный орган правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2024 по делу №А38-471/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Н. Кастальская


Т.В. Москвичева