Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А04-50/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3780/2017
01 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017 № 2;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур» – не явились;

от ФИО3 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша

на решение от 15.05.2017

по делу № А04-50/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защитите деловой репутации

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (далее – МУП «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур» (далее – ВГТРК в лице ГТРК «Амур», ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о деятельности МУП «Энергоресурс», в части законности сбора и взыскания платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, путем показа видеосюжета в ближайшем выпуске телепрограммы «Вести.Благовещенск» телеканала «Россия-1» об опровержении ранее показанного видеосюжета «Семья из п. Уруша сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей» от 11.11.2015.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Энергоресурс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 15.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2015 в эфире телепрограммы «Вести.Благовещенск» обязательного общедоступного эфирного телевизионного канала «Россия-1» вышел видеосюжет под названием «Семья из п. Уруши сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей».

В указанном видеосюжете содержались следующие выражения:

- «У главы семьи есть еще одна квартира которая правда пустует.»;

- «В ней в 2011 году судя по счетам прописалось еще несколько жильцов.»;

- «Получается на ул. Партизанской, 79, кв. 34, вместо ноль человек появляется два человека.»;

- «Компания хотела взять за двух человек лишних, получается нас планировали с ребенком.»;

- «Семья платить дважды компании «Жилкомсервис» не стала.»;

- «Спустя определенное время отца Ирины (героиня сюжета) вызвали в суд, который в итоге постановил взыскать с пенсионера 101 тысячу рублей, что приставы и сделали.»;

- «Когда начали разбираться, откуда же взялся долг. Я все же оплатила согласно квитанциям. И когда мне показывают, а у тебя печать «Жилкомсервиса». Получается ты же не в ту компанию платила. Получается ты платила в компанию «Жилкомсервис». Парадокс, но на квитанции от «Энергоресурса» действительно стоит печать «Жилкомсервиса». При этом как заявляет жительница Уруши платила она в кассе новой организации. По словам Ирины подобным образом пострадало все село, разница лишь в суммах.»;

- «ФИО4 ФИО3 пока удалось добиться того, что сегодня ее семье платить за коммунальные услуги вдвое меньше, чем год назад.»;

- «Возвращать взысканную через суд 101 тысячу рублей пока они не торопится.»;

- «Женщина в очередной раз написала в полицию и прокуратуру с просьбой возбуждения против коммунальщиков уголовного дела по статье мошенничество.».

МУП «Энергоресурс», полагая, что указанные фразы являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В качестве доказательств, опровергающих фразы, показанные в спорном видеосюжете, МУП «Энергоресурс» представлены в материалы дела решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 28.07.2014 по делу № 2-337/2014 (оставленное без изменений апелляционным определением Сковородинского районного суда Амурской области от 21.11.2014 по делу № 11-28/2014), согласно которому исковые требования МУП «Энергоресурс» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, а также решение Сковородинского районного суда Амурской области от 13.04.2016 по делу № 2-93/2016 (оставленное без изменений апелляционным определением Амурского областного суда от 06.07.2016 по делу № 33АП-4357/16), согласно которому ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Энергоресурс» о возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Между тем, возражения ответчика сводятся к тому, что высказанные в спорном видеосюжете фразы принадлежат не корреспонденту ГТРК «Амур» ФИО6, а героине видеосюжета «Семья из п. Уруши сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей» ФИО3.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемые истцом фразы: «У главы семьи есть еще одна квартира которая правда пустует.»; «В ней в 2011 году судя по счетам прописалось еще несколько жильцов.»; «Семья платить дважды компании «Жилкомсервис» не стала.»; «Спустя определенное время отца Ирины (героиня сюжета) вызвали в суд, который в итоге постановил взыскать с пенсионера 101 тысячу рублей, что приставы и сделали.»; «Парадокс, но на квитанции от «Энергоресурса» действительно стоит печать «Жилкомсервиса». При этом как заявляет жительница Уруши платила она в кассе новой организации. По словам Ирины подобным образом пострадало все село, разница лишь в суммах.»; «ФИО4 ФИО3 пока удалось добиться того, что сегодня ее семье платить за коммунальные услуги вдвое меньше, чем год назад.», пришел к правильному выводу о том, что они основаны на высказываниях ФИО3.

Фразы: «Получается на ул. Партизанской, 79, кв. 34, вместо ноль человек появляется два человека.»; «Компания хотела взять за двух человек липших, получается нас планировали с ребенком.»; «Когда начали разбираться, от куда же взялся долг. Я все же оплатила согласно квитанциям. И когда мне показывают, а у тебя печать «Жилкомсервиса». Получается ты же не в ту компанию платила. Получается ты платила в компанию «Жилкомсервис» - принадлежат ФИО3.

Таким образом, исходя из анализа, как спорных фраз, так и всего видеосюжета, суд первой инстанции установил, что в спорном видеосюжете освещается личное мнение ФИО3 относительно вопросов оплаты коммунальных услуг управляющим компаниям и не предполагает выражение исключительно положительной либо отрицательной оценки по тому или иному вопросу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом предлагалось истцу уточнить надлежащих ответчиков с учетом п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Между тем, истец, указав ФГУП ВГТРК в лице ГТРК «Амур» в качестве надлежащего ответчика, отказался привлечь к участию в деле соответчиков, просил рассмотреть иск по существу к указанному им ответчику.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

Согласно положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Оценив оспариваемые истцом фразы видеосюжета «Семья из п. Уруша сражается с коммунальщиками из-за долга в 100 тысяч рублей» от 11.11.2015 на предмет распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащаяся в указанном видеосюжете фразы ФИО3 характеризуют деятельность управляющих компаний с оценочной стороны и не содержат информацию, умоляющую честь и достоинство МУП «Энергоресурс».

Кроме этого, доказательств того, что данный видеосюжет показан с целью создания негативного представления о деятельности МУП «Энергоресурс» и что спорный видеосюжет повлек какие-либо последствия для последнего, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в спорном видеосюжете фразы не являются предметом для судебной защиты истца в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения производных исковых требований об опровержении сведений, опубликованных в указанном видеосюжете.

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 по делу № А04-50/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев