Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-35636/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35636/2020-147-249
г. Москва
09 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессики Хараламбос (ОГРНИП 304770001352462)

к ответчику Судебному приставу-исполнитель Алтуфьевского Отдела судебных приставов города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2 (129247, <...>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3, УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления № 77028/20/19570 от 07.02.2020 г.

при участии:

от заявителя – ФИО4 (удост. адвоката, по дов. от 13.05.2020 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)

от третьих лиц - Индивидуальный предприниматель ФИО3 - неявка (уведомлен), УФССП России по Москве - неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 07.02.20 № 77028/20/19570 о принятии результатов оценки.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные требования.

СПИ и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки своей же машины, должник ссылается на то, что стоимость занижена. Также указывает на нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд, проанализировал оспариваемое постановление, установил, что СПИ принята оценка арестованного имущества, которая определена специалистом.

Должник будучи не согласным с оценкой своего автомобиля, каких-либо доказательств несоответствия стоимости не представил.

Что касается не соблюдения очередности взыскания, то на вопрос суда о погашении долга в размере 35 000 руб. дал пояснения, что долг не оплачен. О наличии денежных средств и возможности погашения долга деньгами, должник никаких пояснений не представил. Нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено. Должник усомнившись в размере оценки, решил ее оспорить.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для сомнения по оценке арестованного автомобиля, и необоснованности вынесенного постановления требования не подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 07.02.20 № 77028/20/19570 о принятии результатов оценки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯН.В. Дейна