Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-19427/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1250/2024
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А76-19427/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу №А76-19427/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Морион» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Морион», ОГРН <***> (далее - истец, ООО «Морион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рутех», ОГРН <***> (далее - ответчик, ООО «Рутех») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.12.2022 № 3700/КП в сумме 681 578,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Рутех» в пользу ООО «Морион» взыскана неустойка по договору поставки от 02.12.2022 № 3700/КП в размере 94 357,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4605,03 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Морион» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 696 724,90 руб. 90 копеек.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отмечая, что в период просрочки 46 дней ООО «Морион» получило убыток в размере 6 556 521,6 руб., что подтверждается справкой о размере убытков с приложенным расчетом выручки на каждую единицу оборудования. Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции мотивировал снижение размера неустойки в два раза санкциями недружественных государств и тем, что размер неустойки определенный договором 0,1% составляет порядка 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам (небанковским организациям), однако, средние ставки по банковским кредитам значительно превышают определенную судом в решении от 18.12.2023 ставку в размере 12,1% годовых, что подтверждается копией кредитного договора, заключенного между предприятием, находящимся на территории г. Трехгорного и ПАО «Сбербанк» (прилагается), согласно условиям которого кредит оформлен под 22,14% годовых (п. 3 кредитного договора). Также истец не согласен с расчетом судом неустойки от суммы авансового платежа, поскольку на момент подачи иска поставщику была оплачена стоимость товара в полном объеме, следовательно, неустойку за просрочку поставки необходимо считать от полной стоимости товара, а не от оплаченной части стоимости на начальную дату просрочки поставки товара.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка о размере убытков причиненных фактом не поставки в срок оборудования, кредитный договор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морион» (лизингополучатель), ООО «Рутех» (поставщик) и ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2022 № 3700/КП (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить новые Гидравлические гильотинные ножницы TS 3006 СЕ, Гидравлический листогибочный пресс SynchroMaster 30150, указанный в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту «товар», «Оборудование»), Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять данный товар на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора, приобретаемый по настоящему договору товар предназначен для передачи в лизинг ООО «Морион» (далее по тексту - Лизингополучатель). Выбор товара и Поставщика осуществлен Лизингополучателем.

2.1. Согласованная сторонами цена товара составляет 199 000,00 евро (Сто девяносто девять тысяч), в том числе НДС 20% - 33 166,67 евро.

2.2. Цена включает в себя стоимость передаваемого товара, тары, погрузочных работ на складе Поставщика, доставки до склада Лизингополучателя, проведения пуско-наладочных работ.

Цена товара оплачивается Покупателем в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

2.4. Расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке:

2.4.1. 30% от цены товара, что составляет 59 700,00 евро, в том числе НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора последней из Сторон и получения Покупателем от Лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга;

2.4.2. 55% от цены товара, что составляет 109 450,00 евро, в том числе НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика, а также получения Покупателем оригинала договора.

В уведомлении о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика должен быть указан заводской номер товара. К уведомлению о готовности товара должны быть приложены фотография товара (общий вид) и фотография таблички с наименованием товара и заводским номером;

2.4.3. 5% от цены товара, что составляет 9 950,00 евро, в том числе НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента наступления всех следующих событий:

- получения товара Лизингополучателем и предоставления Покупателю копии акта приема-передачи, подписанного между Поставщиком и Лизингополучателем без замечаний;

- передачи Поставщиком Покупателю посредством электронного документооборота (ЭДО) товарной накладной и счета-фактуры (или УПД);

- получения Покупателем от Поставщика копии паспорта на оборудования (технического паспорта, инструкции по эксплуатации).

2.4.4. 10% от цены товара, что составляет 19 900,00 евро, в том числе НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем копии акта о вводе товара в эксплуатацию, подписанного между Поставщиком и Лизингополучателем без замечаний, а также получения оригиналов договора, подписанного всеми Сторонами.

3.1. Поставка товара Лизингополучателю осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента оплаты Покупателем предоплаты в размере 30% от цены товара, согласно п. 2.4.1 договора. Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку товара с согласия Покупателя и Лизингополучателя.

Способ поставки: доставка до склада Лизингополучателя силами и за счет Поставщика по адресу: 456080 <...>.

3.2. Передача осуществляется непосредственно Лизингополучателю либо его представителю по доверенности от Лизингополучателя.

6.2. За нарушение срока поставки товара, срока проведения пуско-наладочных работ, Поставщик уплачивает Лизингополучателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

06.12.2022 покупатель (ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания») внес предоплату в размере 30% от цены товара (платежное поручение от 06.12.2022 № 13745 на сумму 3 911 573,85 рублей), следовательно, срок поставки товара истек 20.01.2023.

Фактически товар был поставлен лизингополучателю (ООО «Морион») 07.03.2023 (согласно акту приема-передачи товара от 07.03.2023, и товарной накладной). Таким образом, просрочка поставки товара лизингополучателю составила 45 дней.

07.03.2023 покупатель (ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания») внес оплату за товар в размере 8 781 753,59 рублей, 15.03.2023 - в сумме 801 166,04 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору поставки товара от 02.12.2022 № 3700/КП, 29.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в размере 681 578,71 (шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп.

В ответе (исх. № 33-04/23 от 14.04.2023) на претензию ООО «Рутех» не согласилось с требованиями ООО «Морион», что послужило основанием для обращения ООО «Созвездие» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока поставки и наличии оснований для взыскания неустойки, расчет которой следует производить исходя из оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости товара на момент просрочки, при этом с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 02.12.2022 № 3700/КП подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, стоимости, сроков поставки суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификациях в течение 30 дней с момента оплаты.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривая факт нарушения срока поставки ссылался на нарушение обязательства вследствие форс-мажорных обстоятельства и отсутствие в связи с этим вины в нарушении срока поставки оборудования. В обоснование чего указывал на следующие обстоятельства.

17.01.2023 ответчиком от иностранного поставщика оборудования NV HACO (Бельгия) было получено письмо о невозможности поставки изготовленного оборудования на территорию Российской Федерации в виду введенных Евросоюзом санкций в виде запрета на экспорт ряда оборудования и товаров.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Рутех» неоднократно направляло в адрес лизингополучателя предложения о поставке аналогичного оборудования той же компании NV HACO, но произведенной в азиатских филиалах.

На что истец письмом от 23.01.2023 отказался от аналогов и настаивал на поставке оборудования именно европейской сборки.

В результате ответчик предпринял меры направленные на ввоз спорного оборудования путем параллельного импорта, но ввиду удлинения логистической цепочки поставки срок поставки истцу был нарушен (данные обстоятельства подтверждаются представленными с отзывом документами.

По мнению ответчика, им предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязательств, как путем предложения аналогичного оборудования иной сборки, так и путем ввоза товара путем параллельного импорта, невозможность исполнения обязательства в срок обусловлена объективными причинами, находившимися вне воли исполнителя.

В связи с чем, ответчик полагает, что в сложившихся правоотношениях своевременное исполнение объективно оказалось невозможным вследствие недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (обстоятельства непреодолимой силы).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона заявляющая об отсрочке исполнения обязательства и освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае все приведенные истцом обстоятельства обуславливающие нарушение принятых на себя обязательств относятся к предпринимательским рискам и не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в той или иной степени зависят от воли или действий стороны обязательства.

Согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее - приказ № 1532), утверждающего соответствующий перечень товаров (далее - перечень №1532), фактически разрешается так называемый параллельный импорт товаров, при котором исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Таким образом, ответчик мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного юридического лица с целью поставки истцу в установленный договором срок, тем более с учетом вступления в силу действия приказа № 1532. Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на Российском рынке в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит недоказанным факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение срока поставки товара, срока проведения пуско-наладочных работ, Поставщик уплачивает Лизингополучателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, а именно пункта 6.2 в совокупности с пунктом 2.4 договора, суд верно пришел к выводу о необходимости расчета неустойки исходя только из оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости товара на момент просрочки, а не из всей стоимости товара как ошибочно полагает истец.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 покупатель (ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания») внес предоплату в размере 30% от цены товара (платежное поручение от 06.12.2022 № 13745 на сумму 3 911 573,85 рублей), следовательно, срок поставки товара истек 20.01.2023.

07.03.2023 покупатель (ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания») внес оплату за товар в размере 8 781 753,59 рублей, 15.03.2023 - в сумме 801 166,04 рублей.

Фактически товар был поставлен лизингополучателю (ООО «Морион») 07.03.2023.

Соответственно, по расчету суда размер неустойки составил 188 714,15 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конкретных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая причины несвоевременной поставки товара, предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательств, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ставки 0,05%, определив ее в размере 94 357,08 рублей.

Доводы об отсутствии оснований для уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец ссылается на причинение ему убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Между тем, само по себе возникновение у истца убытков, не свидетельствует о безусловном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Суд учёл, что снижение суммы неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает обеспечительной, а не карательной функции неустойки, не превращает пеню в способ обогащения кредитора за счет должника, оснований для вывода о том, что размер взысканных судом первой инстанции пеней нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции признал уважительными и смягчающими ответственность поставщика обстоятельства, что в связи с введением в 2022 году санкций недружественными странами, явилось причиной несвоевременного исполнения обязательств.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-19427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


М.В. Корсакова