Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А26-5099/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5099/2017
15 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15/2018) ИП Тельтевской Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 по делу № А26-5099/2017 (судья Николенко А.В.), принятое


по заявлению ИП Тельтевской Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный лес Карелии»,



установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный лес Карелии» (ОГРН 1141040001013, ИНН 1020178210; Республика Карелия, Прионежский р-н., пос.Деревянка, ул.Зеленая, д.20; далее – ООО «Северный лес Карелии») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Северный лес Карелии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сойвио Любовь Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Индивидуальный предприниматель Тельтевская Юлия Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 000 руб.

Определением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда от 06.12.2017, рассмотреть заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам суда первой инстанции и удовлетворить его. По мнению подателя жалобы, Предприниматель не получила копию судебного акта по независящим от нее причинам, поэтому она не может считаться надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. Предприниматель ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что почтовые извещения о заказных письмах суда доставлялись заявителю дважды, в связи с чем органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи. Податель жалобы указывает на то, что услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем задолженность по их оплате подлежит включению в реестр.

Все лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и ООО «Северный лес Карелии» заключили 03.06.2016 договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать должнику следующие услуги в целях представления и защиты интересов ООО «Северный лес Карелии» как ответчика по делу № А26-3683/2016: сформировать правовую позицию по делу, подготовить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный лес Карелии» Предприниматель представила решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 по делу № А26-3683/2016, согласно которому Предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции представляла интересы ОО «Северный лес Карелии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем консенсуальный характер данного договора не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления.

В этой связи бремя полноценного доказывания факта предоставления услуг должнику лежит на заявителе.

Из представленных в материалы дела Договора и решения суда по делу № А26-3683/2016 следует, что Предприниматель участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2016 как представитель ООО «Северный лес Карелии». Доказательств фактического оказания Предпринимателем услуг в соответствии с условиями Договора, равно как и объема оказанных услуг, заявителем не представлено. Само по себе решение суда по делу № А26-3683/2016 в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об оказании исполнителем полного перечня услуг, предусмотренных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Договора, на согласованных сторонами условиях.

Поскольку Договор и решение суда по делу № А26-3683/2016 не могут подтверждать возникновение обязательств по оплате оказанных услуг, оценке суда в данном случае подлежали иные документы об оказании услуг, в том числе подготовленный отзыв на иск, доверенность на право представления ООО «Северный лес Карелии» в арбитражном суде и т.п. на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по Договору.

Документальные сведения о конкретных услугах, оказанных Предпринимателем, и об обоснованности их стоимости отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание по рассмотрению заявления Предприниматель не явилась, дополнительные доказательства не представила.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, конверты с определением суда о назначении судебного заседания (почтовые идентификаторы 18501917000897, 18501917000903) возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, на оборотной стороне почтовых отправлений содержится оттиск почтового календарного штемпеля об их прибытии в место вручения 02.11.2017, отметки вторичных извещениях адресата 06.11.2017 и 07.11.2017, сведения о возврате отправлений отправителю 13.11.2017.

При наличии информации о состоявшихся вторичных извещениях адресата о поступившей почтовой корреспонденции, следует признать, что порядок доставки и вручения корреспонденции не нарушен.

Доказательств того, что судебные извещения не доставлены Предпринимателю по обстоятельствам, не зависящим от нее, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Судебные извещения направлены Предпринимателю по адресам, указанным заявителем в заявлении о включении в реестр требований кредиторов: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Парковая, д.46, кв.10 и пр-кт А.Невского, д.60, кв.87. Довод апелляционной жалобы о перенаправлении Предпринимателем корреспонденции, поступающей на адрес: г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.60, кв. 87, на адрес: г.Петрозаводск, ул.Парковая, д.46, в.19, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что заявитель не надлежащим образом извещен о начале судебного процесса у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств – копии материалов дела и судебных актов дела № А26-3683/2016. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не представлены достаточные и допустимые доказательства оказания услуг должнику, в связи с чем считает недоказанным наличие у Предпринимателя подлежащего включению в реестр денежного требования в сумме 70 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 по делу № А26-5099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тельтевской Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева