Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А55-28138/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-6521/2025

Дело № А55-28138/2020
г. Самара
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием: ФИО1 – лично (паспорту)

от ФИО1 – ФИО2, представитель по устному ходатайству,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа - 03 сентября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-28138/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 года ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Признать Соглашение о прощении долга от 18.06.2018 г., заключенное между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ФИО1 недействительной сделкой;

Применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере 676 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.04.2025 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх 321061 от 28.06.2024) удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о прощении долга от 18.06.2018 г., заключенное между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» к ФИО1 о возврате денежных средств в размере 676 000 руб.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года в рамках дела № А55-28138/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил копии ответа из ФНС России, копии карточки учета ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ».

В судебном заседании 25 августа 2025 г. объявлен перерыв до 03 сентября 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Серову Е.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил копии запроса в МИ ФНС России № 20 по Самарской области от 27.08.2025, копию ответа от 28.08.2025..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

18.06.2018 между должником и ФИО1 заключено соглашение о прощении долга в размере 676 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020г., в то время как оспариваемая сделка была совершена 18.06.2018.

Конкурсный управляющий указывал, что соглашение подлежит признанию недействительным по основаниям, которые предусмотрены п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Судом установлено, что 28.09.2017 между ФИО1 и ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» заключен Договор займа № 195, по условиям которого ответчику предоставлен заем на общую сумму денежных средств в размере 1700000 руб.

Впоследствии 18.06.2018 между должником и ФИО1 заключено соглашение о прощении долга в размере 676 000 руб.

ФИО1 не оспаривается, что она являлась сотрудником должника с 2010 года, кроме того, ФИО1 является дочерью ФИО4 - главного бухгалтера должника.

Судом также установлено, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению объема имущества должника, которое могло быть направлено для расчетов с кредиторами.

Так, до заключения оспариваемой сделки ООО "Техтрансстрой" (Генпроектировщик) заключило Государственный контракт от 31.05.2017 N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" с ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (Застройщик).

Стоимость контракта составляет 962 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Генпроектировщик до подписания Контракта предоставляет Застройщику обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств по реквизитам получателя Федеральное агентство морского и речного транспорта, что отражено в п. 8.1 Контракта. Согласно п. 8.2 обеспечение исполнения Контракта предоставляется Генпроектировщиком, с которым заключается Контракт, до его заключения.

Размер обеспечения Контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 375 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту между ООО "Техтрансстрой" и АО Банк "Северный морской путь" (далее - Гарант, Кредитор) был заключен Генеральный договор о выдаче банковской гарантии в размере 375 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору ООО "Техтрансстрой" заключило договор ипотеки на 2 земельных участка, договор залога векселей на сумму 33 250 000 руб., договор залога на 51 единицу оборудования, договор залога на 20 единиц транспортных средств.

Следовательно, ООО "Техтрансстрой" на момент выплаты дивидендов имело неисполненные обязательства по Контракту в размере 962 500 000 руб., который в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, мог быть расторгнут со стороны ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в одностороннем порядке, в связи с чем Генпроектировщик должен нести ответственность в виде убытков и штрафных санкций, которые допущены в ходе исполнения Контракта.

ООО "Техтрансстрой" привлекал субпроектировщиков (субподрядчиков) для выполнения работ по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у должника перед субподрядчиками образовалась задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность в размере 582 048 632,89 руб. возникла в период с 2017 по 2019 г. По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6

постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, о чем ответчик не мог не знать, поскольку являлся сотрудником должника , а ее являлась главным бухгалтером должника.

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу А55-28138/2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что прощение долга являлось компенсацией со стороны работодателя, судом первой инстанции были отклонены, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого вида компенсации.

Учитывая заинтересованность должника и ФИО1, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, то есть фактическую безвозмездность платежей для данного ответчика, а так же то, что ответчик к моменту совершения сделки не мог не знать о том, что сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции счел необходимым заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить и признать недействительным соглашение о прощении долга от 18.06.2018 г., заключенное между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ФИО1.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, с учетом безвозмездного характера сделки, подлежит применению односторонняя реституция в виде восстановления права требования ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» к ФИО1 о возврате денежных средств в размере 676 000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности при оспаривании указанной сделки, судом первой инстанции был отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из акта приёма-передачи документов от 30.06.22 следует, что в адрес конкурсного управляющего был представлен только договор займа от 28.09.2017, соглашение о прощении долга представлено не было.

Соглашение о прощении долга от 18.06.2018 г. поступило в адрес Конкурсного управляющего ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО3 08.04.2024 г. от ФИО1 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление о взыскании долга по договору займа денежных средств № 195 от 28.09.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 08.04.2024, то есть с даты получения документов должника конкурсным управляющим.

С заявлением о признании недействительным оспариваемого договора, конкурсный управляющий обратился 28.06.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

ФИО1 указывала, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему была передана бухгалтерская программа 1С.

ФИО1 являлась работником Должника и при введении в 1С ее данных конкурсным управляющим могла быть получена полная информация об изначально заключенном договоре займа № 195 от 28.09.2017 г. на сумму 1 700 000 рублей, о частичном погашении данного займа, а также об отсутствии задолженности ФИО1 перед должником на дату 18.06.2018 г.

При этом, имея Базу1С конкурсный управляющий не предпринял действий для получения необходимой информации из документации, переданной руководителем Должника.

Более того, руководитель Должника ФИО5 предоставил отзыв, в котором указано, что все документы были переданы Конкурсному управляющему, в том числе оспариваемое Соглашение о прощении долга от 18.06.2018 г.

Вся документация по договору займа, заключенного с ФИО1, о частичном погашении долга, прощении долга содержится в Базе 1С, сами документы согласно отзыву ФИО5 были переданы управляющему.

Таким образом, ответчик полагал, что конкурсный управляющий должен был узнать о том, что долг ФИО1 погашен прощением долга, на дату изучения программы 1С.

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии каких-либо документов руководителем должника, материалы дела не содержат, поэтому по мнению ответчика все документы были переданы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы о пропуске срока исковой давности, пришел к следующему выводу.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что в составе переданных бывшим руководителем должника ФИО5 документов имелось оспариваемое соглашение от 18.06.2018. Доводы ФИО5, приведенные им в отзыве (л.д.94), в котором он утверждал о передаче всех имеющихся документов, в том числе и оспариваемого соглашения от 18.06.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны только на его утверждении; акт приема-передачи, содержащий соглашение от 18.06.2018, при рассмотрении обособленного спора не представлен.

Ссылка ответчика и бывшего руководителя ФИО5 на определение от 18.03.2022 об отказе в истребовании документов не может быть принята во внимание. Судом в рамках данного обособленного спора установлено, что передан ряд документов на основании актов приема-передачи документов, в том числе договоры. При этом соглашение от 18.06.2018 в тексте определения от 18.03.2022 не поименовано. Иные доказательства, непосредственно подтверждающие факт передачи этого документа, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки Должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона.

В рамках другого обособленного спора о по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки должника суд также оценивал заявление о пропуске срока исковой давности, при этом пришел к следующим выводам.

Конкурсное производство в отношении ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» введено арбитражным судом Самарской области 01.07.2021.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального законодательства «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя Должника, иных органов управления Должника и собственника имущества Должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников Должника, собственника имущества Должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств Должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Генеральным директором Должника на дату введения конкурсного производства являлся ФИО5.

20 июля 2021 г. бывший руководитель Должника ФИО5 был уведомлен о введении в отношении ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» процедуры банкротства - конкурсного производства, а также об обязанности в передачи в адрес конкурсного управляющего ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Федерального законодательства «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 в полном объеме не исполнил, передав конкурсному управляющему ряд документов, в том числе договоры за период с 2019 по 2021 гг., а также недвижимое и движимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи документов и материальных ценностей ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» от 10.09.2021 г., актом приема-передачи документов и материальных ценностей (имущества) ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» от 30.09.2021 г.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО3 обратился с соответствующим ходатайством об истребовании документации должника в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 18.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО3 отказано.

При проведении мероприятий, направленных на получение от бывшего руководителя должника ФИО5 документов и сведений, информации относительно оспариваемой сделки с ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО3 не поступало.

При этом, при проведении анализа сведений, отраженных в базе 1С, восстановлении бухгалтерского учета, иных сведений, конкурсный управляющий ФИО3 пришел к выводу о том, что в трехгодичный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом к рассмотрению, общество осуществляло реализацию в адрес третьих лиц ряда транспортных средств.

В связи с чем, в целях исполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсный управляющий ООО «ТЕХТРАНСТРОЙ» ФИО6, провел ряд мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу, в том числе, посредством обращения с запросами в государственные органы.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 22.01.2021 г. в отношении ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» была введена процедура наблюдения, Временным управляющим также был утвержден ФИО3

Анатольевич.

25 января 2021 г. Временным управляющим ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО3 обратился в адрес Генерального директора ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО5 с запросом о предоставлении сведений относительно деятельности Должника.

Вышеуказанный запрос содержал список документов, необходимых арбитражному управляющему для проведения анализа финансового состояния ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ», подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ», проведения анализа сделок ООО ТЕХТРАНССТРОЙ.

В ответ на вышеуказанный запрос временного управляющего ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО3 от Генерального директора ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО5 поступили следующие документы: Сведения об открытых счетах ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ», Список участников ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ», Свидетельства о постановке ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» в ИФНС, Учетная политика ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ», Баланс ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» за 9 месяцев 2020 г.

Какие-либо сведения и документы о совершении сделки - договора купли-продажи от 24.11.2017 г. автомобиля AUDI Q5 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, в адрес временного управляющего ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО3 от Генерального директора ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО5, а также об иных сделках, предоставлено не было, в связи с чем анализ сделок ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» в процедуре наблюдения провести возможным не представлялось.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим в ином споре пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности в таком случае началось не ранее даты составления акта-приема передачи документов и материальных ценностей ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» от 10.09.2021 (т.2, л.д.83), который содержал сведения о передаче конкурсному управляющему базы 1С ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ». По результатам анализа сведений бухгалтерской программы 1С конкурсным управляющим получены сведения об отражении в бухгалтерском учете информации об отчуждении должником спорного транспортного средства. Поскольку у конкурсного управляющего не имелось документов, оформляющих сделку, им направлен запрос в орган ГИБДД, и 11.05.2022 получен ответ с предоставлением необходимых документов. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО3 обратился 03.08.2022 почтовым отправлением (т.1, л.д.25-26), то есть в пределах годичного срока с даты передачи бывшим руководителем бухгалтерской программы 1С - непосредственного источника информации о факте совершения сделки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО1 ссылалась на сведения, отраженные в карточке счета 73.01 за январь 2017 - июнь 2021, согласно которым 18.06.2018 и 09.07.2018 отражены операции на сумму 279401,62 руб. и 396598,35 руб."Расходы по списанию долгов".

При этом ответчиком не опровергнуто, что о содержании соглашения от 18.06.2018 (л.д.11-12) конкурсный управляющий узнал только в рамках рассмотрения его иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, когда ответчиком представлена копия этого документа.

В связи с этим конкурсный управляющий получил возможность оспорить прощение долга, как единую согласованную сделку на общую сумму 676000 руб. только с указанного момента (08.04.2024), узнав о том, что прощением долга нарушены права должника и кредиторов.

Записи, отраженные в карточке счета 73.01, не содержат информации о соглашении о прощении долга от 18.06.2018 и сами по себе не могли быть оспорены как сделки.

В связи с этим при отсутствии информации о совершенной сделке конкурсный управляющий продолжал учитывать задолженность ФИО1 в спорной сумме, как непогашенную, обратился с иском о взыскании долга, а впоследствии своевременно

обратился с заявлением об оспаривании этой сделки после получения копии соглашения о прощении долга от 18.06.2018.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению информации в целях выяснения обстоятельств списания задолженности ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку, как указано выше, ФИО3 обращался за истребованием документов у бывшего руководителя, а иным способом получить

оспариваемое соглашение о прощении долга от 18.06.2018 он не мог.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правильно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что материалами дела не доказано наличие признаков банкротства должника на дату заключения соглашения о прощении долга.

Между тем в рамках обособленного спора с ФИО4 судом установлено, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению объема имущества должника, которое могло быть направлено для расчетов с кредиторами.

ООО «Техтрансстрой» (Генпроектировщик) заключило Государственный контракт от 31.05.2017 № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» с ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (Застройщик).

Стоимость контракта составляет 962 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Генпроектировщик до подписания Контракта предоставляет Застройщику обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств по реквизитам получателя Федеральное агентство морского и речного транспорта, что отражено в п.8.1 Контракта. Согласно п. 8.2 обеспечение исполнения Контракта предоставляется Генпроектировщиком, с которым заключается Контракт, до его заключения.

Размер обеспечения Контракта составляет 30 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 375 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту между ООО «Техтрансстрой» и АО Банк «Северный морской путь» (далее - Гарант, Кредитор) был заключен Генеральный договор о выдаче банковской гарантии в размере 375 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору ООО «Техтрансстрой» заключило договор ипотеки на 2 земельных участка, договор залога векселей на сумму 33 250 000 руб., договор залога на 51 единицу оборудования, договор залога на 20 единиц транспортных средств.

Следовательно, ООО «Техтрансстрой» на момент выплаты дивидендов имело неисполненные обязательства по Контракту в размере 962 500 000 руб., который в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, мог быть расторгнут со стороны ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в одностороннем порядке, в связи с чем Генпроектировщик должен нести ответственность в виде убытков и штрафных санкций, которые допущены в ходе исполнения Контракта.

ООО «Техтрансстрой» привлекал субпроектировщиков (субподрядчиков) для выполнения работ по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у должника перед субподрядчиками образовалась задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность в размере 582 048 632,89 руб. возникла в период с 2017 по 2019 г.г.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка была безвозмездной для должника, при этом ФИО1

работала бухгалтером ООО «Техтрансстрой» (л.д.37-38), а ее мать ФИО4 являлась главным бухгалтером в той же организации, что с учетом п.2 и 3 ст.19 Закона о банкротстве подтверждает заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, привела к уменьшению объема имущества должника, которое могло быть направлено для расчетов с кредиторами.

Сделка по прощению долга также не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик также указывал, что после заключения Соглашения о прощении долга от 18.06.2018 г. ФИО1 в соответствии с условиями п. 1.4 соглашения оплатила должнику часть НДФЛ 13% с суммы прощенного долга, что подтверждается чеком от 07.07.2018 г. на сумму 51557,78 руб. (л.д.36). В судебном заседании ФИО1 также поясняла, что оставшаяся часть налога была удержана из ее заработной платы и перечислена должником в бюджет. ФИО1 утверждала, что это обстоятельство подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 28.08.2025, согласно которому ею получен доход в сумме 895052,23 руб., в том числе на суммы прощенного долга 279401,62 руб. и 396598,35 руб., удержан налог в сумме 115837 руб.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для применения двусторонней реституции и восстановления права требования ФИО1 на сумму уплаченного (удержанного) налога к должнику.

Учитывая, что признание недействительным соглашения о прощении долга привело к восстановлению задолженности ФИО1 к должнику, она вправе в установленном порядке обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога (ст.78 и 79 НК РФ), поскольку должник в данном случае выступал в качестве налогового агента.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2024 года исковые требования ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 195 от 28.09.2017 г., в том числе спорной суммы в размере 676 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, со стороны ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» обжаловано не было.

Между тем основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 18.06.2018, в связи с чем суд заключил, что задолженность отсутствует в связи с совершением соответствующей сделки.

В данном случае конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве оспорена сделка прощения долга от 18.06.2018, вследствие признания недействительной которой применены последствия в виде восстановления права требования к ФИО1

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял противоречивые судебные акты по аналогичным спорам по одному и тому же делу, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года отказано в признании недействительной сделки к ФИО7 - договора купли-продажи № 235 от 08.11.2017 г., подлежит отклонению, поскольку судом установлены факт оплаты стоимости техники, которая находилась в неисправном состоянии; отсутствие доказательств того, что ответчик является аффилированным по

отношению к должнику лицом.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, не являлся непосредственным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем выводы суда по данному спору соотносятся с выводами по другому спору с участием заинтересованного лица ФИО4

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года по делу № А55-28138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова