Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А12-12657/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12657/2024
г. Саратов
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2024 года по делу № А12-12657/2024

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Спартак» (403538, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 (400074, <...>)

заинтересованные лица: ФИО2 (Волгоградская обл., Фроловский р-н, г. Фролово), отдел по обеспечению жизнедеятельности и охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградская область (403540, <...>), Администрация города Фролово Волгоградской области (403540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

об оспаривании постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Спартак» (далее – ТСН «Спартак», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  (далее - Инспекция) ФИО1 от 02.04.2024 № 10-в о привлечении ТСН «Спартак» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, в рамках дела № А12-15891/24 ТСН «Спартак» обратилось с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 23.04.2024 № 14-в о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2024 объединены  в одно производство дела № А12-12657/2024 и №А12-15891/2024, с присвоением объединенному делу номера А12-12657/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2024 по делу                              № А12-12657/2024 заявление ТСН «Спартак» удовлетворено в части. Суд признал незаконным постановление Инспекции от 23.04.2024 № 14-в о привлечении ТСН «Спартак» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановление Инспекции от 02.04.2024 № 10-в изменено в части назначения наказания виде штрафа в размере 40 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным постановления от 23.04.2024 № 14-в о привлечении ТСН «Спартак» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение только в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления Инспекции от 23.04.2024 № 14-в, при этом иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградская область на основании решения от 19.02.2024 № 10-в в отношении ТСН «Спартак» проведена внеплановая выездная проверка по обращению гражданина (вх. № 50 от 06.02.2024) о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома № 54 по ул. Спартаковская, г. Фролово Волгоградской области.

Исходя из требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), обязанность по содержанию и ремонту жилого фонда возложена на уполномоченные организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.

Установлено, что многоквартирный дом № 54, расположенный по ул. Спартаковская в г. Фролово, Волгоградская область находится в управлении ТСН «Спартак», что подтверждается уставом товарищества и решением общего собрания собственников, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, на ТСН «Спартак» возложена обязанность по содержанию и ремонту жилого дома, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, несоблюдении ПиН, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания).

При осмотре конструктивных элементов крыши многоквартирного дома № 54, расположенного по ул. Спартаковская в г. Фролово Волгоградской области установлено ненадлежащее техническое состояние кровли в границах подъезда № 2 и квартиры № 19, а именно: наблюдаются участки с разрушением мастичного слоя, вздутием покровного слоя кровли, прогибами (с застоем воды).

В подъезде № 2 на потолке и стене обнаружено сухое затечное пятно, тем самым нарушены требования подпункта «в» пункта 10, пункта 11 Правил содержания, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2. ПиН, пункта 7 Минимального перечня, подпункта «в», «д» пункта 4 Правил № 416.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.03.2024 № 10-в.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ТСН «Спартак» составлен протокол от 20.03.2024 № 10-в об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 02.04.2024 № 10-в заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСН «Спартак» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на жилые помещения.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует  нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений;

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений, им может быть юридическое и должностное лицо.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

 В рамках административного дела от 02.04.2024 № 10-в об административном правонарушении Инспекцией установлено нарушение ТСН «Спартак» положений действующих правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: в границах подъезда № 2 и квартиры № 19 многоквартирного дома № 54  по ул. Спартаковская в г. Фролово наблюдаются участки с разрушением мастичного слоя, вздутием покровного слоя кровли, прогибами (с застоем воды); в подъезде № 2 на потолке и стене обнаружено сухое затечное пятно.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с положениями Устава ТСН «Спартак», товарищество обязано: обеспечить выполнение требований действующего законодательства, а также устава товарищества;  осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном действующем жилищным законодательством; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в многоквартирном доме.

ТСН «Спартак» осуществляет управление многоквартирным домом № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово Волгоградской области на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, именно товарищество несет ответственность за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов при управлении данным домом.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться ТСН «Спартак» с соблюдением требований части 1 и части 2.2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 ПиН установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий: обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 ПиН предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня).

   Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится крыша помещения истца, в надлежащем состоянии.

  Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие ТСН «Спартак» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, товариществом не предоставлены.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, признав доказанным наличие в действиях ТСН «Спартак» события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение Инспекцией порядка привлечения ТСН «Спартак» к административной ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление Инспекции от 02.04.2024 № 10-в в соответствующей части.

В данной части доводов со стороны заявителя апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того, судом установлено и следует из представленных административных материалов, отделом по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградская область на основании решения от 11.03.2024 № 14-в в отношении ТСН «Спартак» проведена внеплановая выездная проверка по обращению гражданин (вх. №№ 90 и 91 от 19.02.2024, № 92, 93, 96 от 20.02.2024) о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома N 54 по ул. Спартаковская, г. Фролово Волгоградской области.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, несоблюдении ПиН, Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416,  подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания, а именно: при осмотре конструктивных элементов крыши, в границах квартир №№ 7, 20, 27, 60, 71 наблюдаются участки с разрушением мастичного слоя, вздутием покровного слоя кровли, разрывом кровельного материала в отдельных местах, прогибами (с застоем воды на  отдельных участках).

В границах квартир №№ 7, 27, 71 не обеспечено исправное состояние мест сопряжений кровельного покрытия с выступающими над крышами устройствами.

При осмотре коридора и кухни квартиры № 7, обнаружено сухое желтое затечное пятно; по стене зала, смежной с коридором - отслоение обоев, сухое затечное пятно, на потолке в зале - отслоение декоративной потолочной плитки.

При осмотре квартиры № 20 на потолке обнаружены желтые затечные пятна (сухие и влажные), отслоение декоративной плитки; в помещении зала и спальни выявлены участки отслоения обоев, затечные пятна по наружной стене.

В ходе осмотра квартиры № 60 выявлены сухие желтые затечные пятна, в детской комнате и зале наблюдается отслоение обоев на стенах, в коридоре - провисание натяжного потолка.

Тем самым, как установил административный орган, товариществом вновь были нарушены требования подпункта «в» пункта 10, пункта 11 Правил содержания, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.1.13. ПиН, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 14-в от 22.03.2024.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ТСН «Спартак» составлен протокол от 08.04.2024 № 14-в об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 23.04.2024 № 14-в заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСН «Спартак» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Применительно к обозначенным нарушениям, указанным в постановлении Инспекции от 23.04.2024 № 14-в,  арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения товарищества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит единственный довод о том, что судебный акт подлежит отмене в части признания незаконным постановление Инспекции от 23.04.2024 № 14-в, поскольку каждое из нарушений, установленных в постановлениях административного органа № 10-в и № 14-в, является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности, ссылаясь при этом на то, что административным органом были проведены два контрольно-надзорных мероприятия по разным обращениям граждан, данные проверки имели разные предметы проверок, а также даты совершения.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что довод заявителя жалобы не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «Спартак» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в отношении него было вынесено постановление административной комиссии от 02.04.2024 № 10-в о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 40000 рублей. Данное постановление принято на основании обращения вх. № 50 от 06.02.2024 в результате осмотра здания по адресу: <...>.

Вместе с тем, в рамках данного дела, заявителем также оспаривается постановление административной комиссии от 23.04.2024 № 14-в о привлечении ТСН «Спартак» к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ, в котором указано, что основанием проведения внеплановой выездной проверки явились обращения граждан вх. №№ 90 и 91 от 19.02.2024, № 92, 93, 96 от 20.02.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием вынесения обжалуемых постановлений указаны разные обращения граждан, но проверка проведена в отношении одного и того же объекта многоквартирный дом по адресу: <...>); перечень нарушений является аналогичным - при осмотре конструктивных элементов крыши выявлены участки с разрушением мастичного слоя, вздутием покровного слоя кровли, разрывом кровельного материала в отдельных местах, прогибами (с застоем воды).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований правил содержания и ремонта жилых домов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Привлечение к ответственности за продолжение длящегося правонарушения, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения (Вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года ВС РФ).

Как было указано выше, постановлением Инспекции от 02.04.2024 №10-в за ненадлежащее техническое состояние кровли многоквартирного дома № 54 по улице Спартаковская, ТСН «Спартак» было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о возможности составления протокола  в отношении ТСН «Спартак» нового протокола мог быть разрешен административным органом только после вступления в законную силу постановления от 02.04.2024 № 10-в. Однако решение о новой проверке было принято  административным органом 11.03.2024, сама проверка была проведена 22.03.2024, то есть  до окончания проверки и составления административного протокола по первым обращениям (20.03.2024). Протокол об административном правонарушении составлен 08.04.2024.

В этой связи не имеет правового значения, что вменяемое товариществу  правонарушение выявлено в разное время и в ходе проведения разных проверок.

На момент повторного осмотра одного и того же жилого дома, составления протокола об административном правонарушении предыдущее постановление о привлечении ТСН «Спартак» к административной ответственности не было вынесено, в законную силу не вступило.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Следует отметить, что в рамках данного дела, постановление 02.04.2024 № 10-в ТСН «Спартак» в судебном порядке оспорено.

При этом административные процедуры по оспариваемому постановлению от 23.04.2024 № 14-в  были начаты административным органом еще до принятия постановления по раннему делу, соответственно до прекращения первого длящегося правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ТСН «Спартак» к административной ответственности 23.04.2024 за те же самые деяния свидетельствует о нарушении административным органом пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021 по делу № А12-29167/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление Инспекции от 23.04.2024 № 14-в о привлечении ТСН «Спартак» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2024 года по делу        № А12-12657/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

                                                                                                                       Е.В. Пузина