Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А43-32146/2018

Дело № А43-32146/2018
город Владимир
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-32146/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в размере 8 617 016 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Техпром» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия два года;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.10.2021 серия 50 АБ № 5210063 сроком действия два года,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) с заявлением о включении задолженности в размере 8 617 016 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2021 включил требования Предпринимателя в размере 6 588 268 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; в остальной сумме заявленных требований заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отвергая акты выполненных работ от 12.12.2017 № 53, № 2, от 13.11.2017 № 51, от 31.03.2017, неправомерно не дал оценку иным актам выполненных работ, представленным в материалы дела. Отмечает, что акты выполненных работ от 12.12.2017 № 53, № 2, от 13.11.2017 № 51, от 31.03.2017 не содержат ссылки на договор от 09.10.2015 № 9, такая ссылка имеется лишь в счетах-фактурах, которые не являются доказательствами факта приемки-передачи выполненных работ по договору подряда.

По мнению Предпринимателя, им в материалы дела представлен полный объем актов выполненных работ, указанных в акте сверки взаимных расчетов между Предпринимателем и Обществом от 31.08.2018 за период с 2017 по 2018 годы.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на мнимость правоотношений между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) по спорным договорам подряда. Отмечает, что масштаб осуществляемой ИП ФИО7 деятельности явно не соответствует его имущественному положению, что указывает на формальный характер деятельности ФИО7 и порождает обоснованные сомнения в его фактической возможности выполнить указанные в актах работы. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО7 договора от 07.10.2015 № 7-10/15, в том числе указаний на данный договор в платежных поручениях или в книге покупок. Напротив, ФИО7 систематически принимал оплаты от Общества и общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром») в размере 30 000 000 руб., в назначении которых имелась ссылка на договор от 09.10.2015. Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на конкурсного управляющего, поскольку именно Предприниматель должен был представить суду доказательства того, что заявленные кредитором требования вытекают именно из договора от 07.10.2015 № 7-10/15, по которому уступлены права требования ФИО7 Полагает недоказанным существование переданного Предпринимателю права требования по договору № 7-10/2015. Отмечает, что работы, указанные в актах, подписанных между должником и ИП ФИО7, не соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ, подписанных Обществом и ООО «Техпром» за аналогичный период.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение специалиста от 27.09.2021 № СЭ-27/09-21, указывает, что для выполнения спорных работ ФИО7 требовалось состоять в СРО, иметь штат аттестованных сотрудников, специализированную строительную технику и оборудование; работы должны быть проведены в соответствии с проектной и сметной документацией, а при проведении работ должна составляться исполнительная документация, однако указанные доказательства не были представлены и конкурсному управляющему не передавались.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о полном исполнении обязательств перед ФИО7 и не дал оценку произведенным Обществом и ООО «Техпром» оплатам в адрес кредитора. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в период с февраля по декабрь 2017 года в адрес кредитора от Общества и ООО «Техпром» за должника поступали денежные средства в размере 11 814 755 руб., что существенно превышает размер задолженности. При этом за весь период правоотношений ФИО7 перечислено 37 199 084 руб. 33 коп.

Кроме того, с точки зрения конкурсного управляющего, целью Предпринимателя является не получение денежных средств, а участие в процедуре банкротства в качестве мажоритарного кредитора, о чем свидетельствует приобретение требований у иных кредиторов должника и попытка включения их в реестр, а также удовлетворение требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в отсутствие объективных экономических мотивов. Отмечает, что затраченная Предпринимателем сумма на приобретение прав требований к должнику составляет около 1 400 000 руб., однако кредитором не раскрыты источники финансирования. Считает, что отсутствие финансовой возможности в оплате такой значительной суммы порождает объективные сомнения в самостоятельности действий Предпринимателя и указывает на его аффилированность по отношению к контролирующим должника лицам.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Предпринимателя и конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего и Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах; настаивали на их удовлетворении.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил в ее удовлетворении отказать.

ФИО7 в письменных пояснениях указал на наличие у Общества задолженности по договору от 07.10.2015 № 7-10/15 в размере 8 617 016 руб. 18 коп., которая была реализована посредством проведения аукциона ФИО8 и в последующем переуступлена Предпринимателю; первичная документация по взаимоотношениям с Обществом передана Предпринимателю 17.09.2019, которая была изъята налоговым органом при проведении проверки и впоследствии возвращена; ФИО7 выполнялись работы как по договору от 09.10.2015 № 9, так и по договору от 07.10.2015 № 7-10/15; долг в размере 8 617 016 руб. 18 коп. сложился именно по договору 07.10.2015 № 7-10/15; задолженность по договору от 09.10.2015 погашена в полном объеме.

ООО «Техпром» во исполнение требований суда также представило отзыв на апелляционные жалобы и письменные пояснения.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО9 в отзыве просила удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда на проведение строительных работ от 07.10.2015 № 7-10/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести строительные работы на объекте: Реконструкция корпуса 615 склада со строительством пристроем и КПП для производства рафинированного и легированного свинца в городе Дзержинске. Восточный промрайон. Синтез (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчётами на каждый вид работ. В данную стоимость входит стоимость выполнения работ, накладные расходы подрядчика, стоимость расходных материалов и стоимость работ механизмов. Перед началом производства работ предусмотрена выплата аванса до 30 процентов от суммы сметного расчёта.

Между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО10 (цедентом) и ФИО8 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.06.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с Общества по договору подряда № 7-10/15 на проведение строительных работ от 07.10.2015, заключенного между Обществом и ИП ФИО7; актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года – март 2018 года между Обществом и ИП ФИО7 Договор уступки заключен в результате торгов, по продаже имущества, принадлежащего гражданину Российской Федерации ФИО7, на сайте в сети Интернет по адресу: hltps://cdlrf.ru/ организатором торгов – финансовым управляющим ФИО10, победителем которых является покупатель. Право требования долга по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 8 617 016 руб. 18 коп. (пункты 1.1, 2.1, 1.3. договора уступки).

Впоследствии между ФИО8 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 06.06.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу, именуемому в дальнейшем «Должник», по договору подряда № 7-10/15 на проведение строительных работ от 07.10.2015, заключенному между Обществом и ИП ФИО7 Уступаемое право требования цедентом цессионарию составляет 8 617 016 руб. 18 коп., которое состоит из: суммы долга в размере 8 617 016 руб. 18 коп. За передаваемые права требования по настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 100 000 руб. (пункты 1.1 и 4 договора уступки).

По акту приема-передачи документов от 06.06.2019 документация переда Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Предпринимателя является требование о включении 8 617 016 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования основаны на договоре уступки права требования от 06.06.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора подряда от 07.10.2015 № 7-10/15, заключенного между Обществом и ИП ФИО7

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Предпринимателем в подтверждение наличия у Общества обязательств по договору подряда от 07.10.2015 № 7-10/15 в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 8 617 016 руб. 18 коп., в том числе от 31.08.2016, от 15.11.2016, от 30.06.2016, от 15.07.2017, от 16.01.2017, от 31.01.2017, от 31.01.2017, от 31.07.2017, от 05.02.2017, от 07.02.2017, от 25.02.2017, от 28.02.2016, от 28.02.2017, от 01.03.2017, от 10.03.2017, от 28.03.2017, от 28.03.2017, от 28.03.2017, от 15.04.2017, от 28.04.2017, от 30.04.2017, от 30.04.2017, от 01.05.2017, от 05.05.2017, от 15.05.2017, от 25.05.2017, от 31.05.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 30.06.2017, от 10.07.2017, от 10.07.2017, от 10.07.2017, от 10.07.2017, от 20.07.1017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 10.03.2017, от 31.03.2017, от 31.07.2017, от 31.07.2017, от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 05.09.2017, от 11.09.2017 № 38, от 20.09.2017, от 11.09.2017, от 03.10.2017 № 47, от 10.10.2017, от 10.10.2017 № 49, от 13.11.2017 № 51, от 12.12.2017 № 55, от 12.12.2017 № 54, от 12.12.2017 № 52, от 12.12.2017 № 53, от 13.12.2017 № 47/1, от 20.03.2018 № 3 по форме КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций, а также счета – фактуры к указанным актам.

Между тем, акты выполненных работ от 12.12.2017 № 53 , от 12.12.2017 № 2, от 13.11.2017 № 51, от 31.03.2017 на общую сумму 2 028 748 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у Общества задолженности по договору от 07.10.2015 № 7-10/15, поскольку указанные документы в совокупности с соответствующими счетами-фактурами к названным актам выполненных работ свидетельствуют о выполнении работ по указанным актам в рамках договора от 09.10.2015 № 9.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору от 07.10.2015 № 7-10/15 на сумму 6 588 268 руб. 18 коп.

Вопреки позиции конкурсного управляющего в материалах дела не имеется надлежащих и бесспорных доказательств выполнения спорных работ собственными силами Общества или иной подрядной организацией.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на стороне Общества в силу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ в упомянутом размере.

Доводы Предпринимателя о доказанности материалами дела стоимости работ на всю сумму, предъявленную к включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства выполнения работ и отнесения этих работ именно к договору от 07.10.2015 № 7-10/15, право требования по которому имеется у Предпринимателя, оценены судом первой инстанции в совокупности, в том числе с учетом наличия у ФИО7 и Общества правоотношений по договору от 09.10.2015 № 9 (статьи 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо отметить, что счета-фактуры выставлялись именно субподрядчиком, в актах не имеется ссылки на договор. Вопреки позиции Предпринимателя, последний не представил доказательств отнесения работ, по не принятым судом актам, именно к перечню работ, предусмотренным условиями договора от 07.10.2015 № 7-10/15 (согласно смете или иным доказательствам).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности первичными документами только части суммы 6 588 268 руб. 18 коп., предъявленной к возмещению, согласуются с представленными в дело доказательствами и не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о мнимости обязательств Общества по договору подряда от 07.10.2015 № 7-10/15, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ – с другой.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение поставщика-продавца поставить товар в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца этот товар и уплатить за него цену – с другой.

В рассматриваемом случае реальность исполнения обязательств по договору подряда от 07.10.2015 № 7-10/15 подтверждена представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний, счетами-фактурами.

Следовательно, в данном случае основания для признания договора подряда от 07.10.2015 № 7-10/15 мнимой сделкой отсутствуют.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по подряду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иными лицами или собственными силами. Также отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки выполненных работ у подрядчика (исполнителя). Отсутствуют доказательства предъявления к оплате спорных работ иным субподрядчиком.

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствие у него документации, которая могла бы позволить подтвердить выполнение работ иным субподрядчиком или собственными силами, ввиду не передачи документации бывшим руководителем должника, не может ставиться в вину субподрядчику и, соответственно, его правопреемнику, представившему доказательства с его стороны.

Реальность взаимоотношений между Обществом и ИП ФИО7 также подтверждена представленными налоговым органом по запросу суда книгами покупок должника за период с 05.01.2015 по 30.06.2018.

Кроме того, ООО «Техпром» с письменными пояснениями от 07.12.2021 представлены документы (доверенности, товарные накладные и справка), которые подтверждают факт нахождения на объекте выполняемых работ ФИО7, в том числе предоставление Обществом полномочий по получению товарно-материальных ценностей.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 07.10.2015 № 7-10/15 не может быть признан недействительным по причине его мнимости.

Вопреки позиции конкурсного управляющего отсутствие исполнительной документации при наличии актов о приеме выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, не опровергает факт выполнения ФИО7 работ по договору от 07.10.2015 № 7-10/15. По условиям договора субподряда не следует, что у субподрядчика должна быть исполнительная документация. В рассматриваемых правоотношениях исполнительная документация передана генподрядчиком заказчику.

В отношении отсутствия проектной и рабочей документации, на что ссылается конкурсный управляющий, следует отметить, что указанная документация не разрабатывалась непосредственно к субподрядным работам, ФИО7 должен и обязан был руководствоваться документацией разработанной к генподрядному договору.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО7 трудовых и технических ресурсов для работ по договору от 07.10.2015 № 7-10/15, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство также не опровергает факт выполнения ФИО7 работ по договору от 07.10.2015 № 7-10/15, отраженных в актах. Отсутствие у ФИО11 какого-либо оборудования или какой-либо техники могло быть восполнено последним посредством аренды необходимых технических ресурсов.

Из пояснений ФИО7, явившегося в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, следует, что субподрядчиком производился найм работников и подрядных организаций для выполнения субподрядных работ на объекте, вся документация у него была изъята следственными и налоговыми органами, факт выполнения им работ подтвержден актами выполненных работ. При этом, согласно пояснениям ФИО7, спорные работы выполнялись как им лично, так и привлеченными организациями и работниками (ООО «Вентек НН» - поставка и монтаж вентиляционного оборудования, ООО «АСТ Экспресс» - аренда строительной техники, ООО «Строительная помощь» - поставка материалов).

Отсутствие трудовых договоров с работниками не свидетельствует об их отсутствии, поскольку таковые могли быть привлечены посредством гражданско-правовых договоров. При этом неоформление трудовых отношений имеет иные правовые последствия и не свидетельствуют о невыполнении ФИО7 работ по спорному договору.

Представитель ООО «Техпром» также подтвердил факт выполнения ФИО7 работ на объекте. Между тем, объемы и стоимость выполненных работ подтвердить ООО «Техпром» не может, так как у него правоотношения были с генподрядчиком – Обществом.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что согласно выписке с расчетного счета ФИО7 (данный документ представлен в суд апелляционной инстанции) усматривается, что в 2016 году последний совершал многочисленные операции в пределах 24 мил. руб., в том числе оплаты за товары, работы, услуги, перечисления физическим лицам. Указанное также косвенно может свидетельствовать и привлечении субподрядчиком к выполнению работ иных лиц и организаций, осуществление закупки материалов для проведения работ.

Представленное конкурсным управляющим заключение специалиста от 27.09.2021 № СЭ-27/09-21 (том 7, листы дела 73 – 82), оценено судом апелляционной инстанции на ряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное экспертное заключение проведено 27.09.2021, в связи с чем не могло быть принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом, не носят специальные познания, а отвечают на вопросы правового характера. Из заключения не возможно определить какой объем документации передан конкурсным управляющим экперту.

Довод о том, что для выполнения работ по договору от 07.10.2015 № 7-10/15 ФИО7 должен состоять в СРО является несостоятельным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Круг договоров, работы по которым могут быть выполнены только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, определен в части 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, настоящий договор от 07.10.2015 № 7-10/15 не относится к перечню договоров, выполнение которых может быть возложено лишь на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции.

В рассматриваемом случае членом саморегулируемой организации являлся генподрядчик – Общество, которое непосредственно сдавало работы заказчику.

Позиция конкурсного управляющего о несоответствии работ, указанных в актах, подписанных между должником и ИП ФИО7, работам, указанным в актах выполненных работ, подписанных Обществом и ООО «Техпром» за аналогичный период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Сопоставив указанные акты, суд апелляционной инстанции счел, что указанные работы являются аналогичными. При этом суд принимает обоснования по соотношению работ данных ООО «Техпром» в письменных пояснениях от 07.12.2021. Сопоставив по срокам, суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание актов не являлось одновременным. При этом суд учитывает, что изначально работы принимались заказчиком, а затем только генподрядчик подписывал акты с субподрядчиком. Указанный порядок (о чем пояснено заказчиком и субподрядчиком) приемки работ не свидетельствует о невыполнении ИП ФИО7 спорных работ.

Проанализировав условия договора цессии от 06.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена, финансовая возможность цессионария по оплате договора цессии подтверждена.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие прав у Предпринимателя по предъявлению рассматриваемых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание документальное подтверждение наличия у Общества задолженности по договору от 07.10.2015 № 7-10/15 в размере 6 588 268 руб. 18 коп., отсутствие доказательств оплаты должником данной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование Предпринимателя в размере 6 588 268 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, отказав в остальной части.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для включения требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, а также доводы Предпринимателя о наличии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме подлежат отклонению на основании изложенных мотивов. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-32146/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри