Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-3862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3862/17-47-1
г. Москва
03 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ЕВРОАКСИС БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к PREMAR SERVICES AG (Швейцария) о взыскании задолженности в размере 148 691, 05 евро по встречному исковому заявлению PREMAR SERVICES AG (Швейцария) к АО «ЕВРОАКСИС БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании кредитного договора и дополнительного соглашения недействительными,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРОАКСИС БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к PREMAR SERVICES AG (Швейцария) о взыскании 148 691, 05 евро по кредитному договору <***> от 31.07.2015, в том числе

- сумму основного долга - 128 000 евро;

- сумму задолженности по процентам - 16 230,82 евро;

- пени за просрочку погашения процентов - 4 460,23 евро.

Определением суда от 14.12.2017 принято встречное исковое заявление Premar Services AG к АО «ЕВРОАКСИС БАНК» о признании недействительными кредитного договора <***> от 31.07.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к кредитному договору <***> от 31.07.2015, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, по встречному иску возразил, по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Банком России от 27.05.2016 №ОД-1665 у кредитной организации АО «ЕвроАксис Банк» с 27.05.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-127725/16-88-170"Б" признано несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска АО «ЕВРОАКСИС БАНК» в т.ч., ссылается, что 31.07.2015 между АО «ЕвроАксис Банк» и PREMAR SERVICES AG Energy заключен кредитный договор <***> (Далее договор 1714) с дополнительным соглашением от 01.12.2015 к кредитному договору <***> от 31.07.2015.

Согласно условиям Договора 1714 кредит выдается на срок по 30.11.2016, в размере 128 000 евро под 10% годовых. Хотя срок возврата кредита наступил, ответчик не исполнил свою обязанность по погашению суммы кредита и причитающихся процентов.

В соответствии с п.6.1. Договора 1714 за невыполнение своих кредитных обязательств Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает Истец, обязательства по Кредитному договору <***> исполнены АО «ЕвроАксис Банк» в полном объеме, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела соответствующую выписку по счету Ответчика.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.10.2016 задолженность по кредитному договору <***> составляет 148 691, 05 евро по кредитному договору <***> от 31.07.2015, в том числе

- сумму основного долга - 128 000 евро;

- сумму задолженности по процентам - 16 230,82 евро;

- пени за просрочку погашения процентов - 4 460,23 евро.

Ответчик 11.11.2016 нарочно получил претензию об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В пункте 7.4 Договора 1714 стороны договорились о применимом праве - законодательство Российской Федерации и о компетентном суде, определив договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречный иск, PREMAR SERVICES AG (Швейцария) указал, что Кредитный договор <***> и дополнительного соглашение от 01.12.2015 к кредитному договору <***> от 31.07.2015 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку содержат сфальсифицированные подписи единоличного исполнительного органа Ответчика, Истцом не представлено доказательств последующего одобрения кредитных отношений.

Согласно выписке из Торгового реестра Кантона Цуг от 27.10.2017, ст.31 Устава PREMAR SERVICES AG единоличным исполнительным органом общества PREMAR SERVICES AG, имеющим правом действовать от имени общества без доверенности, является Томич Перо.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, с целью проверки которого судом определением от 09.04.2018 назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу №А40-3862/17-47-1, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО1.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Кем, Перо Томичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Перо Томича, расположенная на кредитном договоре № KRD 1714 от 31.07.2015 на русском языке (последняя строка 6 (шестой) страницы перед словами «Томич Перо»)?

2. Кем, Перо Томичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Перо Томича, расположенная на дополнительном соглашении от 01.12.2015 к кредитному договору № KRD 1714 от 31.07.2015 на русском языке (последняя строка перед словами «Томич Перо»)?

3. Кем, Перо Томичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Перо Томича, расположенная на копии письма Компании PREMAR SERVICES AG о продлении срока возврата кредита без номера, без даты, выполненного на иностранном языке?

В суд сопроводительным письмом от 11.10.2018 №2282/06-3 представлено заключение эксперта от 08.10.2018 №2282/06-3, в котором указано следующее.

Подписи и изображение подписи от имени Перо Томича, расположенные:

- в кредитном договоре № <***>, заключенном в городе Москве 31.07.2015 между АКБ «ЕвроАксис Банк (ЗАО) в лице ФИО2 и PREMAR SERVICES AG в лице генерального директора Томич Перо на 6-й странице под словами «Заемщик Генеральный директор» в строке перед словами «Томич Перо» (№1),

- в дополнительном соглашении к кредитному договору № <***> от 31.07.2015, заключенном в городе Москве 01.12.2015 между АКБ «ЕвроАксис Банк (ЗАО) в лице ФИО2 и PREMAR SERVICES AG в лице генерального директора Томич Перо под словами «ЗАЕМЩИК: Генеральный директор» в строке перед словами «Томич Перо» (№ 2),

- в электрофотографической копии письма Компании PREMAR SERVICES AG о продлении срока возврата кредита без номера, без даты, (выполненного на иностранном языке) справа ниже средней части листа, под словами: «Direktor «PREMAR Services)) AG Pero Tomic» №3,

выполнены не Перо Томичем, а другим лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Вопрос о способе получения изображения подписи в электрофотографической копии письма Компании PREMAR SERVICES AG о продлении срока возврата кредита без номера, без даты, (выполненного на иностранном языке) не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Таким образом, суд считает заявление ответчика о фальсификации доказательств проверенным.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период даты заключения Кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание результаты судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что единоличный исполнительный орган Ответчика как лицо, уполномоченное действовать от его имени без доверенности, не подписывал спорный Кредитный договор и допсоглашение к нему, суд приходит к выводу о несоблюдении обязательной письменной формы кредитного договора, что прямо противоречит ст. 820 ГК РФ, и свидетельствует о ничтожности данного договора.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку заключением эксперта по настоящему делу было также установлено, что подписи на Кредитном договоре <***> от 31.07.2015 и дополнительном соглашении от 01.12.2015 к кредитному договору <***> от 31.07.2015, выполнены не уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о ничтожности данных договоров по совокупности ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, исходя из того, что не может считаться действительным договор, заключенный в отсутствие волеизъявления одной из его сторон.

При этом, сторона сделки, заведомо подписывающая кредитный договор с неуполномоченным лицом контрагента, не может считаться добросовестной (ст. 10 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание доводы АО «ЕвроАксис Банк» о том, что Ответчик подтвердил действительность кредитных договоров своим поведением, поскольку получал денежные средства по кредитному договору, поскольку доказательств одобрения Ответчиком операций с денежными средствами по спорному кредитному договору в материалы дела не предоставлено.

При этом Ответчик не знал о существовании кредитного договора до предъявления настоящего иска, никогда его не признавал, о чем заявлял в ходе рассмотрения дела.

О перечислении данной суммы на расчетный счет Компании PREMAR SERVICES AG (якобы по кредитному договору) последней не было известно до рассмотрения настоящего дела, что подтверждается выписками, приобщенными Компанией PREMAR SERVICES AG к материалам настоящего дела.

В подтверждение того факта, что 31.07.2015 денежные средства в размере 128 000 евро не поступили на расчетный счет <***>, Компания PREMAR SERVICES AG представила суду заверенные АО АКБ «ЕвроАксис Банк» выписки по указанному счету за период с 30.01.2015 по 10.12.2015.

Более того, выписка, представленная Истцом, содержит сведения об иных операциях, не отраженных в выписке №16 от 31.07.2015, заверенной АО «ЕвроАксис Банк», а именно, операция о перечислении денежных средств со счета Ответчика на счет №40807978000000000764.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

- письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;

- признание представляемым претензии контрагента;

- иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);

- заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ни одно из вышеперечисленных действий ни Компанией PREMAR SERVICES AG ни ее уполномоченными лицами не совершалось.

1) Компания PREMAR SERVICES AG не заключала оспариваемый Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, что подтверждается заключением эксперта.

2) Со стороны Компании PREMAR SERVICES AG не совершались действия, которые можно было бы расценивать как последующее одобрение сделки. Компания PREMAR SERVICES AG не принимала и не распоряжалась денежными средствами в размере 128 000,00 евро, которые не фигурировали в заверенных АО АКБ «ЕвроАксис Банк» выписках по счету <***> за период с 30.01.2015г. по 10.12.2015г., представленных Истцом Ответчику - Компании PREMAR SERVICES AG.

3) АО АКБ «ЕвроАксис Банк» не представило суду достоверные доказательства заключения Кредитного договора и исполнения обязательств по нему. Выписка по счету №40807978310000000983 (период выгрузки с: 01.01.2014 -30.12.2015) оформлена ненадлежащим образом.

4) АО АКБ «ЕвроАксис Банк» злоупотребляет своими права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела не следует, что Ответчик в лице своих уполномоченных органов одобрил заключение спорного кредитного договора и получение по нему денежных средств.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика не может свидетельствовать о заключении кредитного договора, поскольку представленные суду карточка с образцами подписи и печати, а также выписки по счету, оформленные только одной стороной – Истцом, сами по себе не свидетельствуют о заключении спорного кредитного договора.

Наличие у Ответчика воли на получение кредитных денежных средств Истцом не доказано.

Указанные документы лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы неустановленному лицу, и не могут рассматриваться как наличие соглашения между Истцом и Ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление кредитных обязательств.

Проценты за пользование кредитом ответчиком не погашались.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, суд также руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что Истец при заключении спорного Кредитного договора допустил злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт подписи руководителя Ответчика, суд приходит к выводу, что Истец, действуя недобросовестно, в нарушение действующего законодательства РФ, допустил необоснованное зачисление, а в дальнейшем необоснованное и незаконное списание денежных средств без распоряжения клиента в пользу третьих лиц. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли и волеизъявления со стороны Ответчика на получение денежных средств и на распоряжение ими.

Кроме того,суд неоднократно предлагал истцу представить паспорт сделки, между тем Истец по первоначальному иску доказательств его оформления не представил, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания денежных средств не имеется, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК и возлагаются на Акционерное общество "ЕвроАксис Банк".

Руководствуясь ст. 10, ст. 166, ст. 167, ст. 168,ст. 174, ст. 309, ст.401,ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 4, ст. 65, ст. 71, ст. 75, ст. 82, ст. 86,102,106,110,112, 167,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным кредитный договор № KRD 1714 от 31.07.2015, заключенный между АО «ЕВРОАКСИС БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к PREMAR SERVICES AG (Швейцария).

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2015 к кредитному договору № KRD 1714 от 31.07.2015.

Взыскать с АО «ЕВРОАКСИС БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу PREMAR SERVICES AG (Швейцария) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «ЕВРОАКСИС БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев