Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А72-18926/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-18926/2022
г. Самара
19 апреля 2024 года
11АП-3694/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года о взыскании убытков по делу №А72-18926/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецсплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 г. по заявлению ООО «Уралсплавмет» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецсплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2023г.) ООО «Спецсплав» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Спецсплав» утверждена ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №152(7597) от 19.08.2023 г.

20.08.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦСПЛАВ» убытки, причиненные Обществу в размере 5 251 258 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Спецсплав» в счет возмещения убытков 5 251 258 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 апреля 2024 г. ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что руководителем должника и единственным участником с 11.04.2014 до 08.08.2023 являлся ФИО1.

В своём заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на представленные доказательства, указывает на то, что бывшим руководителем ФИО1 в результате его недобросовестных и не разумных действий были причинены убытки ООО «СПЕЦСПЛАВ» в результате следующих действий:

- необоснованное перечисление ФИО1 денежных средств 07.09.2021, 01.10.2021, 03.11.2021, 09.03.2022, 07.04.2022 в пользу Частного учреждения «Международная школа «Источник» (ИНН <***>) с расчетного счета в ПАО ВТБ банк и СберБанк в размере 185 000 руб. (ежемесячно по 37000 руб.) с назначением платежа: - Оплата по договору №199 от 30.04.2021 об оказании платных образовательных услуг. - Оплата по договору № 199 от 30.04.2021 за обучение, ФИО3;

- в период с 16.11.2020 по 28.10.2021 в пользу ФИО1 должником с расчетного счета в ПАО ВТБ банк переведены денежные средства в размере 2 294 900 руб. с назначением платежа «Возвраты беспроцентного займа по договору № 01 от 10.01.2020 года»;

- согласно выписке ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № <***> установлено наличие следующих подозрительных платежных операций на общую сумму 352 336,38 руб. за период с 11.02.2022 по 22.07.2022. Платежные операции совершены по покупке с расчетного счета товаров в магазинах розничной торговли: SHELL AZS 33104, GULLIVER UL, GONZO ULYANOVSK, VKUSVILL 2617 4 CAFE 11, BAR VSE SVOI ULYANOVSK, TATNEFT AZS 175, BRISTOL 3356, MCDONALDS 23010, SPORTMASTER FEDYAKOVO, VAGON-RESTORAN EKATERINBURG RUS, BADEN BADEN UKTUS, CHAYKHANA KISHMISH, TRI BOKALA, IKEA DOM 13CASH LINE, PEREKRESTOK, KORCHMA-GOPAK-DOSTAVKA, GK SVETOFOR, MEGASTROY и т.п. Аналогичные операции совершены также по корпоративной карте 4290********5743 в банке «Открытие» р/сч. 40702810602000003231 с 31.12.2021 по 11.02.2022 на сумму 352 132,15 рублей.

- с 03.11.2021 по 28.12.2021 в пользу ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) должником с расчетного счета в ПАО ВТБ банк переведены денежные средства в размере 1 395 389,88 руб. с назначением платежа: - Оплата по счету № N70894/2021 от 03.11.2021 года за изделия. - Оплата по счету № N70775/2021 от 03.11.2021 года за изделия. - Оплата по счету № N83446/2021 от 28.12.2021 года за изделия.

- 31.03.2022 в пользу ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) должником с расчетного счета в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в размере 1 586 500 руб. с назначением платежа: - Оплата по счету №N20500/2022 от 31.03.2022 года за оборудование. В том числе НДС 20 % - 98250,00 рублей. - Доплата по счету №N20500/2022 от 31.03.2022 года за оборудование. В том числе НДС 20 % - 166166.67 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, в переданных конкурсному управляющему должника документах отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества ООО «Спецсплав», денежные средства потрачены руководителем должника в личных целях, в конкурсную массу должника до настоящего момента возвращены не были. В данном случае в период деятельности ФИО1, как директора Общества, имели место факты траты денежных средств с расчетного счета должника, расчетов корпоративной картой в личных нуждах (таких как: оплата в аптеках, продуктовых магазинах, магазинных, автомагазинах, заправках и т.д.) и операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, не связанных с деятельностью Общества. Исходя из характера перечислений, отсутствии оправдательных документов, ФИО1 является контролирующим должника лицом, получившим от должника необоснованную выгоду в виде денежного актива.

В своёй апелляционной жалобе ФИО1, в обоснование своих доводов указал на то, что бухгалтерская база в настоящее время не восстановлена, в связи с чем, отсутствует возможность предоставления документов. Также, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае имеется совпадение должника и кредитора, так как оставшиеся имущество (в том числе и права требования по обжалуемому судебному акту) после удовлетворения требований конкурсных кредиторов будет распределено ФИО1 как единственному учредителю должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств и представленных доказательств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, однако усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по иным основаниям, чем те которые указаны в апелляционной жалобе ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п.2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, чтомединоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 указанного Закона).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 установлено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае бывшим руководителем ФИО1 необоснованно 07.09.2021, 01.10.2021, 03.11.2021, 09.03.2022, 07.04.2022 были перечислены денежные средства в размере 185 000 руб. (ежемесячно по 37 000 руб.) в пользу Частного учреждения «Международная школа «Источник» (ИНН <***>) с расчетного счета в ПАО ВТБ банк и ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа: - Оплата по договору №199 от 30.04.2021 г. об оказании платных образовательных услуг. - Оплата по договору № 199 от 30.04.2021 г. за обучение, ФИО3.

Таким образом, за счет средств должника оплачены расходы, не связанные с осуществлением должником обычной хозяйственной деятельности.

Также, в период с 16.11.2020 г. по 28.10.2021 г. в пользу ФИО1 должником с расчетного счета в ПАО ВТБ были переведены денежные средства в размере 2 294 900 руб. с назначением платежа «Возвраты беспроцентного займа по договору № 01 от 10.01.2020 года.» Однако согласно анализу операций по банковским выпискам, ФИО1 предоставил заем по договору №01 от 10.01.2020 г. лишь на сумму 915 000 руб. Документы, подтверждающие выдачу займа на большую сумму конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, денежные средства в размере 1 379 900 руб. переведены в пользу ФИО1 безосновательно и при отсутствии встречного предоставления.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № <***> выдана корпоративная банковская карта MasterCard Business 547969*****0772. По расчетному счету установлено наличие подозрительных платежных операций на общую сумму 352 336,38 рублей за период с 11.02.2022 по 22.07.2022:

- платежные операции по покупке с расчетного счета товаров в магазинах розничной торговли: SHELL AZS 33104, GULLIVER UL, GONZO ULYANOVSK, VKUSVILL 2617 4 CAFE 11, BAR VSE SVOI ULYANOVSK, TATNEFT AZS 175, BRISTOL 3356, MCDONALDS 23010, SPORTMASTER FEDYAKOVO, VAGON-RESTORAN EKATERINBURG RUS, BADEN BADEN UKTUS, CHAYKHANA KISHMISH, TRI BOKALA, IKEA DOM 13CASH LINE, PEREKRESTOK, KORCHMA-GOPAK-DOSTAVKA, GK SVETOFOR, MEGASTROY и т.п. Аналогичные операции совершены также по корпоративной карте 4290********5743 в банке «Открытие» р/сч. 40702810602000003231 с 31.12.2021 по 11.02.2022 на сумму 352 132,15 рублей. За счет средств должника оплачены расходы на общую сумму 704 468,53 руб., не связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности, а связанные с личными нуждами ФИО1

В период с 03.11.2021 по 28.12.2021 в пользу ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) должником с расчетного счета в ПАО ВТБ банк перечислены денежные средства в размере 1 395 389,88 руб. с назначением платежа: - Оплата по счету № N70894/2021 от 03.11.2021 года за изделия. - Оплата по счету № N70775/2021 от 03.11.2021 года за изделия. - Оплата по счету № N83446/2021 от 28.12.2021 года за изделия. 31.03.2022 г. в пользу ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) должником с расчетного счета в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в размере 1 586 500,00 рублей с назначением платежа: - Оплата по счету №N20500/2022 от 31.03.2022 года за оборудование. В том числе НДС 20 % - 98250,00 рублей. - Доплата по счету №N20500/2022 от 31.03.2022 года за оборудование. В том числе НДС 20 % - 166166.67 рублей. Всего переведено 2 981 889,88 рублей. Основным видом деятельности ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» является 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, дополнительные - 26.20.1 Производство компьютеров, 26.20.2 Производство периферийного оборудования.

Согласно представленным накладным №37229Л21 от 18.11.2021, №37194Л21 от 03.11.2021, №37130Л21 от 03.11.2021, №10Л22 от 10.01.2022, №10512Л22 от 31.03.2022 ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» поставило в адрес должника видеокарты: - PowerColor RX6700XT 12 GB – 19 коробок, стоимостью 1586 500,00 рублей, - Gigabyte GV-N3070GAMING OC-8GB – 4 коробки, стоимостью 560 389,88 рублей, - Gigabyte GV-N3070GAMING OC-8GB, PowerColor АХRX 6600 8 GBD6– 6 коробок, стоимостью 669 036,90 рублей, - PowerColor АХRX 6600 8 GBD6 – 1 КОРОБКА, стоимостью 54323,51 рублей, - XFX RX6600XT 8 GB GDDR6– 2 коробки, стоимостью 112 778,66 рублей.

ФИО1 28.09.2022 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 купил видеокарты за счет средств должника, однако деятельность за счет их использования продолжает вести сам лично как ИП, тем самым причинив вред кредиторам на сумму 2 981 889,88 рублей.

ФИО1, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не обосновал и не подтвердил документально, что указанные выше расходы были понесены в связи с обычной хозяйственной деятельностью должника, а материалы дела не содержат отчётов о расходовании денежных средств Общества, а также документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью Общества. Также, материалы настоящего обособленного спора не содержат достоверных и относимых доказательств возврата денежных средств.

В результате совершения вышеуказанных финансовых операций произошло выбытие денежных средств из имущественной массы должника при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления в пользу Общества.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40: предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 № 14-4/95 «О Разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью» следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н: оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Исходя из статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании пункта 362 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.), подлежат хранению в течение 5 лет.

Пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, для целей налогового контроля законодательством установлена обязанность общества и его должностных лиц хранить соответствующие документы в течение 4 лет, для иных целей - в течение 5 лет после отчетного периода. Установленные законодательством сроки призваны обеспечить возможность защиты нарушенных прав заинтересованных лиц.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения срок хранения документов ООО «Спецсплав» не истек.

На дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд первой инстанции, доказательства наличия у конкурсного управляющего и (или) передачи конкурсному управляющему какой-либо информации относительно целей расходования данных денежных отсутствуют, не имеется документов, которые бы указывали на основание и правомерность их перечисления, а также отсутствуют сведения о возврате их обратно должнику.

Более того, в период осуществления спорных операций по расчетному счету посредством использования банковской корпоративной карты ООО «Спецсплав» находилось в преддверии банкротства (в частности, задолженность у ООО «Спецсплав» перед кредитором ООО «Уралсплавмет» образовалась с 16.03.2022 в размере 1 525 000 руб., задолженность перед уполномоченным органом сформирована с 3 квартала 2021 года по 4 кв. 2022 года).

Осуществление наличных расчетов руководством юридического лица в преддверии банкротства, может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014.

Руководитель должника, обладающий полномочиями по полному контролю деятельности общества, в рассматриваемой ситуации не может являться слабой стороной спора, так как он должен располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями относительно экономического содержания спорных операций. Доводы апелляционной жалобы о том, что всё имущество и документы ООО «Спецсплав» находятся в автомобиле KIA K5, 2021 г.в., который в свою очередь помещён на официальную стоянку таможни ANTALYA GUMUK MUDURLUGUNE  и находится на ней по сегодняшний день, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт нахождения документов и имущества должника в автомобиле на территории другого государства не был подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть выбытие активов должника (денежных средств), снятые со счета Общества суммы и израсходованные на различные нужды, при отсутствии доказательств встречного предоставления, операции по выводу денежных средств следует квалифицировать как убытки, причиненные ООО «Спецсплав», которые и подлежат взысканию с ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника пришёл к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецсплав» в счет возмещения убытков 5 251 258 руб. 41 коп., то есть в размере суммы денежных средств перечисленных с расчётных счетов должника.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о взыскании убытков с ФИО1 в размере суммы денежных средств перечисленных с расчётных счетов должника, в силу следующего.

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счёт поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности, в том числе в виде убытков, как источника формирования конкурсной массы является то, что указанная ответственность носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов (текущих, реестровых, зареестровых).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно последнему отчёту конкурсного управляющего от 08.02.2024 г., направленному в суд первой инстанции и размещённому в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе и сумма текущих обязательств, составляет 2 368 557 руб. 00 коп., в том числе:

Текущие обязательства 435 642 руб.

Первая очередь задолженность должника отсутствует;

Вторая очередь задолженность должника 44 686 руб.;

Третья очередь 1 888 229 руб.;

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредиторами, текущими и реестровыми 2 368 557 руб. 00 коп..

Исходя из сути института возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с ФИО1, убытков в сумме, превышающей размер требований кредиторов, предъявленных к должнику и текущих обязательств по делу о банкротстве.

В данном случае, ограничение размера ответственности руководителя должника ФИО1 в сумме 2 368 557 руб. 00 коп., будет в полной мере способствовать обеспечению восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц – конкурсных кредиторов должника.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, которая нашла своё отражение постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 по делу №А55-10778/2017, от 29.01.2020 №Ф06-56490/2019 по делу №А12-274/2018, от 22.11.2022 №Ф06-68390/2020 по делу №А65-422/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года по делу №А72-18926/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Спецсплав» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спецсплав» убытков в размере 2 368 557 руб. 00 коп., с отказом в остальной части заявленных требований (2 882 701 руб. 41 коп.).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года по делу №А72-18926/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Спецсплав» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецсплав» в счет возмещения убытков 2 368 557 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          Г.О. Попова



Е.А. Серова