Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А57-3431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1387/2023

Дело № А57-3431/2021
г. Казань
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А57-3431/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя в общей сумме 3 282 123,55 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2 102 507,51 руб., задолженность по процентам – 422 202,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 657 790,89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 99 622,23 руб., как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> «А», кв.14, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/359/2005-137, применении правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждении финансовым управляющим должника управляющего из числа членов арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. При банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Требования ПАО «Банк Уралсиб» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 282 123,55 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2 102 507,51 руб., задолженность по процентам – 422 202,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 657 790,89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 99 622,23 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> «А», кв.14. Утвержден финансовый управляющий должника ФИО5 Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело №А57-9776/2019) и ФИО3 (дело №А57-3431/2021) объединены в одно производство, делу присвоен номер №А57-9776/2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно не принято во внимание, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова было произведено погашение суммы задолженности в размере 803 200 руб., а на основании проведенных торгов в процедуре банкротства ФИО1 квартира была продана, денежные средства от ФИО2 в размере 1 800 000 руб. были получены финансовым управляющим ФИО5, то есть на дату введения процедуры банкротства в отношении умершего, из включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 2 531 254, 07 руб. банку было погашено 2 403 200 руб., что составляет более 80%, которые банк имел право получить как залоговый кредитор; полагают, что судом неправомерно было объединено дело о банкротстве умершего ФИО3 с делом ФИО1; имеются сомнения в добросовестности банка и финансового управляющего ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк обращаясь с настоящим заявление в суд указал, что 21.01.2008 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 496 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 13,40 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно условиям кредитного договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность ФИО3 прав на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...> «А», кв.14, стоимостью 4 370 000 руб.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему изложен в общих и индивидуальных условиях кредитного договора, согласно которым заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к данному кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Право собственности заемщика на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> «А», кв.14В, а также обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы 25.01.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ Банк направили должнику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В последующем Банку стало известно, что должник умер 31.03.2018. Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку. Как указывает заявитель, задолженность умершего ФИО3 по кредитному договору <***> от 21.01.2008 на 25.07.2022 составила 3 282 123,55 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2 102 507,51 руб., задолженность по процентам – 422 202,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 657 790,89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 99 622,23 руб.

Какие-либо возражения по представленным заявителем уточнениям в части размера задолженности, лица, участвующие в деле, не представили. Доказательств погашения задолженности в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, требования конкурсного кредитора к должнику составляют более 500 000 руб. (основной долг).

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены. Согласно представленным в материалы дела документам залог в отношении спорного жилого помещения зарегистрирован в установленном законе порядке; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО «Банк Уралсиб» являются обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Нормой пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X.

В соответствии с вышеуказанными нормам Закона о банкротстве суды правомерно применили при рассмотрении дела № А57- 3431/2021 о банкротстве ФИО3 правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Из представленной нотариусом копии оконченного наследственного дела № 94 ФИО3, умершего 31.03.2018, судами установлено, что наследниками должника являются его супруга – ФИО1, а также его сыновья – ФИО2, ФИО6, которые привлечены к участию в деле.

Параграф 4 главы X Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО3 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы в части ошибочного исчисления суммы долга подлежат отклонению.

Как установлено судами, денежные средства от реализации залоговой квартиры, поступившие финансовому управляющему должника ФИО1 ФИО5 от ФИО2 в размере 1 800 000 руб. к залоговому кредитору – Банку не поступили, так как договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию и не считается заключенным. Факт оспаривания отказа нотариального удостоверения сделки не отрицается сторонами.

Произведенное наследниками погашение части суммы задолженности в деле о банкротстве ФИО1 в размере 803 200 руб. учтены банком в уточненном расчете от 08.08.2022, приобщенном в материалы настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 5-КГ17-79:

- обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства;

- обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору, учитывая приведенные выше нормы права и правовую позицию высшей судебной инстанции, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться на общую сумму задолженности после смерти должника и подлежат уплате наследником.

Представленный Банком расчет задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, при этом сторонами контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора к должнику является обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, саморегулируемую организацию – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», город Москва. К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве. Рассмотрев представленную информацию, суд пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил ее в качестве финансового управляющего ФИО3 и утвердил в соответствии с требованиями статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение.

Доводы заявителей кассационной жалобы по кандидатуре финансового управляющего ФИО5 рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в установленном законом порядке незаконными не признаны, при этом в случае несогласия с действиями финансового управляющего лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с соответствующими жалобами.

Доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат. Аргументы об аффилированности отсутствуют.

Суды также пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО5 об объединении в одно производство настоящего дело о банкротстве с делом о банкротстве ФИО1 для совместного рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57- 9776/2019 о банкротстве ФИО1 супруги должника, в отношении супруги должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что имеются взаимосвязанные обязательства супругов ФИО1 и умершего ФИО3 перед Банком. При этом, окончательный размер погашенных совместных обязательств представляется возможным установить только при сверке всех поступивших Банку от должников и их наследников денежных средств исключительно в рамках объединенного в одно производство дела о банкротстве должников. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности объединения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело № А57-9776/2019) и ФИО3 (дело № А57- 3431/2021) в одно производство для совместного рассмотрении с присвоением делу № А57-9776/2019.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А57-3431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова