Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А27-26220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26220/2019
город Кемерово
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Гисич,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЖАСКО» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 440 292 руб. 57 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод – Металлургия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк)

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 09.01.2020, паспорт (до перерыва).

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЖАСКО» (далее – АО «ЖАСКО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») о взыскании с учетом уменьшения 440 292 руб. 57 коп. (в том числе 419 726 руб. стоимости не поставленного товара по договору поставки от 13.07.2016 № 59/16-КМЗ, 20 566 руб. 57 коп. неустойки с 24.09.2019 по 29.10.2019 и неустойки с 30.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,14% от указанной суммы за каждый день просрочки).

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 314, статью 506, пункт 1 статьи 457, пункт 3 статьи 511, пункт 4 статьи 523, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что товар (дуги хомута) был поставлен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме, однако, требование истца о возврате ему пресс-форм, стоимость которых была включена в стоимость уже оплаченных и поставленных дуг хомута, не было исполнено ответчиком, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании стоимости пресс-форм и неустойки за нарушение обязательства.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям. Письмо о возврате пресс-форм № 185 от 13.06.2019 было адресовано иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод – Металлургия» (далее - ООО «КМЗ – Металлургия»). По электронной почте mail@kuzmash.com истец данное письмо не получал; кроме того, договором поставки от 13.07.2016 № 59/16-КМЗ не предусмотрена возможность переписки сторон по электронной почте. Указанное письмо было направлено по почте ООО «КМЗ – Металлургия», <...> и по электронной почте ООО «КМЗ – Металлургия» metal@kuzmash.com, т.е. иному лицу и вся переписка велась с третьим лицом. ООО «КМЗ» никогда не подтверждало истцу никакие единые позиции с ООО «КМЗ – Металлургия». В связи с тем, что истец не направлял ответчику письмо с требованием вернуть пресс-формы, истец не вправе заявить односторонний отказ и требовать от ответчика возврата денежных средств и пени за не поставку товара.

Ответчик отрицает факт того, что в рамках договора между сторонами сложилась практика обмена юридически значимыми документами с помощью электронной почты. Истец верно указывает, что он выбрал непредусмотренный договором способ выдвижения требования о возврате пресс-форм, а наиболее удобный.

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств подтверждает только переписку между истцом и ООО «КМЗ – Металлургия», а не ответчиком. Уведомление о проведении нотариального действия не было направлено ответчику по его юридическому адресу.

Ответчик после начала судебного разбирательства направил истцу письмо о готовности возвратить пресс-формы, однако, впервые ответчик получил от истца письмо о возврате пресс-форм № 428 от 20.12.2019 (почтовый идентификатор 40006640438874) в январе 2020 года и повторно выразил готовность возвратить пресс-формы, путем самовывоза, как это предусмотрено в договоре/спецификациях. Следовательно, после заявления требования о возврате денег истец направил ответчику требование возвратить пресс-формы, что полностью дезавуирует ранее заявленное требование об уплате денег. Ответчик не передавал третьему лицу спорные пресс-формы.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о возврате денежных средств от 13.08.2019 № 267 была направлена по адресу: <...>, однако с 31.05.2019 у ответчика изменился адрес: <...>, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в своих возражениях на отзыв указывает следующее. Ответчиком было получено требование о возврате пресс-форм, поскольку данное требование направлено по электронному адресу ответчика mail@kuzmash.com, указанному в договоре и на его официальном сайте. Между сторонами сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями с помощью электронной почты, что следует из переписки с ответчиком по адресу электронной почты polous@kuzmash.com. Адреса электронной почты ответчика и третьего лица имеют один домен - kuzmash.com.

Ссылка ответчика на то, что ответ на письмо был дан не им, а другим юридическим лицом (ООО «КМЗ – Металлургия»), не должна приниматься во внимание, так как ответчик и ООО «КМЗ – Металлургия» являются аффилированными лицами, часть работ выполнялась именно этим юридическим лицом, поэтому и ответ на электронное письмо был дан ООО «КМЗ – Металлургия». Истец настаивает на том, что сформулированный в письме от 19.06.2019 отказ передать пресс-формы следует от ответчика. В доказательство наличия спорной переписки истец представляет нотариальный протокол осмотра доказательств. Ответ ответчика о готовности возвратить пресс-формы был получен истцом лишь 18.02.2020, когда у истца установились взаимоотношения по изготовлению таких же пресс-форм с иной организацией и истец утратил интерес к пресс-формам, находящимся у ответчика. Кроме того, претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре, ответчик в нарушение пункта 8.1. договора не уведомил об изменении адреса, соответственно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В рамках договора между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО «КМЗ – Металлургия» использовались одни и те же пресс-формы.

Определением от 18.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КМЗ – Металлургия», которое отвечало на письма истца и с которым истцом заключен иной договор поставки от 10.10.2018 № 19/18-КМЗ-М. Третье лицо представило отзыв, указав, что между истцом и ООО «КМЗ – Металлургия» был заключен договор поставки от 10.10.2018 № 19/18-КМЗ-М при исполнении которого ООО «КМЗ – Металлургия» изготовило пресс-формы для собственного использования, в связи с чем и указало в ответе на необходимость доплаты, так как стоимость изготовления пресс-форм не входила в стоимость поставленного товара. Третьему лицу ничего не известно про пресс-формы, истребуемые у ответчика.

В судебных заседаниях стороны поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание 11-18 июня 2020 года истец и третье лицо явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До перерыва (11.06.2020) в судебном заседании представитель ответчика ранее изложенные возражения поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КМЗ» (поставщик) и АО «ЖАСКО» (покупатель) заключен договор поставки № 59/16-КМЗ от 13.07.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар, с наименованием, в ассортименте, с качеством, в количестве, в комплектности, по ценам, на условиях, в сроки и в порядке, определяемых настоящим договором, дополнительными соглашениями, спецификациями и приложениями к нему, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Так по спецификации № 1 от 13.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2016 к спецификации № 1) стороны согласовали в поставке товар «Дуги хомута (изделие № 25)» в количестве 48 шт., цена товара составляет 158 743 руб. 23 коп. (пункт 2 спецификации № 1).

Цена товара включает в себя стоимость пресс-формы с логотипом покупателя (согласно чертежу на товар), которая составляет 94 400 руб. при условии истребования ее (в письменном виде) покупателем по истечении 24 месяцев с момента поставки товара по настоящей спецификации. Передача пресс-формы осуществляется на основании акта приема-передачи (пункт 1.1. спецификации № 1).

При истребовании покупателем пресс-формы до истечения указанного в пункте 1.1. спецификации сроков, стоимость пресс-формы составляет 188 800 руб. и предварительной оплате (до момента передачи покупателю) подлежит разница в размере 94 400 руб. (пункт 1.2. спецификации № 1).

Поставка (отгрузка) товара осуществляется за счет покупателя на условиях «самовывоза» (выборки) покупателем со склада по месту нахождения поставщика после поступления полной оплаты за товар (пункт 5 спецификации).

Также сторонами были подписаны спецификации № 2 от 28.11.2016 (стоимость товара – 237 581 руб. 20 коп., стоимость пресс-форм при их истребовании после 24 месяцев с момента поставки товара – 117 646 руб.), № 3 от 20.12.2016 (стоимость товара – 361 788 руб., стоимость пресс-форм при их истребовании после 24 месяцев с момента поставки товара – 103 840 руб.), № 4 от 20.12.2016 (стоимость товара – 202 859 руб. 70 коп., стоимость пресс-форм при их истребовании после 24 месяцев с момента поставки товара – 103 840 руб.), которые содержали в себе аналогичные спецификации № 1 условия, различия состояли в наименовании товара, его количестве и стоимости.

На основании указанных выше спецификаций был поставлен товар «Дуга хомута» по товарным накладным № 582 от 29.09.2016, № 595 от 06.10.2016, № 21 от 30.01.2017, № 107 от 14.03.2017, № 108 от 14.03.2017 на общую сумму 948 983 руб. 33 коп. (л.д.26-30).

Оплачен товар в полном объеме платежными поручениями № 701 от 25.07.2016, № 823 от 25.08.2016, № 837 от 29.08.2016, № 162 от 04.10.2016, № 1206 от 08.12.2016, № 259 от 27.12.2016, № 17 от 25.01.2017, № 122 от 07.02.2017, № 61 от 29.03.2017 (л.д.31-39).

По истечении 24 месяцев после поставки товара истец направил письмо о возврате пресс-форм, а затем, в связи с не поставкой товара - о возврате денежных средств за пресс-формы.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче пресс-форм ответчиком не исполнены, возврат денежных средств не произведен, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ходатайство ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, как альтернативная позиция по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рамках настоящего дела стороны неоднократно указывали на возможность заключения мирового соглашения, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось, однако, стороны мирным путем спор не урегулировали, поскольку истец, утратив интерес в получении пресс-форм, настаивает на требовании о взыскании денежных средств, а ответчик предлагает истцу забрать у него спорные пресс-формы и не намерен возвращать истцу их стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности урегулировать возникший спор мирным путем, а оставление иска без рассмотрения при наличии противоположных позиций сторон будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения конфликта.

Настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Из условий договора поставки № 59/16-КМЗ от 13.07.2016 и спецификаций № 1 от 13.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2016 к спецификации № 1), № 2 от 28.11.2016, № 3 от 20.12.2016, № 4 от 20.12.2016 следует, что предметом договора поставки являлись дуги хомута (изделие № 25, 29), дуги хомута 301, 302 которые были поставлены истцу в сентябре 2016 – марте 2017.

Согласно спецификациям к договору поставки № 59/16-КМЗ от 13.07.2016 обязанность ООО «КМЗ» по возврату АО «ЖАСКО» пресс-форм без дополнительной оплаты возникает после истребования данных пресс-форм в письменном виде АО «ЖАСКО» по истечении 24 месяцев с момента поставки товара - дуги хомута.

В доказательство направления ответчику требования о возврате пресс-форм после истечения 24 месяцев с даты поставки товара истцом представлено письмо от 13.06.2019 № 185, адресатом в котором указано ООО «КМЗ – Металлургия». Данное письмо о возврате пресс-форм 08.08.2019 было направлено посредством почтового отправления ООО «КМЗ – Металлургия» по адресу: <...> (т.е. по юридическому адресу третьего лица - ООО «КМЗ – Металлургия»), которое было получено данной организацией в августе 2019 (т.1, л.д.40-45). Указанное письмо согласно скриншоту с электронной почты истца 14.06.2019 также было направлено по электронной почте mail@kuzmash.com и metall@kuzmash.com (т.1, л.д.46).

С электронной почты metall@kuzmash.com от ООО «КМЗ-Металлургия» 19.06.2019 поступил ответ, согласно которому организация готова отправить истцу изготовленные пресс-формы. Для этого просили оплатить сумму всех дополнительных затрат на доработку данных пресс-форм и приспособления для правки (т.1, л.д.46).

Истец посредством почтового отправления направил ООО «КМЗ» (<...>) претензию от 13.08.2019 № 267, согласно которой АО «ЖАСКО» отказывается от принятия пресс-форм, просрочка поставки которых допущена поставщиком, и требует вернуть уплаченные за пресс-формы денежные средства в размере 419 726 руб. Указанная претензия была возвращена почтовыми органами связи по истечении срока хранения корреспонденции (т.1, л.д.48-55).

Исследовав указанную выше переписку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС № 25), и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 64 - 67 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая, что ответчик ссылается на неполучение письма о возврате пресс-форм по адресу электронной почты mail@kuzmash.com, представляя скриншот с его электронной почты (т.1, л.д.112), и на него не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, истец, как лицо, направившее сообщение, несет бремя доказывания факта его направления и доставки (статья 65 АПК РФ, пункт 67 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В договоре поставки № 59/16-КМЗ от 13.07.2016 в разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан юридический адрес ООО «КМЗ» - <...>, а также адреса электронной почты ООО «КМЗ»: sbyt@kuzmash.com, mail@kuzmash.com, kmz@kuzmash.com.

Согласно пункту 8.1.1. договора поставки № 59/16-КМЗ от 13.07.2016, каждая из сторон обязана в письменной форме уведомлять другую сторону об изменении адреса, реквизитов или уполномоченного лица.

Из условий договора поставки не следует, что юридически значимые сообщения могут направляться по электронной почте. В пункте 8.5. договора стороны признали лишь юридическое значение и действительность переписки с использованием средств факсимильной связи.

Действительно, адрес электронной почты mail@kuzmash.com был указан ответчиком в договоре и на его официальном сайте, однако, суд не может признать направление письма о возврате пресс-форм по адресу электронной почты mail@kuzmash.com надлежащим, поскольку оно было адресовано иному юридическому лицу - ООО «КМЗ – Металлургия» и договором не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений по указанной электронной почте.

На вопрос суда о наличии между истцом и ответчиком переписки по электронной почте, истом представлена переписка в 2016 году, при которой ответчик использовал электронную почту - polous@kuzmash.com, однако, письмо о возврате пресс-форм не было направлено по данному адресу электронной почты. Суд также учитывает, что с момента указанной переписки прошло более двух лет, и данная электронная почта использовалась в целях урегулирования вопроса о заключении договора.

Кроме того истцом не представлены доказательства, что в рамках рассматриваемого договора поставки стороны обменивались сообщениями с использованием электронной почты ответчика mail@kuzmash.com, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами практики обмена сообщениями по этому адресу электронной почты.

Истец, выбрав наиболее простой способ направления юридически значимых сообщений, принял на себя соответствующие риски, в свою очередь ответчик не должен нести негативные последствия такого направления.

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 28.02.2020 (т.2, л.д.22-44) суд не может признать надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из материалов дела следует, что истец в феврале 2020 года обратился к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств путем осмотра удаленным доступом содержания почтового сервиса в программном обеспечении «1С:Предприятие», указав адрес ООО «КМЗ» - <...> (т.1, л.д.122).

Уведомление о совершении нотариального действия от 12.02.2020 № 73 было направлено нотариусом ООО «КМЗ» по указанному истцом в заявлении адресу (т.1, л.д.123-125).

Между тем истец на момент подачи заявления нотариусу (февраль 2020 года) уже знал о том, что ООО «КМЗ» с мая 2019 года сменило место своего нахождения (<...>), поскольку в ноябре 2019 года истец направил иск ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.66-72), а с декабря 2019 года между сторонами начался спор относительно «надлежащего» адреса ответчика.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, обращаясь к нотариусу в феврале 2020 года, должен был сообщить новый адрес ответчика, которой уже был ему известен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «КМЗ» по надлежащему адресу о проведении нотариальных действий по обеспечению доказательств, следовательно, протокол составлен с нарушением порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Наличие переписки по электронной почте между истцом и ООО «КМЗ – Металлургия», при наличии между ними самостоятельного договора поставки от 10.10.2018 № 19/18-КМЗ-М, предусматривающего поставку товара дуги хомута, не может быть принято в качестве доказательства направления ООО «КМЗ» требования о возврате пресс-форм.

ООО «КМЗ» и ООО «КМЗ – Металлургия» являются самостоятельными юридическими лицами, с которыми истцом заключены отдельные договоры поставки, а аффилированность указанных лиц и наличие в адресе электронной почты одного домена (kuzmash.com.) не может свидетельствовать о единых позициях ООО «КМЗ» и ООО «КМЗ – Металлургия».

Кроме того, истцом не доказано, что в рамках договора между истцом и ООО «КМЗ», а также между истцом и ООО «КМЗ – Металлургия» использовались одни и те же пресс-формы. Из договора поставки с третьим лицом также этого не следует.

Признаков злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ в действиях ответчика судом не установлено.

Относительно претензии о возврате денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Ни в договоре поставки № 59/16-КМЗ от 13.07.2016, ни в спецификациях стороны не установили, что юридически значимые сообщения направляются исключительно по указанному в договоре адресу.

В пункте 9.1. договора поставки № 59/16-КМЗ от 13.07.2016 указан именно юридический адрес ООО «КМЗ» - <...>, а не почтовый адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «КМЗ» с 31.05.2019 место нахождения общества является – <...>.

Ссылка истца на пункт 8.1.1. договора, что каждая из сторон обязана в письменной форме уведомлять другую сторону об изменении адреса, реквизитов или уполномоченного лица, и на отсутствие уведомлений ответчика о смене адреса местонахождения не может быть принята судом в рассматриваемом случае, поскольку в договоре был указан юридический, а не почтовый адрес; сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными, а учитывая, что договор был заключен в июле 2016, последняя поставка основного товара была произведена в марте 2017, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог предполагать, что более чем за два года общество может сменить место нахождения, и мог проверить это путем свободного (бесплатного) получения выписки из ЕГРЮЛ, что и было сделано истцом при подаче искового заявления в суд (т. 1, л.д.66).

Таким образом, все направленные истцом письма (о возврате пресс-форм и денежных средств) имеют пороки в своем содержании, адресате, адресе и способе их направления.

Ответчик после начала судебного разбирательства посредством почтового отправления 25.12.2019 направил истцу письмо о готовности возвратить пресс-формы от 24.12.2019 путем их самовывоза (т.1, л.д.96-97).

В свою очередь и истец 24.12.2019 направил ответчику (по адресу <...>) письмо от 20.12.2019 № 428 о возврате пресс-форм (т.1, л.д.113-114), на что ответчик повторно 05.02.2020 направил истцу письмо от 04.02.2020 о готовности возвратить пресс-формы (т.1, л.д.115-116).

Факт того, что пресс-формы, согласно условиям спецификации к договору, должны забираться путем самовывоза, подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчик после того как в установленном договоре порядке получил письмо истца о намерении забрать пресс-формы, направил истцу письмо о возможности их самовывоза как это и предусмотрено в договоре поставки № 59/16-КМЗ от 13.07.2016 и спецификациях к нему.

В связи с чем истец не лишен права забрать пресс-формы у ответчика путем их самовывоза без дополнительной оплаты. При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности вывоза спорных пресс-форм с территории ответчика.

То обстоятельство, что у истца отпал интерес в возврате спорных пресс-форм в связи с заключением договора на их изготовление с иным лицом (т.2, л.д.45-48), не может был положено в основу требования о взыскании их стоимости с ответчика.

Кроме того, учитывая что основной товар (дуги хомута) был поставлен истцу и спора в данной части между сторонами не имеется, положения пункта 3 статьи 487, пункта 3 статьи 511, статьи 1102 ГК РФ о возможности взыскать денежные средства за товар в связи с его не поставкой не могут распространяться на пресс-формы, поскольку предметом договора поставки являлись дуги хомута, а не пресс-формы. В связи с чем в данном случае истец вправе в случае невозврата ему пресс-форм заявить только требование о взыскании убытков (например, в виде стоимости приобретенных пресс-форм у третьего лица).

Поскольку истец не доказал надлежащее направление ответчику требования о возврате пресс-форм до подачи иска в суд, невозможность их самовывоза и возможность взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости пресс-форм, а не убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Учитывая, что судом установлено неправомерное предъявление требования о взыскании денежных средств, иск в части взыскания неустойки также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «ЖАСКО» из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2019 № 441.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич