Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А75-18110/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18110/2020
19 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14262/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. по делу № А75-18110/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании,


участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – ООО «УК «Стрела», заявитель, общество) о взыскании 1 198 977 руб. 76 коп., в том числе основного долга в размере 1 120 166 руб. 75 коп., неустойки (пени) в размере 78 811 руб. 01 коп.

Решением от 23.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МП «Водоканал» удовлетворены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «УК «Стрела» судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 239 400 руб. 00 коп.

Определением от 13.10.2021 суд первой инстанции требования МП «Водоканал» удовлетворил частично. С ООО «УК «Стрела» в пользу МП «Водоканал» взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «Стрела» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано на недоказанность, по мнению заявителя, несения предприятием расходов по оплате услуг представителя и недоказанность необходимости обращения за юридической помощью к сторонней организации с учетом активного участия в деле юрисконсульта МП «Водоканал».

Суд первой инстанции не выяснил является ли ФИО2 работником предприятия.

Считает, что расходы по уплате услуг представителя ООО «Правозащитный центр Югры» взысканию не подлежат.

От МП «Водоканал» отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Правозащитный центр Югры» (исполнитель) и МП «Водоканал» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 25.06.2020 № ЕП/31-20 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика оказать юридические услуги, в соответствии с приложением № 1 договора, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их стоимость.

В силу пункта 3.1. договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Из заявления и акта приема-передачи выполненных работ от 03.06.2021 следует, что 19.01.2021, 24.03.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 28.05.2021 работники ООО «Правозащитный центр Югры» представляли интересы истца в судебных заседаниях по делу № А75-18110/2020.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 239 400 руб. 00 коп., их оплата подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 465.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом суд счел чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При определении разумного предела судебных расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов по делу в суде первой инстанций, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием привлеченного представителя, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и пришел к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной следует считать сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил, является ли ФИО2 работником предприятия, к принятию неверного судебного акта не привели.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (юрисконсульт) состоит в трудовых отношениях с ООО «Правозащитный центр Югры» (приказ о приеме на работу от 01.07.2014 № 005, т.2, л.д. 59), которая выступает исполнителем юридических услуг по договору, заключенному с МП «Водоканал».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


М.М. Сафронов