Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А36-3489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-3489/2019
г.Калуга
12 декабря 2019г
Резолютивная часть постановления опубликована 09 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гровард Рус» – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019 №1;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гровард Рус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А36-3489/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гровард Рус» (далее - ООО «Гровард Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела фитосанитарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО5 (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) N 71-03/фито-104 от 14.03.2019 о привлечении ООО «Гровард Рус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку Общество не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в материалах дела, по мнению кассатора, не представлено доказательств несоответствия зерна установленным требованиям.

До начала судебного разбирательства в суд округа от Управления Россельхознадзора поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Гровард Рус» поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление Россельхознадзора своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя Общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гровард Рус», не обеспечило выполнение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, 11.02.2019 допустило выпуск в обращение (выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера) овса продовольственного в количестве 20 тонн по договору поставки N 1 от 18.10.2018 в адрес ООО «МАН-ТЕСС ТРАНЗИТ» Латвия, <...>, по поручению UAB GROWARD GROUP. В Кревее пр.97, г. Каунас, Литва по CMR от 11.02.201 без номера, а именно: осуществило реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, зараженную вредителями.

На основании заявки от 17.01.2019 от ООО «Гровард Рус» 18.01.2019 был произведен отбор образцов зерна овса продовольственного для ввоза в Латвию в количестве 20 тонн. В отобранном из автомобиля, по адресу Тульская область, Белевский район, д. Новые Дольцы образце овса продовольственного согласно протоколу исследований (испытаний) от 21.01.2019 №71-181/2, выданном ФГБУ ЦНМВЛ, обнаружены живые вредители (клещ обыкновенный волосатый 4 экз.), загрязненность мертвыми вредителями (рисовый долгоносик 6 экз.).

01.03.2018 в отношении ООО «Гровард Рус» должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен протокол № 71-03/фито-104 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2019 административным органом вынесено постановление N 71-03/фито-104, в соответствии с которым ООО «Гровард Рус» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор (часть 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обществом не оспаривались фактические обстоятельства, установленные административным органом, в том числе результаты, отраженные в протоколе исследований (испытаний) №71-181/2 от 21.01.2019.

Суды двух инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь положениями статей 1, 6, 34, 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 статьи 1, статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Как было установлено административным органом, а также нашло свое подтверждение при рассмотрении судами настоящего спора, Общество выпускало в обращение продукцию с превышением предельно допустимых уровней показателей зараженности вредителями, указанных в приложении 2 к техническому регламенту.

Факт выпуска Обществом в обращение подтверждается Договором поставки №1 от 18.10.2018 и международной транспортной накладной от 11.02.2019. Таким образом, ООО «Гровард Рус», будучи продавцом (поставщиком) продукции, не соответствующей обязательным требованиям, может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

В связи с чем довод ООО «Гровард Рус», о том, что Общество не может быть субъектом вменяемого правонарушения является несостоятельным.

При этом судами справедливо опровергнут довод заявителя о соответствии зерна, установленным требованиям со ссылкой на фитосанитарный сертификат от 11.02.2019 N 428710115110219001, согласно которому отгружаемое зерно было признано свободным от карантинных вредных организмов, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом не установлено обстоятельств, а Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия считает обоснованными.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А36-3489/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Р.Г. Калуцких

ФИО2

ФИО3