Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-35101/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35101/2016
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
15АП-13427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 лично, паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, паспорт(до и после перерыва);

от ответчика: представитель по доверенности от , паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 26 от 07.08.2017, паспорт (до перерыва); представитель ФИО5 по доверенности № 27 от 07.08.2017(до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбачева Сергея Алексеевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.06.2017 по делу № А53-35101/2016,

принятое рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации города Волгодонска при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания». о признании решения об отказе об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» ОГРН <***> ИНН <***> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица, третье лицо частично выступало на стороне истца, поэтому требования третьего лица о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены. Кроме того, сумма судебных расходов является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица пояснил суду, что занимал активную позицию в суде первой инстанции, не выступал на стороне истца, самостоятельно заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом был объявлен перерыв до 13.09.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено 13.09.2017 с участием представителей участвующих в деле лиц, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Волгодонска о признании постановления администрации города Волгодонска №2765 от 07.11.2016 «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по Октябрьскому шоссе, 7 под автостоянки и гаражи» незаконным, об обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 3 202 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040220:15 с установлением образуемому участку вида разрешенного использования, соответствующего Градостроительному регламенту производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1) Правил землепользования и застройки «Автостоянки и гаражи», расположенного по адресу: <...> и свободных земель кадастрового квартала 61:48:0040220, под объектом недвижимости мощением (сооружение) с кадастровым номером 61:48:0040222:645.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу №А53-35101/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу №А53-35101/2016 оставлено без изменения.

30 мая 2017 года третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма N 121).

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований способствовало процессуальное поведение третьего лица.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо являлось лицом, участвующим в деле по спору о признании постановления администрации города Волгодонска №2765 от 07.11.2016 «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по Октябрьскому шоссе, 7 под автостоянки и гаражи» незаконным и было заинтересовано в исходе рассмотрения спора.

При рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» занимало активную позицию, против удовлетворения заявленных требований по существу возражало, с судебным актом согласилось, в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу №А53-35101/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу №А53-35101/2016 оставлено без изменения.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу заинтересованного лица, заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, в случае признания незаконным оспариваемого решения (действий, бездействия), были бы затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания». Отказ в удовлетворении заявленных требований был в том числе основан на представленных обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» доказательствах о наличии правопритязаний на спорный земельный участок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив объем работы, выполненной представителем, уровень сложности дела, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката в Ростовской области и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд обоснованно взыскал в пользу заявителей 60 тыс. рублей судебных расходов.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2017, от 27.04.2017, расходные кассовые ордера №3 от 10.02.2017, №7 от 27.04.2017.

Так, 10.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (заказчик) и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с представленным договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по арбитражному делу № А53-35101/2016 по заявлению ИП ФИО2 к администрации г. Волгодонска о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

27.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (заказчик) и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с представленным договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по арбитражному делу №15АП-7010/2017 (№А53-35101/2016) по заявлению ИП ФИО2 к администрации г. Волгодонска о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком (третьи лицом) в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №3 от 10.02.2017, №7 от 27.04.2017.

Таким образом, заявитель документально подтвердил общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 ", средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 62 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимал активную позицию, подготовил отзыв, принимал участие в Арбитражном суде Ростовской области в судебных заседаниях 13.02.2017, 15.03.2017, представил дополнительные доказательства по делу; в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» ФИО5 подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 26.05.2017. Принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований способствовало, в том числе, и процессуальное поведение третьего лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество выступало на стороне истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов является завышенным, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предпринимателем доказательств чрезмерности расходов не представлено, при этом довод о невозможности удовлетворения заявления, изложенные в отзыве основаны на том, что он не получал от истца копий договора на оказание юридических услуг и доказательств несения таких расходов. Вместе с тем такие доводы истца не могут быть приняты судом поскольку не опровергают факт и размер судебных расходов понесенных третьим лицом в связи с оплатой услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов 35 000 рублей является разумной, в связи с чем, заявление третьего лица удовлетворено в полном размере.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» подлежит взысканию 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств завышения расходов истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2017 по делу № А53-35101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина