Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А84-4163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4163/2019
г. Севастополь
12 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) публичного акционерного общества «Муссон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь) к Главному управлению строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.10.2019, диплом от 19.03.2011, паспорт),

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, постоянная, диплом от 15.06.2007).

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление (жалоба) публичного акционерного общества «Муссон» (далее – заявитель, ПАО «Муссон», общество) об отмене постановления № 92-03-23-060501-29-0123/2019 от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган) по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, кроме того, общество просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (с учетом уточнения).

Иные ходатайства, поданные обществом 06.09.2019, 23.09.2019 о прекращении производства по делу, признании незаконными проведение проверки, протокола об административном правонарушении, обязании дать оценку действиям должностных лиц административного органа представитель общества просил не рассматривать, указав, что в рамках настоящего дела оспаривается только постановление от 16.07.2019 № 92-03-23-060501-29-0123/2019.

Заявитель считает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, материалами дела не подтвержден факт совершения вменяемого правонарушения. Также общество ссылается на нарушения, допущенные Севгосстройнадзором при проведении проверки в отношении ПАО «Муссон».

Севгосстройнадзор заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считает, что факт эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» без разрешения на ввод его в эксплуатацию доказан материалами административного дела. Нарушений процессуальных норм при проведении проверки и при привлечении к административной ответственности Севгосстройнадзором не допущено. Кроме того, административный орган ссылается на пропуск заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с жалобой на постановление от 16.07.2019 № 92-03-23-060501-29-0123/2019.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2019 в Севгосстройнадзор от ПАО «Муссон» поступило извещение № 51-04-23 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 10.06.2019 в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством подземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» (далее – Объект).

На основании указанного извещения от 10.06.2019 Севгостройнадзором издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 13.06.2019 № 92-03-23-010501-26. Срок проведения проверки 15 рабочих дней, с 14.06.2019 по 04.07.2019.

Уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.06.2019 № 02-23-26-26 и копия распоряжения (приказа) от 13.06.2019 № 92-03-23-010501-26 были получены 13.06.2019 представителем общества Денежным В.А. (по доверенности).

По результатам проверки заявителем составлен акт проверки № 92-03-23-030501-26-27 органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 04.07.2019, в котором зафиксировано, что работы по реконструкции Объекта произведены с отклонением от проектной документации, а также действующих градостроительных и противопожарных норм, а кроме того, ПАО «Муссон» допущена эксплуатация без разрешения на эксплуатацию. В ходе проверки должностным лицом Севгосстройнадзора 24.06.2019 и 03.07.2019 был зафиксирован факт эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством подземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» путем фотофиксации покупателей магазинов, расположенных на первом этаже Объекта, фотофиксации посетителей кинотеатров, расположенных на втором этаже Объекта, в том числе приобретением в кассах кинотеатров билетов на кинофильмы – в зал № 4 от 24.06.2019 на просмотр кинофильма «Люди в черном», и зал № 1 от 03.07.2019 на просмотр кинофильма «История игрушек», что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании акта от 04.07.2019 № 92-03-23-030501-26-27 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора, информационной и методологической работы Севгосстройнадзора ФИО4 04.07.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 92-03-23-060501-26-29 по ч. 5 ст. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.07.2019 заместителем начальника Севгосстройнадзора ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 92-03-23-060501-29-0123/2019, в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности от 16.07.2019 является незаконным и подлежит отмене, ПАО «Муссон» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ПАО «Муссон» обратился с настоящим заявлением в суд 29.08.2019, так как согласно штампа входящей корреспонденции заявителя оспариваемое постановление получено 27.08.2019.

По мнению административного органа, постановление по делу об административном правонарушении № 92-03-23-060501-29-0123/2019 от 16.07.2019 было получено обществом по почте 06.08.2019, в связи с чем, срок, определенный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, изучив представленные сторонами документы, подтверждающие отправку и получение оспариваемого постановления, суд не может согласиться с доводами административного органа.

Севгосстройнадзором предоставлено почтовое уведомление от 06.08.2019, которое как считает управление, подтверждает получение копии оспариваемого постановления.

Однако в качестве получателя почтовой корреспонденции в почтовом уведомлении от 06.08.2019 указано «Шляменко» без ссылки на доверенность данного лица. Представителем заявителя в материалы дела представлена доверенность от 31.01.2019 на лицо, уполномоченное на получение почтовой корреспонденции, - ФИО6 Как пояснил представитель общества иного лица, обладающего полномочиями на получение почтовой корреспонденции, у организации не имеется. Оспариваемое постановление было получено представителем ПАО «Муссон» нарочно в административном органе и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 27.08.2019.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих, что 06.08.2019 обществом (уполномоченным лицом ПАО «Муссон») было получено именно оспариваемое постановление от 16.07.2019 № 92-03-23-060501-29-0123/2019, в материалы дела Севгосстройнадзором не предоставлено.

Таким образом, наличие перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о пропуске обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отказа обществу в удовлетворении требований по данному основанию.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее – Порядок проведения проверок).

Согласно пунктам 5, 6, 9 указанного Порядка проведения проверок застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении № 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении № 3 к настоящему Порядку), то есть – основанием для осуществления государственного строительного надзора.

Аналогичные положения закреплены в п.п.3.5.6, 3.5.7, 3.5.1.7 Административного регламента по исполнению государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.06.2014 № 17.

Пунктом 25 Порядка проведения проверок предусмотрено, что проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что орган государственного строительного надзора вправе проводить предусмотренные законодательством о государственном строительном надзоре проверки законченного строительством объекта капитального строительства (объекта, реконструкция которого окончена).

Согласно п.26 Порядка проведения проверок при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия);

б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 ПАО «Муссон» в Севгосстройнадзор предоставлено Извещение № 51-04-23 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 10.06.2019 в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством подземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3».

Согласно п. 6 распоряжения (приказа) от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 установлено, что проверка проводится с целью проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства, на основании поступившего извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства рег. № 51-04-23 от 10.06.2019.

Таким образом, проверка, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, проведена Севгосстройнадзором при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством о строительном надзоре и контроле.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ).

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона правонарушения выражается тем, что после получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (разрешение на строительство от 16.04.2019 № RU 91-94102000-800-2019) и обращения в административный орган с извещением № 51-04-23 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 10.06.2019 в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством подземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», общество, до введения объекта в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения, приступило к эксплуатации объекта капитального строительства.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством подземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» сторонами не оспаривается.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, что подтверждается судебными актами, а именно определением Севастопольского городского суда от 10.06.2019 № 33-1881, решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016 по делу № А84-125/2016, судом отклоняются.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016 по делу № А84-125/2016 за ПАО «Муссон» признано право собственности на единый объект учета - самовольно реконструированные нежилые помещения первого и второго этажей корпуса № 3 по адресу <...> («Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3 (1 пусковой комплекс), расположенный по ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь), общей площадью 9321,8 м2 (согласно техническому паспорту на нежилые помещения дом № 29/3 по ул. Вакуленчука в г.Севастополе, изготовленному Коммунальным предприятием Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета от 24.04.2012 г., технического паспорта объекта нежилого строительства Реконструкция корпуса № 3 Публичного Акционерного общества «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3, изготовленного Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 22.10.2015 г. и справки Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» № 4/3354 от 13.11.2015 г.), Технического Заключения №16-ТЗ-15 «О возможности признания помещений первого и второго этажа здания лит. «Л», «Л1» и «л2» (общей площадью 9321,8 м.кв. ).

Определением Севастопольского городского суда от 10.06.2019 № 33-1881 было отменено определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.03.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 5688/18/92012-ИП и № 5687/18/92012-ИП в части обязания устранения нарушений градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – корпуса № 3 и запрета на осуществление деятельности по эксплуатации здания корпуса № 3 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Указанными судебными актами установлена возможность эксплуатации объекта капитального строительства до получения ПАО «Муссон» разрешения на строительство от 16.04.2019 № RU 91-94102000-800-2019 и до момента, когда общество приступило к реконструкции данного объекта с учетом откорректированной проектной документации.

Следовательно, наличие вышеуказанных судебных актов не освобождает заявителя от выполнения требований ст.ст. 55, 55.24 ГрК РФ и получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом объяснений заявителя и административного органа, представленных им и Севгосстройнадзором документов, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Муссон» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, административным органом установлена и вина заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Ссылки заявителя на «дорожную карту», подписанную ПАО «Муссон» и Правительством Севастополя, не могут быть приняты судом как обстоятельство, исключающее административную ответственность общества, так как имеющимся соглашением предусматривалось как получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, так и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между тем, как установлено административным органом и подтверждено материалами административного дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ПАО «Муссон» не получало.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, так как административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, которым общество приглашалось бы на 04.07.2019 в адрес ПАО «Муссон» не направлялось.

Протокол об административном правонарушении № 92-03-23-060501-26-29 по ч. 5 ст. 9 КоАП РФ в отношении ПАО «Муссон» был составлен главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора, информационной и методологической работы Севгосстройнадзора ФИО4 04.07.2019, то есть сразу после составления акта проверки от 04.07.2019 № 92-03-23-030501-26-27.

Извещение о необходимости явки для получения акта и составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ обществу не направлялось, законному представителю не вручалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

При составлении протокола от 04.07.2019 № 92-03-23-060501-26-29 присутствовал представитель общества Денежный В.А., и как следует из текста данного протокола, на основании доверенности от 15.04.2019.

Между тем, срок действия доверенности от 15.04.2019, выданной ПАО «Муссон» ФИО7, до 30.05.2019.

В материалы дела административным органом предоставлена доверенность от 30.05.2019, выданная ФИО7, срок действия которой до 30.08.2019, однако когда она была предоставлена Севгосстройнадзору в момент составления протокола или вынесения оспариваемого постановления, установить невозможно.

Кроме того, из содержания доверенности как от 30.05.2019, так и 15.04.2019 не усматривается полномочия ФИО7 на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 был составлен в присутствии ФИО7, в отсутствии у него доверенности, оформленной надлежащим образом и удостоверяющей его полномочия представлять интересы общества в административном органе в конкретном деле.

Сведения о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении содержались в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2019, полученном Денежным В.А. на основании доверенности от 15.04.2019 (срок действия которой истек 30.05.2019).

Из текста оспариваемого постановления следует, что принимали участие представители ПАО «Муссон» Денежный В.А. и ФИО8, однако копия данного постановления им вручена не была.

Доверенности, представленные административным органом в материалы дела, выданные указанным лицам, так же являются общими, без указания конкретного административного дела.

Иные доказательства надлежащего извещения ПАО «Муссон» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ административным органом не предоставлено.

Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о том, что нарушения допущенные административным органом органом носят существенный характер, поскольку отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело установить фактические обстоятельства данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, приведенные заявителем и административным органом оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, постановление Главного управления строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 № 92-03-23-060501-29-0123/2019 о назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представление интересов ПАО «Муссон» осуществлял ФИО2 на основании договора от 19.08.2019.

По условиям указанного договора ФИО2 (поверенный) принимает на себя обязанность представлять интересы ПАО «Муссон» во всех судебных органах, по делам любых категорий, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, осуществляет комплекс юридических услуг, консультаций, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления (жалобы, заявления), участвует в судебных заседаниях, экспертизах, апелляционном, кассационном рассмотрении.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 125 000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанная сумма включает в себя стоимость услуг за составление и подачу исковых заявлений, участие в судебном рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая составление всех необходимых документов – возражений на иск или жалобу, составление частных, апелляционных или кассационных жалоб или жалоб в порядке надзора либо иных необходимых документов связанных с рассмотрением дела без ограничения их перечня.

Общество должно выплатить сумму за каждое дело в отдельности в течении 5 дней после подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы ставки вознаграждения поверенного.

В материалы дела предоставлено платежное поручение от 02.12.2019 № 444032 на сумму 125 000 руб.

Кроме того, заявитель предоставил дополнительное соглашение от 27.08.2019 к договору от 19.08.2019, в котором стороны конкретизировали виды выполняемых работ в Арбитражном суде города Севастополя по делу о привлечении ПАО «Муссон» как юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 № 92-03-23-060501-29-0123/2019):

- ознакомление с нормами действующего законодательства Российской Федерации для выработки позиции, при подготовке к подаче заявления об оспаривании указанного постановления;

- формирование и подача заявления;

- подготовка ходатайств;

- подготовка возражений на отзыв;

- подготовка пояснений (устных, письменных);

- участие в судебных заседаниях;

- формирование доказательственной базы о непричастности ПАО «Муссон» к совершению инкриминируемого административного правонарушения (включая работу в выходные и праздничные дни);

- ознакомление с представленными в суд документами другой стороной, с проведением анализа и подготовкой правовой позиции относительно доводов, указанных в представленных документов;

подготовка иных документов по требованию суда;

- совершение иных действий, необходимых для разрешения дела по существу, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалы дела заявителем также предоставлен акт о надлежащем оказании услуг от 02.12.2019, по которому выполнена работа для представления интересов заявителя по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 № 92-03-23-060501-29-0123/2019.

Таким образом, заявитель просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены ПАО «Муссон» путем представления договора от 19.08.2019, дополнительного соглашения от 27.08.2019, акта от 02.12.2019 и платежного поручения от 02.12.2019 № 444032.

Севгосстройнадзор возражает относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая, что заявитель не предоставил доказательств длительной подготовки процессуальных документов, большого объема и сложности выполненной представителем работы, наличия трудностей при сборе доказательств, а заявленная сумма затрат на представительство выше размера защищаемого интереса.

Представитель административного органа пояснила, что суммы вознаграждения в размере 125 000 руб. является явно завышенной и несоразмерной сложности рассматриваемого дела. Также обращает внимание на представление одного платежного поручения в несколько дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Севастополя.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При этом субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и были привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных и требующих представление значительного объема документов со стороны заявителя и, несмотря на большое количество заседаний (более восьми), не требовало значительных трудозатрат со стороны представителя заявителя.

Более того, заявителем были подано несколько ходатайств, которые впоследствии не рассматривались судом по просьбе заявителя, так как не имели значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Также судом учитывается тот факт, что в Арбитражном суде города Севастополя имеется несколько дел, связанных между собой обстоятельствами, которые были предметом рассмотрения настоящего дела, а доводы заявителя, изложенные в пояснениях по другим делам схожи с пояснениями по данному делу.

Ссылки административного органа о том, что платежное поручение от 02.12.2019 № 444032 представлено в материалы дела № А84-4162/2019 и не может являться доказательством оплаты услуг представителя по настоящему делу судом отклоняются, так как на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу платежное поручение от 02.12.2019 не являлось основанием для возмещения судебных расходов по какому либо делу, рассматриваемому судом, в том числе и по делу № А84-4162/2019. Доказательств обратного в материалы дела Севгосстройнадзор не предоставил.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах и объеме работы проделанной представителем стороны.

Исходя из состава проделанной представителем заявителя работы, с учетом того обстоятельства, что дело не относится к категории сложных, требующего исследования значительного объема документов, производства расчетов, исследований, экспертиз, а также разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и качества проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о наличии явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов в размере 125 000 руб., в связи с чем, считает ее подлежащей уменьшению до 50 000 руб. Отдельно суд считает необходимым отметить, что большое количество судебных заседаний объяснялось представлением административным органом неполного материала административного дела, а также представление сторонами документов непосредственно в судебное заседание либо за непродолжительное время до начала судебного заседания.

Также судом учтено, что положениями п. 3.1 договора от 19.08.2019 сумма в размере 125 000 руб. включает в себя стоимость услуг за составление и подачу исковых заявлений, участие в судебном рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая составление всех необходимых документов – возражений на иск или жалобу, составление частных, апелляционных или кассационных жалоб или жалоб в порядке надзора либо иных необходимых документов связанных с рассмотрением дела без ограничения их перечня. Данный пункт договора дополнительным соглашение от 27.08.2019 не изменялся, не излагался в иной редакции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ПАО «Муссон» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Главного управления строительного надзора и экспертизы города Севастополя судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Муссон» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 92-03-23-060501-29-0123/2019 от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным управлением строительного надзора и экспертизы города Севастополя по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Муссон».

Взыскать с Главного управления строительного надзора и экспертизы города Севастополя в пользу публичного акционерного общества «Муссон» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник