Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А76-47989/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47989/2020
14 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирненское ЖЭУ», ОГРН <***>, п. Мирный Челябинской области, к муниципальному образованию «Уйский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансами Уйского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, муниципального образования «Уйский муниципальный район» Челябинской области в лице администрации Уйского муниципального района, ОГРН <***>, о взыскании 29 826 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирненское ЖЭУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 826 руб. 22 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: <...>, площадью 43,3 кв.м.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на недоказанность факта оказания услуг по содержанию и ремонту, коммунальному обслуживанию, указал на передачу спорного жилого помещения по договору специализированного служебного найма от 27.05.2016, после расторжения которого жилое помещение пустовало, на момент расторжения договора найма задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствовала; оспорил обоснованность тарифов, примененных истцом, законность решений общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления, утверждении тарифов, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода с марта 2017 года по декабрь 2017 года, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.98-100,116-117).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (т.1, л.д.132).

Определением от 29.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансами Уйского муниципального района Челябинской области, муниципальное образования «Уйский муниципальный район» Челябинской области в лице администрации Уйского муниципального района (т.1, л.д.87-88).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т.1, л.д.89-92) .

В судебном заседании 29.09.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 06.10.2020, до 07.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчику на праве муниципальной собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 42,3 кв.м по адресу: <...> (т.1, л.д.80).

На основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, оформленных протоколом № 3 от 19.06.2015 (т.1, л.д.142-143) и в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в МКД № 15 по ул. Мира в п. Мирном, оформленными протоколом № 1 от 20.07.2018 (т.1, л.д.10-13) истец на протяжении искового периода (март 2017 года – октябрь 2019 года) осуществлял управление указанным МКД, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств признания недействительными результатов проведенного в 2015 году конкурса по отбору управляющей организации, решений общего собрания собственников помещений в МКД, отраженных в протоколе № 1 от 20.07.2018, доводы об их недейсивтельности, судом отклоняются.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д.7).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД по ул. Мира, д. 15 в п. Мирном Уйского района Челябинской области в течение искового периода.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (т.1, л.д.146-156, т.2, л.д.1-34).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года составляет 29 826 руб. 22 коп. (т.1, л.д.6).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, является верным, основан на тарифах, действовавших в соответствующих расчетных периодах, в том числе тарифах за содержание и ремонт, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2018 (т.1, л.д.69-75,144-145), в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности расчета, судом отклоняются.

Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении периода с марта по декабрь 2017 года, суд находит его обоснованным в части.

Исходя из даты подачи в арбитражный суд рассматриваемого иска (21.11.2019), установленного срока оплаты жилищно-коммунальных услуг (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек в отношении части заявленного искового периода: с марта 2017 года по сентябрь 2017 года включительно, в отношении периода с октября 2017 года по октябрь 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод истца о передаче спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения в период с 27.05.2016 по 16.01.2018.

Как следует из материалов дела, в указанный период на основании договора найма служебного жилого помещения № 2 от 27.05.2016 (т.2, л.д.40-42) и до его расторжения дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2018 (т.1, л.д.108) жилое помещение находилось в пользовании ФИО2, который в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ в указанный период нес бремя содержания данного жилого помещения.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за период до 16.01.2018 удовлетворению не подлежат.

В то же время доводы ответчика о том, что после 16.01.2018 помещение пустовало, не могут быть приняты во внимание в связи с недоказанностью обращения ответчика к истцу о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с неиспользованием помещения.

В остальной части доводы ответчика судом отклоняются, основаны на субъективном понимании норм права.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, заявленные в пределах срока исковой давности требования истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, оплаты за потребленные на содержание общего имущества коммунальные ресурсы за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 в сумме 29 826 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в части, в сумме 20 947 руб. 72 коп. за период с 16.01.2018 по 31.10.2019.

При расчете суммы подлежащей взысканию задолженности суд исходит из расчета истца (т.1, л.д.6), суммы начислений за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 - 8 444 руб. 81 коп., суммы начислений за январь 2018 года – 896 руб. 31 коп., суммы начислений за 16 дней января 2018 года – 462 руб. 62 коп. и последующих вычислений: 29 826,22 – 8 444,81 – 896,31 + 462,62 = 20 947,72.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Уйский муниципальный район» Челябинской области.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 387 от 11.11.2019 (т.1, л.д.5) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 404 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Уйский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирненское жилищно-эксплуатационное управление» за счет средств муниципального образования задолженность в размере 20 947 руб. 72 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 404 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru