Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А31-9861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9861/2022
г. Кострома
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2023 по 09.02.2023


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елизабет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 545 856 руб. 59 коп. – сумма выплаченная по банковской гарантии, 120 957 руб. 98 коп. процентов за период с 25.06.2022 по 07.11.2022, проценты с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: акционерное общество «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 331F от 18.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2022

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елизабет» (далее - ответчик) о взыскании 1 554 750 руб. 56 коп. по банковской гарантии, в том числе: 1 545 856 руб. 59 коп. сумма выплаченная по банковской гарантии, 8 893 руб. 97 коп. проценты за период с 25.06.2022 по 04.07.2022, проценты с 05.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.02.2023.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Истец представил документы (приобщены), иск поддержал, заявил об его уточнении (в деле), представил платежное поручение о доплате государственной пошлины (платежное поручение № 3176215 от 13.12.2022), просит взыскать с ответчика:

1) 1 545 856 руб. 59 коп. сумма выплаченная по банковской гарантии,

2) 120 957 руб. 98 коп. проценты за период с 25.06.2022 по 07.11.2022,

3) проценты с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,

4) неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 02.10.2022 по 07.11.2022 включительно, в размере 114 393 руб. 39 коп., а также

5) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 545 856 руб. 59 коп. с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 02.10.2022 по 07.11.2022 включительно, в размере 329 руб. 08 коп., а также

7) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 446 руб. 98 коп. с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

8) штраф в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 02.10.2022 по 07.11.2022 включительно, в размере 114 393 руб. 39 коп., неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 545 856 руб. 59 коп. с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 02.10.2022 по 07.11.2022 включительно, в размере 329 руб. 08 коп., неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 446 руб. 98 коп. с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 000 руб. приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, ранее представил отзывы, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Елизабет» (Клиент, принципал) и ПАО «Совкомбанк» (Банк, Гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2121209 (л.д. 8-10) (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором Гарантом выдана банковская гарантия № 2121209 от 17.03.2022, по условиям которой Банк (Гарант) обязуется выплатить бенефициару (акционерному обществу «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки») по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии (1 545 856 руб. 59 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) своих обязательств по договору, который будет заключен по итогам закупки, предмет: «3/22 «Комплекс работ по поставке и монтажу пластиковых окон и балконных дверей на Объекте: строящийся жилой дом № 3 с объектами СКБО на 1- м этаже в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:2970».

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару Сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором,

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом,

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму в пределах 1 545 856 руб. 59 коп.

Срок действия гарантии: с 17.03.2022 по 31.12.2022 включительно.

Бенефициаром Гаранту предъявлено требование № 04-12/434 от 26.05.2022 (л.д. 14-15) об уплате 1 545 856 руб. 59 коп. по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Указанное требование исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 № 2121209 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора предоставления банковской гарантии № 2121209 от 17.02.2022, Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Банк в адрес ответчика направил регрессное требование № 124831478 от 24.06.2022 о возмещении уплаченной Бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 1 545 856 руб. 59 коп., а также процентов за пользование денежными средствами (л.д. 17).

Требование истца оставлено принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензии исх.№ 2121209 от 26.07.2022 (л.д. 19), которая ответчиком также не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование Бенефициара № 04-12/434 от 26.05.2022 о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии: направлено третьим лицом в пределах срока действия и суммы банковской гарантии с указанием оснований для предъявления таких требований.

При этом судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что получив требование о выплате суммы по банковской гарантии, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования ответчику, которые последним полностью не исполнены.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 25.06.2022 по 07.11.2022 в размере 120 957 руб. 98 коп., а также процентов, начисленных с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21 % годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений пункта 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии проценты начисляются до дня полного исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.8 договора заявлены требования о взыскании с ответчика:

- пени за просрочку уплаты основной задолженности по регрессному требованию в сумме 114 393 руб. 39 коп. и процентов в сумме 329 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- штрафа в сумме 50 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Судом установлено, что истцом в Договоре установлен комбинированный вид ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, условия Договора об установлении комбинированного вида ответственности, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки 0,2% является в данном случае высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшает неустойку до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 57 196 рублей 69 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 02.10.2022 по 07.11.2022 включительно, 164 рубля 54 копейки неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 02.10.2022 по 07.11.2022 включительно.

Суд также считает возможным снизить размер заявленной штрафной неустойки с 50 000 рублей до 25 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 рублей штрафа.

Такой размер пени и штрафа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является соразмерным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично за счет снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елизабет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 545 856 руб. 59 коп. - основной долг, 120 957 руб. 98 коп. проценты за период с 25.06.2022 по 07.11.2022, 57 196 рублей 69 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 02.10.2022 по 07.11.2022 включительно, 164 рубля 54 копейки неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 02.10.2022 по 07.11.2022 включительно, 25 000 рублей штрафа, а также 31 315 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

взыскание процентов производить на сумму долга в размере 1 545 856 руб. 59 коп. по ставке 21% годовых, начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты,

неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 545 856 руб. 59 коп. с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 446 рублей 98 копеек с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Вернуть публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 675 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3176215 от 13.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова