Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А74-7541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7541/2024
30 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)     

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 23 июля 2024 года 19РХ №027906/3252).


В судебном заседании 12 сентября 2024 года приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 21 мая 2024 года, без подтверждения наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 сентября 2024 года.  порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте Арбитражного суда республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва прибыли представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 25 мая 2023 года, диплома, ФИО2 в качестве слушателя.


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску  (далее – Отдел МВД России по г. Черногорску, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 23 июля 2024 года 19РХ №027906/3252).

Определением арбитражного суда от 08 августа 2024 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12 сентября 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 16 сентября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», стороны извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по почте.

До судебного заседания от Отдела МВД России по г. Черногорску поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал административный орган надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствии его представителей.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в отзыве на заявление, признала наличие вины во вменяемом нарушении, однако просила отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью либо назначить предупреждение.

Заслушав представителей лица, участвующего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 декабря 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года в ходе осуществления обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, возложенных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (пункт 11 части 1 статьи 12) административным органом выявлен факт хранения с целью реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 без соответствующей лицензии алкогольной продукции в помещении магазина «Анастасия», расположенном по адресу: <...>, используемого предпринимателем ФИО1 для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12 июля 2024 года должностными лицами административного органа в помещении магазина «Анастасия», расположенном по адресу: <...>, произведено изъятие 6 бутылок водки «Талка» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40 % по цене 386 рублей за бутылку, 17 бутылок водки «Чистый состав» объемом 0,25 литра с содержанием этилового спирта 38 % по цене 150 рублей за бутылку, 2 бутылки коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40 % по цене 719 рублей за бутылку.

Изъятие проводилось в присутствии двух понятых, с участием представителя предпринимателя по доверенности – ФИО2,  что нашло отражение в названном протоколе. К протоколу изъятия приложена фототаблица магазина «Анастасия». Копии протокола изъятия вручена ФИО2, о чем имеется подпись в протоколе.

Согласно объяснениям ФИО2, представляющей интересы предпринимателя ФИО1 по доверенности от 21 мая 2024 года, ФИО2 вину в совершенном правонарушении признала, пояснила что магазин «Анастасия», расположенный по адресу <...> принадлежит ее дочери ФИО1 В торговом объекте реализуются смешанные товары, это продукты питания, алкогольная продукция, бытовая химия. В помещении оказываются услуги общественного питания, оформлено как закусочная. В продаже имеется горячая выпечка, чай, кофе. Режим работы до 01.00 час. В помещении магазина имеются две кассы, одна касса оформлена на ФИО1, через нее пробиваются смешанные товары, продукты питания, пиво и пивные напитки, вторая касса установлена ООО «Тандем», через нее пробивается водка, коньяк и прочая крепкая алкогольная продукция. С ООО «Тандем» заключен договор аренды (субаренды). Алкогольную продукцию в магазин ООО «Тандем» предоставляет самостоятельно по заявке. Расчет за предоставленный алкоголь осуществляется с рассрочкой платежа через 10 дней безналичным расчетом. По поводу того, что на витрине магазина были выставлены на реализацию с указанием цены проданные бутылки с алкогольной продукцией: водка «Талка» 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40 % по цене 386 рублей за бутылку в количестве 6 штук; водка «Чистый состав» 0,25 литра с содержанием этилового спирта 38 % по цене 150 рублей за бутылку в количестве 17 штук; коньяк «Золотой резерв» 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40 % по цене 719 рублей за бутылку в количестве 2 штук ФИО2 пояснила, что коньяк ей был подарен, поэтому она решила его перепродать в магазине, так как алкоголь не употребляет. Водка «Талка» осталась со свадьбы дочери, поэтому ФИО2 решила ее продать в магазине, водка «Чистый состав» получилась проданной, потому что проверяли свою кассу и она пробилась. ФИО2 согласилась с тем, что выставленные на перепродажу бутылки с алкоголем числятся уже проданными ранее.

Постановлением от 13 июля 2024 года изъятая продукция (25 единиц алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 12 июля 2024 года) приобщена в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении (КУСП от 13 июля 2024 года №11762). Местом хранения алкогольной продукции определена камера хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черногорску (<...>).

23 июля 2024 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 19РХ №027906/3252, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении  представитель предпринимателя пояснила, что с правонарушением не согласна.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 01 августа 2017 года № 583 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия», приказа МВД России от 30 августа 2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (пункт 1.3.5), должностной инструкции старшего инспектора (пункты 6.2, 6.7) арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором (по исполнению административного законодательства) Отдела МВД России по г. Черногорску, с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо министерства действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Протокол составлен административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Относительно проведенных сотрудниками управления процессуальных действий каких-либо доводов не заявлено.

Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи  25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел                      к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                 за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                             об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в осуществлении оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено Законом № 171-ФЗ.

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее хранения, розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на оборот (в том числе, хранение, осуществление розничной торговли) алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 47 указано, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, разъяснено, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 265-ФЗ.

Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещена розничная продажа, а также хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями, в том числе при оказании услуг общественного питания.

С учетом изложенного, субъектом правонарушения по части статьи 14.17 КоАП РФ могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с оборотом (хранением, розничной продажей) алкогольной продукции, поскольку такое право предоставлено только организациям.

Осуществляя деятельность по обороту (предложению к продаже, реализации, хранению с целью продажи) алкогольной продукции, предприниматель, по сути, осуществляла незаконную деятельность без соответствующего разрешения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Нежилое здание общей площадью 137,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2013 года.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу в <...>, ФИО1 не оспаривала.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 приходится ей дочерью.

Как следует из представленного в дело договора аренды от 07 октября 2020 года №46, заключенного между гражданкой ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (арендатор), ФИО2 предоставила обществу «Тандем» во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №4 общей площадью 57,9 кв.м., расположенное в нежилом здании общей площадью 137,7 кв.м., по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

         Согласно пункту 6.1 договора срок аренды по договору -  с 07 октября 2020 года по             07 октября 2028 года.

Представленный договор свидетельствует о предоставлении части нежилого помещения обществу «Тандем» с целью реализации обществом алкогольной продукции, что также подтверждается объяснениями гражданки ФИО2

Сотрудником административного органа при проверке федеральной специальной марки на бутылках алкоголя, расположенных на витринах в магазине «Анастасия», в программе «Антиконтрафакт Алко», установлен факт продажи части  алкогольной продукции обществом «Тандем» конечному покупателю.

Предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в в хранении с целью реализации 25 единиц (бутылок) алкогольной продукции в помещении магазина «Анастасия», расположенном по адресу: <...>, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность на протяжении длительного времени, в том числе в день выявления административного правонарушения.

Из протокола изъятия от 12 июля 2024 года, фототаблиц следует, что изъятая алкогольная продукция на момент проверки находилась в помещении индивидуального предпринимателя, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, с целью дальнейшей реализации.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от                  12 июля 2024 года, объяснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2024 года 19РХ №027906/3252.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В силу положений Закона № 171-ФЗ хранение, в том числе с целью розничной продажи алкогольной продукции, а равно розничная продажа либо розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания может осуществляться только организациями.

Доказательств того, что спорная алкогольная продукция находится на реализации у ООО «Тандем» (с которым работает индивидуальный предприниматель) в месте осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем, не представлено. Данная продукция числится проданной ранее.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований действующего законодательства в сфере производств и оборота алкогольной продукции, в том числе хранения алкогольной продукции. При этом не имеет правового значения осуществлено хранение для третьих лиц либо в целях розничной продажи, поставки алкогольной продукции и так далее.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств смягчающих либо административную ответственность арбитражным судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

По мнению предпринимателя, поскольку ранее данная продукция была приобретена у организаций, имеющих соответствующую лицензию, она не является контрафактной, какого-либо ущерба не причинено, что указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Вместе с тем из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признается нахождением продукции в незаконном обороте.

Продажа в установленном законом порядке конечному покупателю алкогольной продукции исключает дальнейший государственный контроль его качества и безопасности.

В связи с чем повторное его включение в оборот (поставку, хранение, продажу и т.д.), в том числе лицом, не имеющим соответствующей лицензии, не может свидетельствовать о законности данной алкогольной продукции.

Приведенные в обоснование совершенного деяния обстоятельства также не могут быть приняты во внимание, как наиболее одних из часто встречаемых в судебной практике объяснений лиц, привлекаемых к административной ответственности, а равно опровергаемые материалами дела, в частности сведениями программы «Антиконтрафакт Алко».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом № 171-ФЗ обязанностям и запретам, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенным правонарушением предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (хранение алкогольной продукции для целей дальнейшей реализации при наличии запрета осуществление такой деятельности индивидуальными предпринимателями без документов, подтверждающих легальность ее производства), в связи с чем отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений административного органа и документов следует, что постановлениями мирового судьи г. Черногорска Республики Хакасия от 08 октября 2020 года, от 14 декабря 2021 года, от 10 мая 2024 года предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафов на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. То есть отсутствуют основания для вывода о совершении впервые административного правонарушения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ также отсутствуют основания при квалификации совершенного административного правонарушения как повторного.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что минимальный размер санкции, установленный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляет 500 000 рублей и является существенным для индивидуального предпринимателя как для хозяйствующего субъекта в условиях санкционного давления. 

Учитывая изложенное и конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая ранее изложенные выводы о соразмерности и справедливости административного наказания, полагает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, алкогольная продукция, розничная продажа и хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте (хранении) предпринимателя.

Таким образом, в связи с тем, что действующим законодательством запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями, то такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Черногорск Республики Хакасия, зарегистрированной 02 декабря 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия

ИНН <***>, КПП 190101001,

номер счета получателя платежа: 03100643000000018000,

кор/счет: 40102810845370000082,

банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия Банка России//УФК по Республике Хакасия г. Абакан, БИК: 019514901, ОКТМО: 95715000,

КБК: 18811601331010000140,

УИН: 18880419240190279063.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7541/2024.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от               12 июля 2024 года и приобщенную к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 13 июля 2024 года следующую алкогольную продукцию: водка «Талка» объемом 0,5 литра в количестве 6 бутылок, водка «Чистый состав» объемом 0,25 литра в количестве 17 бутылок, коньяк «Золотой резерв» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            О.Е. Корякина