Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-52631/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52631/2014
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Кулябина Т.В. по доверенности от 25.04.2016

от ответчика: представитель Цепелев Г.А. по доверенности от 03.10.2014


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15464/2017, 13АП-15463/2017) общества с ограниченной ответственностью "Олимп", индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-52631/2014 (судья Лобова Д.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу


по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Николаевичу


о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Морская наб., д. 1, ОГРН 1094704003140, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель, ОГРНИП 304781126400032) о взыскании убытков по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию автотранспорта от 23.12.2013 № 23-12 в размере 406 312 руб. 70 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 11 524 руб. 26 коп.

Решением суда от 18.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда от 18.10.2015 по делу № А56-52631/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А56-52631/2014 оставлены без изменения.

В суд 21.09.2016 поступило заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 233 000 руб.

Определением суда от 05.12.2016 производство по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А56-52631/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.04.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и не выполнением процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, дополнительной загруженности суда и дополнительным расходам истца.

Кроме того, как полагает истец, суду необходимо было вынести определение о прекращении производства, возбужденного по повторным заявлениям о взыскании судебных расходов, которые были отозваны ответчиком в судебном заседании 27.04.2017.

При этом, по мнению Общества, суд не учитывал, что в связи с обращением ответчика с повторными заявлениями истец также понес расходы в размере 12 000 руб., которые следовало взыскать с ответчика.

Вместе с тем, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новое определения, взыскав сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 233 000 руб.

По мнению Предпринимателем, при уменьшении суммы судебных расходов судом не было принято во внимание, что дело являлось сложным, рассматривалось в трех судебных инстанциях, было подготовлено большое количество процессуальных документов, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг № 1 от 20.08.2014, актами об оказании услуг от 19.10.2015 б/н, от 25.01.2016 б/н, от 02.06.2016 б/н, расходными кассовыми ордерами от 02.06.2016 № 0000000695, от 25.01.2016 № 0000000089, от 19.10.2015 № 0000000702.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 1 от 20.08.2014, заключенному между Предпринимателем (заказчик) и Цепелевым Г.А. (исполнитель), исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору указывается в актах об оказании услуг, которые оформляются сторонами после завершения разбирательства в каждой инстанции, на основании пайса исполнителя.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Кроме того, в подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлено в материалы дела расходные кассовые ордера от 02.06.2016 № 0000000695, от 25.01.2016 № 0000000089, от 19.10.2015 № 0000000702.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции в размере 233 000 руб.

Однако, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по праву, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями ответчика документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционных жалоб, учитывая характер обязанностей возложенных на исполнителя договором, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумной стоимостью оказанных представителем ответчика услуг в рамках настоящего дела будет являться 60 000 руб.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб. обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое могло явиться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.12.2016 Предприниматель обратился в Арбитражный суд с повторными заявлениями о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг в размере 163 000 руб. и 70 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела № А56-52631/2014.

Определениями Арбитражного суда от 09.12.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявлений Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг в размере 163 000 руб. и 70 000 руб. на 24.01.2017 в 17:05.

Вместе с тем, позднее, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А56-52631/2014 и направления вопроса на новое рассмотрение, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Предпринимателя отозвал повторно поданные им заявления, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, данные заявления не рассматривались судом по существу, и, как следствие, доводы истца о необходимости прекращения производства по другим (повторным) заявления ответчика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом, доводы истца о том, что судом не рассмотрены его требования о взыскании с ответчика 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может быть разрешен арбитражным судом по заявлению стороны в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не обращалось.

При этом, указание Обществом только в отзыве на заявление Предпринимателя о несении истцом судебных расходов, не может быть признано заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения каких-либо вопросов, связанных с судебными расходами, понесенными истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-52631/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина